Дело № 1- 149 / 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 05 июня 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Титовича М. Ю., подсудимого Журакулова О.Б. и его защитника – адвоката Козиева Д. О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бердибаевой З. Т., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Журакулова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, –
У С Т А Н О В И Л:
Журакулов О. Б. виновен в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16.08.2011 г. примерно в 19.30 час., находясь на пешеходной дороге, ведущей от Карачаровского шоссе г. Москвы к железнодорожной платформе «Перово» Московско – Курского региона Московской железной дороги (территория района «Нижегородский» г. Москвы) Журакулов О. Б. и иное лицо «А» увидели ранее незнакомого им Потерпевший 1 о. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Журакулов О. Б. вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом «А», направленный на хищение имущества Потерпевший 1 о. Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно заранее распределенным ролям, Журакулов О. Б. совместно с иным лицом «А» подошел к Потерпевший 1 о. и потребовал, чтобы последний отдал им свой мобильный телефон, который тот держал в руках. В свою очередь, иное лицо «А», используя численное превосходство над Потерпевший 1 о., поддерживал требование Журакулова О. Б., тем самым оказывая на потерпевшего психологическое воздействие и подавляя его волю к сопротивлению. Потерпевший 1 о., учитывая численное превосходство Журакулова О. Б. и иного лица «А», был вынужден передать в руки Журакулова О. Б. свой мобильный телефон «LG GM 200» IMEI: №, стоимостью 1.000 руб., в котором находилась сим-карта «МегаФон», №, имеющая абонентский номер №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего Журакулов О. Б. спрятал телефон в карман своих джинсов, тем самым открыто похитив его. Затем Журакулов О. Б. совместно с иным лицом «А» попытались скрыться с места совершения преступления и проследовали на территорию железнодорожной станции «Перово» Московско – Курского региона Московской железной дороги (территория района Перово г. Москвы), подойдя к зданию поста составителя горки, а Потерпевший 1о. проследовал за ними с просьбой вернуть телефон. В ответ на просьбу потерпевшего, Журакулов О. Б. схватил его за плечи и потребовал чтобы Потерпевший 1 о. отошел от них, пояснив, что телефон тому не вернут. После чего Журакулов О. Б., с целью удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, попытался нанести потерпевшему удары кулаками, однако потерпевший увернулся. Продолжая свои совместные преступные действия и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья иное лицо «А» начал приближаться к потерпевшему, держа в руках палку, а Журакулов О. Б. в свою очередь, стал бросать в сторону потерпевшего камни. Испугавшись возможной физической расправы, потерпевший Потерпевший 1 о. стал отходить от Журакулова О. Б. и иного лица «А», оставив свой пакет с личными вещами рядом с нападавшими. Воспользовавшись этим, иное лицо «А», действуя в рамках совместного с Журакуловым О. Б. преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший 1 о., находясь на территории железнодорожной станции «Перово» Московско – Курского региона Московской железной дороги (территория района Перово г. Москвы), похитил пакет, принадлежащий потерпевшему и не представляющий для него материальной ценности, в котором находились: брюки джинсовые, стоимостью 1.000 руб.; зарядное устройство для мобильного телефона «LG», стоимостью 200 руб.; куртка осенняя, стоимостью 1.000 руб., в кармане которой находился внутренний паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший 1о., не представляющий материальной ценности, в обложке не представляющей материальной ценности. После чего Журакулов О. Б. и иное лицо «А» с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями Потерпевший 1 о. материальный ущерб на общую сумму 3.200 руб.
Подсудимый Журакулов О. Б. заявил суду, что вину признает полностью, однако фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что 16.08.2011 г. он и А. шли на платформу Перово, когда встретили ранее незнакомого Потерпевший 1 о., который предложил им купить мобильный телефон. А. посмотрел телефон и попросил у него (Журакулова) 500 руб. У него не было денег, и А. ушел за деньгами. Дальнейшие события происходили без А.. Он попросил у потерпевшего телефон и положил его себе в карман. Потерпевший его ударил, он упал, и потерпевший достал из его кармана свой мобильный телефон. Он поднялся, встал в стойку для удара, но словами потерпевшему не угрожал. Тот испугался и отошел, тогда он взял пакет потерпевшего, который стоял рядом, и стал уходить. Потерпевший 1 просил отдать пакет, но он сделал вид, что не слышит, и ушел, а примерно через 10-15 минут был задержан сотрудниками милиции.
Несмотря на фактическое непризнание вины в совершении инкриминируемого группового преступления, сопряженного с угрозами применения насилия, вина Журакулова О. Б. в полном объеме в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшего Потерпевший 1о., оглашенных судом (т. 1 л. д. 28-34, т. 2 л. д. 3-13), следует, что изучив предъявленные в ходе допроса фотографии карты со спутника, с видом местности, прилегающей к железнодорожной станции Перово, он показал, что 16.08.2011 г. примерно в 19.30 час. он шел пешком по Карачаровскому шоссе в сторону области, после чего шел по пешеходной дорожке, ведущей от Карачаровского шоссе к турникетным павильонам ж/д платформы Перово. В одной руке у него был полиэтиленовый пакет с личными вещами, в другой – мобильный телефон «LG GM 200» (EMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, имеющей абонентский номер +№), по которому он разговаривал. Не дойдя до платформы примерно 200 метров, он обратил внимание, что за ним идут ранее ему неизвестные Журакулов О. Б. и А. Затем Журакулов и А. с ним поравнялись, и Журакулов потребовал у него телефон, сказав, что нужно позвонить (данное место отмечено Потерпевший 1 на предъявленной фотографии № 1). Он отдал Журакулову свой указанный выше мобильный телефон, надеясь, что Журакулов его вернет, но тот сказал ему: «Ты свободен», и положил его телефон в передний карман своих джинсов. Телефон он покупал примерно 2,5 года назад за 2.500 руб., в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 1.000 руб., сим-карта для него материальной ценности не представляет. А. при этом стоял рядом с Журакуловым и, глядя на мимику и жесты А., он понял, что Журакулов и А. действуют за одно, что телефон они похитили и его не вернут. В этот момент они каких-либо угроз в его адрес не высказывали, однако, учитывая вечернее время суток и немноголюдность, он испугался их численного превосходства и нетрезвого состояния. Журакулов и А. стали удаляться (данное место отмечено Потерпевший 1 на предъявленных фотографиях № 2 и № 3). Он пошел за ними, при этом просил по пути, чтобы Журакулов отдал ему телефон, но ни Журакулов, ни А. на его просьбы не реагировали. По пути Журакулов несколько раз доставал его телефон из кармана, и по их поведению и выражению их лиц было видно, что они довольны, что похитили телефон. Затем он увидел, что Журакулов спрятал его телефон себе в задний карман джинсов. Когда он вновь попросил вернуть телефон, Журакулов взял его двумя руками за футболку, т. е. схватил «за грудки», стал трясти и говорить, чтобы он от них отстал, и что телефон ему не отдаст. А. отошел от него и Журакулова примерно на 5-7 метров, т. к. разговаривал по телефону. В этот момент он бросил на землю находящийся при нем пакет с личными вещами и паспортом, разозлился и стал требовать от Журакулова, чтобы тот отдал телефон. Журакулов стал размахивать руками, пытаясь его ударить, но он увернулся и смог ударить Журакулова один раз кулаком в лицо. От удара Журакулов упал на землю, и он успел достать из кармана Журакулова свой телефон. В этот момент он увидел, что в его сторону бежит А. с палкой в руке. Поднялся Журакулов, взял с земли камни, и замахнулся, собираясь ими кинуть в него (данное место отмечено Потерпевший 1 на фотографии № 4). Он стал отходить от Журакулова, оставив свой пакет на земле. Журакулов бросил в него камни, но не попал. После чего А. увидел на земле его пакет, и забрал себе. В пакете находились принадлежащие ему вещи общей стоимостью 2.200 руб., а именно: брюки джинсовые стоимостью 1.000 руб., зарядное устройство для мобильного телефона «LG» стоимостью 200 руб., куртка осенняя стоимостью 1.000 руб., а также футболка и его паспорт гражданина РФ, материальной ценности не представляющие. Он стал кричать А., чтобы тот вернул пакет с вещами, но А. и Журакулов не отреагировали и пошли от него быстрым шагом через железнодорожные пути (данное место отмечено Потерпевший 1 на фотографии №4), ушли с похищенными у него вещами. Он встретил патрульную машину сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем, после чего на служебной машине они направились на ул. Аносова, где возле «Шиномантажа» (данное место отмечено Потерпевший 1 на фотографии №6), он увидел Журакулова со своим пакетом, и недалеко А., оба были задержаны.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных судом (т. 1, л. д. 69-71, 136-139), следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОВД по району Перово г. Москвы 16.08.2011 г. выезжал на место задержания Журакулова О. Б. и А., изо рта которых исходил запах алкоголя. У Журакулова в руках был пакет, который был им изъят в ходе досмотра, при этом он забыл отразить в протоколе, что помимо прочего в пакете находилось зарядное устройство для телефона, а также обложка к паспорту. Журакулов от подписи в протоколе досмотра отказался, замечаний не имел. После регистрации материал был передан по территориальности в ЛУ МВД РФ на станции Москва-Рязанская.
Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных судом (т. 1, л. д. 141-144), следует, что он приходится подсудимому <данные изъяты>, положительно охарактеризовал <данные изъяты>, подтвердил наличие у того <данные изъяты>.
Кроме того, вина Журакулова О. Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Заявление Потерпевший 1 о. подтверждает факт его обращения в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 16.08.2011 г. с угрозой применения насилия открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон и пакет с вещами ( т. 1, л. д. 7); рапорт сотрудника полиции М.Д.А. подтверждает факт доставления 16.08.2012 г. в дежурную часть Журакулова О. Б. и А. (т. 1, л. д. 6); протокол осмотра отражает обстановку на месте происшествия (т. 1, л. д. 8-13); протокол личного досмотра Журакулова О. Б. подтверждает обнаружение и изъятие у него пакета, в котором находились ряд принадлежащих потерпевшему вещей (т. 1, л. д. 15-16); протокол подтверждает производство в дежурной части ЛУ МВД на станции Москва-Рязанская выемки пакета, изъятого у Журакулова О. Б. (т. 1, л. д. 48-51); протокол подтверждает производство выемки у Потерпевший 1о. мобильного телефона «LG GM 200» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» (т. 1, л. д. 53-57); протокол осмотра отражает индивидуальные особенности изъятых в ходе расследования предметов, признанных по делу вещественными доказательствами и выданных на хранение потерпевшему (т. 1, л. д. 58-66); протокол проверки показаний на месте иллюстрирует сообщение Потерпевший 1 в ходе выезда в район места происшествия обстоятельств совершения в отношении него преступления (т. 2, л. д. 14-27).
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего Потерпевший 1 о., данных им на разных этапах предварительного расследования, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте и со всеми представленными стороной обвинения доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из протокола проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе этого следственного действия принимали участие двое понятых, при этом отсутствие на нескольких листах протокола подписи одного из них не может, по убеждению суда, свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, поскольку на ряде листов подпись обоих понятых имеется, при этом в ходе судебного заседания ни одной из сторон не был поставлен под сомнение факт участия в проведении указанного следственного действия двух понятых.
К показаниям, данным суду подсудимым Журакуловым О. Б., которые могут быть расценены судом лишь как частично признательные, суд относится критически, находя их опровергнутыми доказательствами стороны обвинения, и им не доверяет, расценивая их как его желание оказать помощь соучастнику избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчить свою уголовную ответственность за совершенное преступление.
Суд принимает во внимание, что действия Журакулова О. Б. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер с действиями иного лица «А», при этом подробно расписанные в обвинении действия соучастников, по убеждению суда, верно расценены органом предварительного расследования как угроза применения насилия. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Журакулова О. Б. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ – как совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного тяжкого преступления, сведения о личности Журакулова О. Б., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ. При этом наличие у Журакулова О. Б. малолетнего ребенка и представленные сведения о семейном положении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим его наказание, позволяющими не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Журакулова О. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Журакулову О. Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания ему исчислять с 17 августа 2011 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и срок содержания их под стражей до решения суда; зачесть в срок отбытия наказания один день фактического задержания – 16 августа 2011 года.
Вещественные доказательства: целлофановый пакет с личными вещами Потерпевший 1 о. и паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший 1 о., мобильный телефон «LG GM 200» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший 1 о. – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак