Дело № 1- 145 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 01 июня 2012 года.
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбак А. Е. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю. В., обвиняемого Шушуева В. Е., его защитника – адвоката Авдеева О. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бердибаевой З. Т., рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шушуева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, –
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Шушуев В. Е. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
При изложении обстоятельств совершения инкриминируемого преступления в обвинительном заключении указано, что Шушуев В. Е. обнаружил, что на асфальтированной площади, за которую он несет ответственность, в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств, без его ведома, учебный Центр осуществляет деятельность по обучению вождению на автотранспорте. Представитель Центра сообщил Шушуеву В. Е. о намерении на условиях аренды продолжить пользоваться указанной площадью и у Шушуева В. Е., выполняющего управленческие (административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на незаконное получение от представителя Центра денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им (Шушуевым В. Е.) служебным положением. Реализуя свой преступный умысел, Шушуев В. Е., осознавая, что не может влиять на заключение договора аренды в силу отсутствия у него соответствующих должностных полномочий, вводя в заблуждение представителя Центра относительно совершения им действий, направленных на заключение арендных отношений, передал проект договора, не влекущего права аренды территории, для подписания начальнику дистанции, при этом сообщил представителю Центра, что до заключения этого договора, за денежное вознаграждение предоставит возможность пользования указанной площадью в коммерческих целях, и в дальнейшем получил от представителя Центра незаконное вознаграждение в сумме 30.000 руб. за оказание содействия в заключении договорных отношений.
В ходе предварительного слушания защитник пояснил, что в предъявленном Шушуеву В. Е. обвинении фактически изложено не совершение им преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, а совершение мошенничества, в связи с чем просил возвратить уголовное дело прокурору.
Обвиняемый согласился со своим защитником.
Государственный обвинитель возражала, пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку фабула предъявленного обвинения соответствует диспозиции ст. 204 УК РФ, просила суд назначить дело к слушанию.
Выслушав мнение сторон, суд принимает во внимание, что обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Изучив представленное обвинительное заключение, суд принимает во внимание, что обвиняется Шушуев В. Е. в получении денег за совершение действий в связи с занимаемым им (т. е. Шушуевым В. Е.) служебным положением, при этом в описании инкриминируемого деяния указано, что Шушуев В. Е., осознавал, что не может влиять на заключение договора аренды в силу отсутствия у него соответствующих должностных полномочий, и ввел в заблуждение представителя Центра относительно совершения им действий, направленных на заключение арендных отношений.
Таким образом, фактически формулировка предъявленного обвинения противоречит существу обвинения, т. е. представленное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения, суд, принимает во внимание, что мера пресечения Шушуеву В. Е. не избиралась, в связи с чем не находит оснований для ее избрания и на данной стадии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 236 и 237 УПК РФ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1 – 145 / 2012 по обвинению Шушуева В. Е.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, возвратить Московско-Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
Меру пресечения обвиняемому Шушуеву В. Е. на данной стадии не избирать.
О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А. Е. Рыбак