Дело № 1- 43 / 2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 01 марта 2011 года.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Голиковой С. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В. В., подсудимого Лукина К. В. и его защитника - адвоката Беляковой Н. П., представившей удостоверение № № и ордер № 26 от 16.02.2011 года, потерпевшей ФИО16., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:
Лукина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 28.01.2005 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (5 эпизодов) и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима (освободившегося из мест лишения свободы 20.<данные изъяты>2006 г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев) и судимого 02.10.2006 г. Останкинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 30.07.2009 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Лукин К. В. виновен в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, виновен в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, и виновен в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Лукин К. В., в период времени примерно с 13.38 час. до 14.49 час. 03 марта 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью зашел в подъезд №1 <адрес> в г. Москве, поднялся на 7 этаж, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, выбил фанерный фрагмент деревянной двери и незаконно проник в межквартирный холл 7 этажа, который является помещением для размещения материальных ценностей, затем подошел к велосипеду фирмы «Rav4», принадлежащему ФИО5, стоимостью 2.000 руб., тайно похитил указанный велосипед и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Лукин К. В., в период времени с 14.30 час. до 14.50 час. 30 сентября 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью находясь возле <адрес> по 1-му <адрес>у в г. Москве, подошел к оставленному без присмотра велосипеду «Energy Atech», принадлежащему ФИО6, стоимостью 1.862 руб., после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.
Он же, Лукин К. В., в период времени с 03.00 час. до 11.25 час. 22 октября 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью зашел в подъезд №1 <адрес> строение <адрес> по <адрес> в г. Москве, где на лестничной площадке 1 этажа подошел к велосипеду фирмы «Stark» модели «Tactic», принадлежащему ФИО7, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 5.114 руб., причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Лукин К. В. виновным себя не признал и показал, что 03.03.2010 г. на <адрес> не был, в подъезд <адрес> не заходил, велосипед не похищал; 30.09.2010 г. шел по улице, на обочине лежал велосипед, который он не трогал, но когда он начал переходить улицу на другую сторону, его задержали и с этим велосипедом, который он не похищал и не брал, доставили в ОВД; 22.10.2010 г. он также велосипед не похищал, велосипеда с ним не было, он переходил железную дорогу без велосипеда, кавказцам купить его не предлагал, ему навстречу вышел ФИО8, который предложил ему взять с собой лежащий рядом велосипед, который он не воровал.
Несмотря на непризнание, вина Лукина К. В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных суду и оглашенных (л. д. 22-23), следует, что она хранила детский велосипед «RAV 4» стоимостью 2.000 руб. в общем межквартирном коридоре лестничной клетки 7 этажа (где находится ее квартира в <адрес> в г. Москве), который используется для хранения материальных ценностей, огражден от посторонних. Утром 03.03.2010 она ушла на работу, велосипед находился в холле. Вернувшись с работы в 19.30 час. она обнаружила, что сломан фанерный фрагмент двери межквартирного холла, дверь в холл открыта, велосипед пропал.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенных судом (л. д. 35-36), следует, что 03.03.2010 г., примерно в 14.40 час., она входила в подъезд <адрес>, ей навстречу вышел незнакомый Лукин К. В. с детским велосипедом, который показался ей подозрительным, т. к. на улице был снег, при этом Лукин К. В. был без ребенка. Обратила она на него она внимание из-за того, что незадолго до этого у ее семьи тоже был похищен велосипед. Когда она узнала позднее о том, что у соседей тоже украли велосипед, она рассказала об этой встрече с подозрительным мужчиной, которого она увидела и узнала 26.10.2010 г. в ОВД по району Лефортово, этим мужчиной оказался Лукин К. В.
Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных судом (л. д. 175-176) следует, что 30.09.10 г. примерно в 14.30 час. она зашла в магазин, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, оставив возле торца дома велосипед «Energy Atech», через 5-10 минут, выйдя из магазина, она обнаружила, что ее указанный велосипед стоимостью 1.862 рубля похищен.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО8, данных суду и оглашенных (л. д. 211-212), следует, что в начале 2010 г. в районе участились случаи краж велосипедов, он неоднократно просматривал видеозаписи камер наружного наблюдения, на которых были видны черты лица преступника. В мае-апреле 2010 г. в ОВД был доставлен Лукин К. В. с самокатом, похожий на человека с видеозаписи, но в дальнейшем Лукин был отпущен, т. к. по поводу кражи самоката никто в милицию не обратился. В дальнейшем, 30.09.2010 года в 14.40 час. он ехал на служебной автомашине в ОВД района Лефортово. На пересечении <адрес> и <адрес>а обратил внимание на подозрительного мужчину, который шел с детским велосипедом в руке, этим человеком оказался Лукин К. В., который в дальнейшем вместе с этим велосипедом«Energy Atech» был доставлен в ОВД для разбирательства.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО9, оглашенных судом (л. д. 209-210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в ОВД района Лефортово был доставлен Лукин К. В., при котором находился детский велосипед «Energy Atech». Он пригласил понятых и провел личный досмотр Лукина, у которого был изъят указанный велосипед. Лукин пояснил, что данный велосипед нашел возле <адрес> корпус 9 по <адрес>у, собирался убрать велосипед с обочины.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом (л. д. 207-209), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в процессе личного досмотра Лукина К. В., при котором находился детский велосипед «Energy Atech». Перед проведением участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения. Затем у Лукина был изъят указанный велосипед, при этом Лукин пояснил, что велосипед нашел возле <адрес> корпус <адрес> по <адрес>у, собирался убрать велосипед с обочины.
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных судом (л. д. 72-74) следует, что 22.10.2010 г. примерно в 03.00 час. он поехал в гости по адресу: <адрес> вал, <адрес>, стр. <адрес> где оставил свой велосипед фирмы «Stark» модели «Tactic» в первом подъезде на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. он обнаружил, что указанный велосипед, стоимостью 5.114 руб. отсутствует, ущерб на эту сумму является для него значительным.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО8, данных суду и оглашенных (л. д. 91-92), следует, что примерно в 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на личной автомашине по проезду <адрес> г. Москвы в сторону Проломной заставы, перед выездом из третьего транспортного кольца обратил внимание на Лукина К. В., который ранее был задержан по подозрению в краже велосипеда. Лукин шел с велосипедом в сторону Золоторожского вала. Он поехал за ФИО1, чтобы проследить. Возле перехода на станцию метро «Площадь Ильича» он оставил автомашину, и пошел за Лукиным в подземный переход под железной дорогой. Последний прошел мимо торгового центра «Грандсити», расположенного по адресу: <адрес>, после чего остановился возле цветочной палатки и стал предлагать прохожим купить у него велосипед. Примерно в 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ к Лукину подошел молодой человек кавказской наружности и поинтересовался у Лукина про велосипед. В это момент он подошел к Лукину и на его вопрос, откуда велосипед, Лукин ответил, что данный велосипед видит впервые, откуда, не знает. Молодой человек кавказской наружности пояснил ему, что Лукин хотел продать тому велосипед. Лукин К. В. был доставлен в ОВД района Лефортово для дальнейшего разбирательства, где пояснил, что велосипед не похищал, находился возле станции метро «Площадь Ильича» с целью найти работу.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО13, данных суду и оглашенных (л. д. 122-123) следует, что 22.10.2010 г. ему позвонил ФИО8 и попросил оказать помощь в задержании Лукина К. В. Он приехал на помощь ФИО8, вместе с которым он незаметно преследовал Лукина в подземном переходе под железной дорогой. Затем он видел, как Лукин предлагал купить велосипед кавказцам, после чего был задержан. При Лукине находился велосипед марки «Stark» модель «Tactic». Он пригласил понятых для участия в процессе личного досмотра Лукина и изъял у Лукина этот велосипед, по поводу которого последний ничего пояснить не смог.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом (л. д. 124-125), следует, что он 22.10.2010 г. по приглашению оперуполномоченного ОУР ОВД района Лефортово участвовал в качестве понятого в процессе личного досмотра Лукина К. В., при котором находился велосипед марки «Stark» модель «Tactic». Перед проведением участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения. Затем у Лукина К. В. был изъят указанный велосипед, последний ничего пояснить не смог.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Заявление ФИО5 подтверждает факт ее обращения в милицию по поводу хищения с 7-го этажа <адрес> по <адрес> ул. в г. Москве принадлежащего ей детского велосипеда (л. д. 2);
Протокол осмотра отражает обстановку на месте происшествия, повреждение двери (л. д. 5-6);
Протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, обозревающей участок местности возле подъезда <адрес> в г. Москве, отражает наличие на видеозаписи изображения мужчины, выходящего из подъезда с детским велосипедом днем 03.03.2010 г., за которым следует девочка на вид 12-13 лет, которая затем возвращается в подъезд (л. д. 8, 29-30);
Протокол осмотра указанной видеозаписи (признанной вещественным доказательством по делу) с участием свидетеля ФИО12 иллюстрирует опознание ею себя рядом с мужчиной, несущим велосипед (л. д. 37-40);
Заявление ФИО7 подтверждает факт его обращения в милицию по факту хищения велосипеда марки «Старк», с указанием о причинении хищением значительного материального ущерба (л. д. 50);
Протокол личного досмотра Лукина К. В. 22.10.2010 г. подтверждает обнаружение при нем и изъятие велосипеда марки «Старк» (л. д. 51);
Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности велосипеда «Stark» модели «Tactic», признанного вещественным доказательством и переданного в камеру хранения (л. д. 75-77);
Протокол осмотра с участием свидетеля ФИО8 приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи камеры видеонаблюдения, обозревающей участок местности <адрес> по Золоторожскому валу в <адрес>, подтверждает факт наблюдения ФИО8 за Лукиным К. В., который везет велосипед (л. д. 57, 93-94, 98-101);
Экспертное заключение подтверждает, что стоимость велосипеда «Stark» модели «Tactic» составляет 5.114 руб. (л. д. 127-133);
Заявление ФИО6 подтверждает факт ее обращения в милицию по факту хищения детского четырехколесного велосипеда марки «Energy Atech» (л. д. 143);
Протокол личного досмотра Лукина К. В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обнаружение при нем и изъятие велосипеда марки «Energy Atech» (л. д. 144);
Экспертное заключение подтверждает, что стоимость велосипеда «Energy Atech» составляет 1.862 руб. (л. д. 161-168);
Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности велосипеда «Energy Atech», опознанного потерпевшей, признанного вещественным доказательством и переданного ей на хранение (л. д. 170-171, 178-184);
Согласно заключению комиссии экспертов, Лукин К. В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 199-202). У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем суд признает Лукина К. В. вменяемым.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.
Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО12, ФИО8 и ФИО13 лично наблюдали, как Лукин К.В. предпринимал меры, фактически направленные на распоряжение велосипедами, которые ему не принадлежат, непосредственно после того, как данные велосипеды были похищены, в связи с чем суд, с учетом всей совокупности исследованных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, убежденно приходит к выводу о том, что и хищения данных велосипедов были совершены именно Лукиным К. В.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лукина К. В.: по эпизоду с потерпевшей ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду с потерпевшей ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим ФИО7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, и тот факт, что рассматриваемые преступления были совершены им при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговору Тушинского районного суда г. Москвы, которым он был осужден 28.01.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (5 эпизодов) и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за кражи велосипедов, к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 20.03.2006 г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев) и по приговору Останкинского районного суда г. Москвы, которым он был осужден 02.10.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (за кражу двух велосипедов, с отменой условно-досрочного освобождения, с применением ст. 79 ч. 7 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения новых преступлений, отвечает назначение Лукину К. В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. ст. 58, 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукина Константина Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лукину К. В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лукину К. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 25 октября 2010 года, включив в него срок содержания под стражей до решения суда.
Вещественные доказательства: велосипед «Energy Atech», выданный потерпевшей ФИО6 - считать возвращенным по принадлежности; диски с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле; велосипед марки «Stark» модель «Tactic», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Лефортово ЮВАО <адрес> - выдать по принадлежности ФИО7
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак