Дело 1-55/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г. г.Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора - Бояршева В.В., подсудимого Куринова А.Е., защитника-адвоката Сай В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре Агаповой А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куринова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>» менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого12 августа 2010г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области по семи эпизодам ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Куринов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:
он- Куринов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО4, находясь по месту его- Куринова А.Е. и ФИО4 временного проживания, в помещение комнаты общежития № <адрес>, имея свободный доступ, тайно похитил, принадлежащие ФИО4:
- ноутбук марки «SonyVPC-EB2M1R/WI» стоимостью 29 990 рублей,
- компьютерную мышь стоимостью 1499 рублей,
а всего на общую сумму 31489 рублей. После чего он- Куринов А.Е., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 31 489 рублей.
Подсудимый Куринов А.Е. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - признал полностью и рассказал о том, что с 23 сентября 2010 года он поселился в общежитие, расположенном по адресу: <адрес>, комната № и устроился работать курьером в <данные изъяты>». В начале октября 2010 года в комнате поселили ФИО5 и примерно 22-23 октября 2010 года ФИО4 У ФИО4 был ноутбук марки «Сони» серебристого цвета, который обычно находился в их комнате, на тумбочке у кровати ФИО4 06 ноября 2010 года у него- Куринова А.Е. был выходной день и в комнате общежития он был один. Так как он- Куринов А.Е. нуждался в денежных средствах, он- Куринов А.Е. решил украсть ноутбук ФИО4 и продать его, получив за ноутбук деньги. Он- Куринов А.Е. взял с тумбочки, расположенной у кровати ФИО4, его ноутбук марки «Сони» серебристого цвета со шнуром и беспроводной «мышкой». Ноутбук он- Куринов А.Е. положил в сумку, вышел из комнаты, закрыл входную дверь комнаты и поехал на <данные изъяты> г. Москвы с целью продать похищенный ноутбук. Он- Куринов А.Е. прошел к торговому павильону, где принимают от населения бывшие в употреблении ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны. И он- Куринов А.Е. в этот торговый павильон сдал похищенный им ноутбук за 8 000 рублей. Общегражданский паспорт у него в павильоне не спрашивали. Продавец павильона проверил ноутбук, спросил у него пароль от ноутбука, он- Куринов А.Е. ответил, что пароля не знает. Он- Куринов А.Е. сказал, что данный ноутбук принадлежит брату. Продавец предложил ему 8 000 рублей и он согласился. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он (Куринов А.Е.) осознал, что совершил преступление и решил каким-либо образом загладить свою вину и пошел в ОВД по <адрес>у г. Москвы, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Потом он с сотрудником ОУР ОВД по <адрес>у г. Москвы поехали к <данные изъяты>, в тот торговый павильон, где он продал похищенный у ФИО4 ноутбук. Они с сотрудником милиции зашли в тот торговый павильон, где находился тот же продавец, который его сразу же узнал и на вопрос сотрудника милиции, где находится похищенный ноутбук, продавец сказал, что ноутбук уже продан. Впоследствии он (Куринов) полностью возместил ФИО4 причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Виновность подсудимого Куринова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО4 о преступлении, поступившем 09 ноября 2010 года в ОВД по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему лица, оказавшегося Куриновым А.Е., который похитил у него ноутбук марки SonyVPC-EB2M1R/WI и компьютерную мышь, причинив ему значительный материальный ущерб ( л.д.5 );
- протоколом явки с повинной Куринова А.Е.,согласно которому он- Куринов А.Е. признал факт хищения ноутбука марки SonyVPC-EB2M1R/WI, из комнаты общежития № <адрес>, принадлежащего ФИО4 и реализации его в торговую палатку, расположенную около <данные изъяты> по адресу: <адрес> строение 5 ( л.д.6 );
- постановлением и протоколом выемки у ФИО4 товарного чек № и кассового чека на покупку ноутбука марки SonyVPC-EB2M1R/WI( л.д. 44-46);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены товарный чек № и кассовый чек на покупку ноутбука марки SonyVPC-EB2M1R/WI, изъятые в ходе выемки у ФИО4( л.д. 47-48);
- протоколом осмотра места происшествия, помещения комнаты № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате ( л.д. 12-19);
- показаниями потерпевшего Молоканова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он ушел на работу. В комнате оставался принадлежащий ему ноутбук в корпусе серебристого цвета, марки «SONY», модели VPC- EB2M1R/WI. Купил он данный ноутбук в торговом центре «Пражский пассаж» г. Москвы, в магазине «Ион», ДД.ММ.ГГГГ, за 29 990 рублей 00 копеек. Купил данный ноутбук в кредит, то есть он оплатил за ноутбук 18 000 рублей (60%), а остальную сумму он выплачивает частями каждый месяц, по 2 400 рублей. С ноутбуком у него также пропала компьютерная мышь, которую он- ФИО4 покупал отдельно от ноутбука за 1 499 рублей 00 копеек и никаких документов от покупки компьютерной мыши у него не осталось. У него только от самого ноутбука остались товарный чек и кассовый чек. Когда он (ФИО4) уходил на работу, то Куринов А.Е. и ФИО5 оставались в комнате. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в общежитие с работы. В комнате находился только ФИО5 Он (ФИО4) увидел, что принадлежащий ему ноутбук на том месте, где он его оставил, отсутствует. Ноутбук он оставил на тумбочке, расположенной у кровати. ФИО5 рассказал, что он также обнаружил отсутствие в комнате ноутбука и пояснил, что он на 1 этаже общежития встретил Куринова А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что у него пропали ключи от комнаты, но когда ФИО5 поднялся в комнату, то ключи Куринова А.Е. нашлись на его кровати. А Куринов А.Е. опять куда-то ушел. Когда он (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, то примерно в 12 часов 00 минут, ему на сотовый телефон, позвонил Куринов А.Е.. По его голосу он (ФИО4) понял, что Куринов А.Е. находится в состоянии опьянения. Куринов А.Е. говорил, что он находится в районе Печатников с какими-то девушками и приглашал его приехать к нему, но он отказался. В совершении кражи он (ФИО4) сразу стал подозревать Куринова А.Е., так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Куринов А.Е. в комнату не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) пошел в милицию и написал заявление о краже ноутбука. Общий материальный ущерб, причиненный от кражи ноутбука в корпусе серебристого цвета, марки «SONY», модели VPC-EB2M1R/WI, стоимостью 29 990 рублей и компьютерной мыши стоимостью 1 499 рублей, составил 31 489 рублей 00 копеек. Данная сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, т.к. его месячный доход на тот период времени составлял около 40 000 рублей в месяц;
- показаниями свидетеля ФИО6М. о том, что он работает продавцом-оценщиком в торговом павильоне «Л-06», который арендует индивидуальный предприниматель ИП «Ямо Абдул Башир». Торговый павильон занимается скупкой различной электронной техники у населения и продажей такой техники, в основном эта вся техника, которую они скупают и перепродают, бывшая в употреблении. Торговый павильон расположен рядом с <данные изъяты> г. Москвы. 06 ноября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут в торговый павильон пришел Куринов А.Е., который попросил купить у него бывший в употреблении ноутбук марки «Сони» в корпусе серебристого цвета. Он- ФИО6М. проверил данный ноутбук, который находился в хорошем состоянии, почти новый и согласился купить его за 8.000 рублей. Перед тем, как купить ноутбук у Куринова А.Е., он спросил его кому принадлежит ноутбук и не ворованный ли он. Куринов А.Е. ответил, что ноутбук принадлежит его родному брату и ноутбук не ворованный. Данные паспорта Куринова А.Е. он у него не спрашивал. Документов на ноутбук Куринов А.Е. также не предоставлял. После проверки работы ноутбука, он передал Куринову А.Е. деньги в сумме 8.000 рублей и ноутбук выставил на продажу в павильоне. После получения денег Куринов А.Е. ушел. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6М.) данный ноутбук оценил, выставил его в торговом павильоне и продал за 18 000 рублей неизвестному молодому человеку, у которого он также не спрашивал паспорта. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в торговый павильон пришел Куринов А.Е. в сопровождении мужчины, который показал своё служебное удостоверение и представился сотрудником милиции. Он сразу узнал Куринова А.Е., как молодого человека, который продал ему ноутбук «Сони» серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ. Сотруднику милиции он- ФИО6М. подтвердил, что именно Куринов А.Е. то лицо, которое пришло с ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут продал ему ноутбук за 8.000 рублей. Сам Куринов А.Е. также подтвердил его слова, сказав, что именно ему он продал похищенный им ноутбук, сказав, что ноутбук принадлежит его брату. Он (ФИО6М.) представил сотруднику милиции копию товарного чека, по которому продал ноутбук неизвестному молодому человеку ДД.ММ.ГГГГ и в этом товарном чеке он указал модель ноутбука - «VIO». Серийный номер ноутбука он не переписывал и он ему не известен. О том, что ноутбук был похищен ранее Куриновым А.Е. он не знал и даже не догадывался об этом;
- показаниями свидетеля ФИО7, который является о/у ОУР ОВД по Нижегородскому району г. Москвы, согласно которым, 09 ноября 2010 года ему на исполнение поступил материал по факту хищения ноутбука марки «Сони» из комнаты гр-на ФИО4 В объяснении ФИО4 отразил, что в совершении кражи ноутбука он подозревает соседа по комнате Куринова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной в ОВД обратился Куринов А.Е., который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут совершена кража ноутбука из комнаты общежития по адресу: <адрес> комната №, принадлежащего его соседу по комнате - ФИО4, который он продал в торговую палатку, расположенную у Савеловского вокзала г. Москвы. Им- ФИО7 было отобрано объяснение от Куринова А.Е., в котором последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Куринов А.Е. согласился показать тот торговый павильон, куда он продал похищенный им ноутбук. Он вместе с Куриновым А.Е. проехал к <данные изъяты> г. Москвы, где Куринов А.Е. зашел в торговый павильон, указал на продавца торгового павильона, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он именно этому продавцу продал похищенный им ноутбук за 8 000 рублей, сказав продавцу, что ноутбук принадлежит его брату. Продавцу он- ФИО7 представился сотрудником милиции и попросил дать пояснения по данному факту. Продавец предъявил свой паспорт на имя ФИО6М, пояснив, что он работает продавцом-оценщиком в данном торговом павильоне, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ИП «Ямо Абдул Башир» и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он купил ноутбук марки «Сони» у данного гражданина, указав на Куринова А.Е. за 8 000 рублей, указав, что Куринов А.Е. сказал ему о том, что ноутбук принадлежит его (Куринова А.Е.) брату. ФИО6 также пояснил, что на следующий день он выставил на продажу купленный им ноутбук у Куринова А.Е. в торговом павильоне и ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был куплен за 18 000 рублей неизвестным ему молодым человеком. От ФИО6 было отобрано объяснение по данному факту. Затем материал по факту кражи гр-ом Куриновым А.Е. ноутбука был передан в СО при ОВД по <адрес>у <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и бесспорно подтверждающими вину подсудимого Куринова А.Е. в совершении им преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куринова А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, квалифицируя действия Куринова А.Е., как кражу, с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба, исходит из суммы похищенного имущества, 31 489 рублей; заявления потерпевшего ФИО4 о том, что на период совершенной кражи принадлежащего ему имущество, его месячный доход составлял не более 40 000 рублей и сумма похищенного у него имущества для него действительно являлась значительной, она составляла треть от его дохода, а что касается имевшейся у него суммы, около 180 000 рублей, то эти денежные средства он копил несколько месяцев для покупки автомобиля, часть из этой суммы была подарена ему его родителями. При таких обстоятельствах, исходя из самой суммы похищенного, которая в несколько раз превышает сумму, указанную в примечаниях к ст.158 УК РФ, определяющую значительный ущерб, а также с учетом заявления потерпевшего о том, что сумма похищенного имущества для него значительна, суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что для потерпевшего ущерб не явился значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить Куринову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Суд учитывает, что Куринов А.Е. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывает его явку с повинной, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, его положительные характеристики с места жительства и работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Однако, Куринов А.Е. совершил преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области, которым Куринов А.Е. осужден по семи эпизодам ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым, отменить ему условное осуждение.
Отбывание наказания Куринову А.Е. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в колонии поселении, поскольку Куринов совершил преступление средней тяжести (условно осужден за преступления небольшой тяжести), ранее не отбывал лишение свободы.
Вещественные доказательства - товарный чек №, кассовый чек на покупку ноутбука марки SonyVPC-EB2M1R/WI, выданные по принадлежности потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению ФИО4, по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Куринова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору - в виде 1 /одного/ года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Куринову А.Е. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу. В колонию-поселение осужденному Куринову А.Е. следовать самостоятельно. Срок наказания Куринову А.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства - товарный чек №, кассовый чек на покупку ноутбука марки SonyVPC-EB2M1R/WI, выданные по принадлежности потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению ФИО4, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Канева