Дело № 1-05/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011г. г.Москва
Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Канева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора Колчанова Д.С., подсудимого Казаковского Г.Г., защитника-адвоката Легкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №/м, при секретаре Агаповой А.Г., с участием потерпевшей ФИО21., ее представителя - адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении
Казаковского Геннадия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г.Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>.р.), работающего в <данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Казаковский Г.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:
он, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москве, управлял по доверенности, технически исправным автомобилем марки ВАЗ -21093 транзитный номер № рус, без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ, не соблюдал и не действовал таким образом, что бы не причинять вреда; примерно в 21 час 15 минут, в темное время суток, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны ТТК в направлении к 2-му <адрес>у, скорость избрал без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым им транспортным средством, для выполнения требования ПДД РФ; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и обнаружив, что автомашина ВАЗ-2109, двигавшаяся в попутном направлении замедлила движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, въехал на нерегулируемый пешеходный переход; при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Радыгиной Н.Г., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с право налево относительно транспортного средства, не уступил ей дорогу, из-за неверно выбранной скорости, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и напротив <адрес> совершил на нее наезд.
Своими действиями Казаковский Г.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № и п.1.14.1 («зебра») Приложения 2 этих правил, в результате чего причинил по неосторожности, пешеходу Радыгиной Н.Г. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый Казаковский Г.Г. виновным себя в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - не признал и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут он двигался на автомашине марки ВАЗ 21093 с транзитными номерами по проезжей части <адрес>, со стороны третьего транспортного кольца в направлении ко 2-му <адрес>у, приблизительно со скоростью 60 км/час, в темное время суток. Дорожное покрытие было обработано реагентом, а возле бордюров на проезжей части лежал снег. Он двигался по левой полосе, трехполосной проезжей части. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, приблизительно метров за 60, он оценил, что на пешеходный переход никто не собирается выйти, продолжил движение, снизив скорость, не меняя полосы и направления. Догоняя, двигавшееся транспортное средство по средней полосе, со скоростью примерно 30-35 км/час, так как впереди горел на следующем перекрестке красный сигнал светофора, он (Казаковский Г.Г.) увидел, загоревшиеся стоп сигналы этого транспортного средства и понял, что оно применило экстренное торможение, так как машина «вильнула». В этот момент эта автомашина находилась на пешеходном переходе, когда загорелись стоп сигналы. Он (Казаковский Г.Г.) тоже применил экстренное торможение, после чего увидел выбегающую быстрым бегом девушку из-за капота этой автомашины, затем произошел наезд левой передней частью его автомобиля в процессе торможения на эту девушку. Наезд произошел на пешехода-девушку после пешеходного перехода, примерно через 7 метров. Удар по пешеходу он (Казаковский Г.Г.) произвел левой фарой своего автомобиля, отчего девушку крутануло вокруг своей оси, а далее девушка ударилась о левое зеркало заднего вида, которое оторвалось и упало на проезжую часть, а девушка упала на разделительный островок. Его (Казаковского Г.Г.) машина остановилась, а машина, которая ехала по средней полосе остановилась позади его автомобиля, но затем быстро уехала с места. Номера того автомобиля он не запомнил. Он вышел из своего автомобиля и подбежал к потерпевшей. Девушка была в сознании, пыталась встать на ноги. Он задал той вопросы как она себя чувствует и что у нее болит, после чего помог ей подняться и усадил ту в салон своего автомобиля на заднее сидение.
Машины, которые ехали за ним (Казаковским Г.Г.) и водители которых были очевидцами ДТП, остановились, чтобы помочь потерпевшей. Выйдя из машины, он спросил кого-то, о том вызвал ли кто-либо скорую и ДПС. Потом подъехала скорая помощь и пострадавшую забрали с места ДТП примерно в 21 час 45 минут. Очевидцы ДТП, подождав еще минут 5-10 оставили ему свои телефоны и уехали с места ДТП, так как торопились домой. Через полчаса подъехали сотрудники ДПС, затем еще через полчаса подъехали другие сотрудники ДПС. Была составлена схема ДТП, затем к ним подошел мужчина из находящейся рядом пивной и предложил дать показания по существу ДТП. После чего его (Казаковского Г.Г.) сотрудники милиции повезли на медицинское освидетельствование. Он (Казаковский Г.Г.) пытался загладить причиненный им вред ФИО1, но та отказалась. Пешехода он видеть не мог, иначе бы он смог сориентироваться и не произошло бы ДТП, девушка выбежала из-за капота соседнего автомобиля неожиданно, до этого, он ее не видел и видеть не мог.
Виновность подсудимого Казаковского Г.Г. подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 15 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, в связи с чем, он (Налетов), по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы, в 21 час 29 мин. Прибыл на место ДТП, где установил, что гр.Казаковский Г.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21093 транзитный номер № рус, следовал по <адрес> от <адрес>, и у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево, по ходу движения автомашины. ФИО1 была доставлена в 68 ГКБ. Оформляли ДТП экипаж инспекторов дежурных (4036). Кроме того, в рапорте отражен свидетель ДТП - ФИО9, указаны его координаты (л.д. 7);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию в ходе составления которой, установлено, что водитель Казаковский Г.Г. управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» транзитный знак № следовал по проезжей части <адрес> со стороны ТТК в направлении 2-го <адрес>а и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 совершавшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 8-9 );
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение автомобиля «ВАЗ-21093» транзитный знак № 99, повреждения на автомобиле после ДТП, а также координаты места наезда, со слов водителя Казаковского, состояние проезжей части и отражено, что место происшествия находится в зоне действия разметки «зебра» и дорожных знаков 5.19.2, 5.19.1 ПДД РФ, зафиксимрованы следы торможения и юза данного автомобиля; план - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Схемами к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.10-16);
- протоколом осмотра места ДТП, план-схема к протоколу осмотра, с участием ФИО10, которая в ходе осмотра места ДТП, указала место наезда на нее автомобиля под управлением Казаковского Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на самом пешеходном переходе обозначенном разметкой «зебра» (л.д. 52-56);
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, она (ФИО1) возвращалась из салона связи «<данные изъяты>» к себе домой. Время суток было темным, погодные условия без осадков. Чтобы от салона связи пройти к дому, ей необходимо было осуществить переход проезжей части <адрес> со стороны четной стороны домов к нечетной. По данному маршруту она постоянно ходит и знает, что переход проезжей части возможен только по линии разметки «зебра», осуществить переход в другом месте проблематично, так как подходы к дороге огорожены металлическим забором. В месте расположения пешеходного перехода имеется автобусная остановка, и данное место хорошо освещено городским освещением. В темпе спокойного шага, она подошла к границе проезжей части в районе пешеходного перехода вступила на проезжую часть. В нескольких метрах левее нее и начала дорожной разметки «зебра» стоял рейсовый автобус, в салоне которого не было водителя, поэтому она вступила на проезжую часть, прошла первую полосу движения и выглянула как бы из-за габаритов этого автобуса влево. Увидела что по дороге (направления от <адрес> к <адрес>), следуют автомобили. Когда она вышла из-за габаритов стоящего вблизи пешеходного перехода автобуса, ей стало хорошо видно водителей этих автомобилей, так как эти водители начинали сбрасывать скорость и останавливаться, чтобы дать ей возможность закончить переход проезжей части. Видя, что дальнейший переход проезжей части для нее будет безопасен, она начала в темпе быстрого шага, не задерживаясь следовать к противоположенному краю проезжей части. Соответственно прошла вторую полосу движения, и начала следовать по третьей (крайней) полосе движения и вдруг услышала слева звук сигнала, посмотрела резко влево и увидела свет фар и тут же была сбита автомобилем. До края проезжей части ей осталось дойти буквально 1 метр ( один или 2 шага). От удара она потеряла сознание и когда пришла в себя поняла, что лежит на дороге, то есть на разделительном тротуаре, делящим проезжую часть <адрес> на встречные направления. Она помнит, что к месту происшествия прибыли врачи и ее на автомобиле «скорой помощи» отвезли в 68 ГКБ г.Москвы. В больнице она проходила лечение и в настоящее выписана и приступила к учебе.
Переход проезжей части он осуществляла по нерегулируемому пешеходному переходу, по линии дорожной разметки зебра, убедившись, что ее переход будет безопасным. Водители других автомобилей следовавших по дороге, останавливались перед «зеброй» пропуская ее, кроме того рядом с зеброй стоял рейсовый автобус. Находясь на месте ДТП, она успела поговорить с водителем сбившего ее автомобилем, и сам водитель сказал ей, что сбил ее на «зебре» и считает себя в этом виновным;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности инспектора -дежурного для выездов на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы. 16 ноября 2009 года, он находился на суточном дежурстве, когда примерно примерно в 21 час 20 минут, получил сообщение от деружного по ОБ ДПС УВД по ЮВАО г. Москвы о происшедшем ДТП-наезде на пешехода по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (ФИО11) немедленно прибыл на указанный адрес и установил, что примерно в 21 час 15 минут водитель Казаковский Г.Г., управляя автомобилем ВАЗ -21093 транзитный номер № рус, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны ТТК в направлении к 2-му <адрес>у, произвел наезд на пешехода ФИО1, напротив <адрес>, осуществлявшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.
Оформляя протокол осмотра места происшествия он (ФИО11) допустил техническую ошибку и указал о том, что след торможения от автомобиля ВАЗ 21093 транзитный номер № рус, под управлением Казаковского Г.Г. составил 31.4 м, вместо 41.4 м., хотя в схеме осмотра места ДТП составленного в присутствии самого водителя и понятых был указан след торможения как 41.4 м.
Саму потерпевшую непосредственно после ДТП опросить ему (ФИО11) не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 была с места ДТП госпитализирована врачами скорой медицинской помощи в больницу. Он (ФИО11) в справку о ДТП внес данные очевидца указанного ДТП-ФИО12
Кроме того им (ФИО11), после выписки гр-ки ФИО1 из больницы, был произведен повторный выезд, на место ДТП, в ходе которого со слов ФИО1 было установлено, что наезд на нее был произведен именно на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой «зебра» и расположенной в зоде действия дорожных знаков «Пешеходный переход»;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 16 ноября 2009 года, примерно в 21 час 00 минут он находился в качестве пешехода в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, недалеко от торгового павильона «<данные изъяты>» совместно со своим знакомым ФИО13, с которым разговаривал. При этом и ему и ФИО13, стоящему также как и он, была хорошо видна проезжая часть дороги и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой зебра, а также дорожными знаками «Пешеходный переход». В этот день, он (ФИО9) точно помнит, погода была ясная, осадков на улице не было, начинало темнеть, но проезжую часть дороги хорошо освещали мачты городского освещения, дорожная разметка «зебра» была хорошо различима на проезжей части. Кроме того, дорожные знаки «Пешеходный переход» находились и перед пешеходным и за пешеходным переходом и также хорошо были видны водителям транспортных средств, следовавших по проезжей части дороги.
Он (ФИО9) хорошо видел, следовавшие по проезжей части улицы, Южнопортовая, со стороны ТТК в направлении 2-го <адрес>а, со скоростью примерно 40-60 км/час транспортные средства. Плотность потока транспортных средств, в тот момент, была средней.
Он сам в прошлом водил автомобиль, поэтому обратил внимание, находясь возле проезжей части на тротуаре, как с противоположной стороны <адрес> с нечетной стороны на четную, в его направлении по пешеходному переходу, проезжую часть дороги начала пересекать, в темпе быстрого шага, девушка пешеход с дамской сумкой и пакетом в руках, с право, налево относительно двигавшихся транспортных средств. Он обратил на эту девушку внимание, потому что в этот момент она находилась на пешеходном переходе одна и других пешеходов рядом с той не было.
Кроме того, он видел, что в крайней правой полосе по ходу движения стояли припаркованные пассажирские автобусы. Девушка беспрепятственно пересекла две полосы при трехполосном направлении движения, и он видел как следовавшие по проезжей части дороги водители транспортных средств остановились, притормозив пропуская девушку пешехода, но в тот момент, когда она начала пересекать дорогу продолжая свой путь прямолинейно, перпендикулярно границам проезжей части третью полосу и ей осталось сделать пару шагов, на пешеходный переход въехал автомобиль с транзитными номерами, на большой скорости, визуально превышающей допустимую. Водитель этого автомобиля явно должен был видеть как следовавшие впереди него транспортные средства останавливались перед пешеходным переходом и сбрасывали скорость, но на его (ФИО9) взгляд проигнорировал это и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, въехал на него, где прямо по середине «зебры» на пешеходном переходе левой частью кузова произвел наезд на девушку пешехода, которую от удара отбросило на разделительную полосу, а водитель указанного автомобиля на своем автомобиле сбивший девушку, еще некоторое расстояние проследовал по проезжей части в состоянии торможения, после чего остановил автомобиль и вышел из салона.
Он (ФИО9) и ФИО13 понимая, что произошло ДТП остались на месте и видели как находящиеся рядом с местом ДТП люди начали звонить с мобильных телефонов. Он (ФИО9) и ФИО13 понимая, что являются свидетелями ДТП, дождались приезда сотрудников милиции, которым сообщили свои данные. Он (ФИО9) видел, как врачи скорой медицинской помощи забрали с места ДТП пострадавшую девушку пешехода и увезли ту в больницу, которая находилась в сознании. Ни он (ФИО9), ни ФИО13 с водителем автомобиля, который произвел наезд на девушку пешехода не разговаривали, но он (ФИО9) видел и слышал, как собравшиеся вокруг люди высказывались достаточно резко в адрес того водителя, который в ожидании приезда сотрудников милиции сел в салон своего автомобиля. На своих показаниях он (ФИО9) настаивает, поскольку рассказал, как все было на самом деле. Он видел, что наезд на пешехода произошел именно в тот момент, когда пешеход находилась по центру дорожной разметки «зебра» и той осталось сделать пару шагов, чтобы вступить на тротуар;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился в качестве пешехода в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, недалеко от торгового павильона «Пиво» совместно со своим знакомым ФИО9. Ему (ФИО13) была хорошо видна проезжая часть дороги <адрес> и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой зебра, а также дорожными знаками «Пешеходный переход». В этот день, погода была ясная, осадков на улице не было, было темно, проезжую часть дороги хорошо освещали мачты городского освещения, дорожная разметка «зебра» была хорошо различима на проезжей части, а дорожные знаки «Пешеходный переход» находились и перед пешеходным и за пешеходным переходом и также хорошо были видны водителям транспортных средств, следовавших по проезжей части дороги и самим пешеходам.
Он увидел, следовавшие по проезжей части улицы, Южнопортовая, со стороны третьего транспортного кольца в направлении 2-го <адрес>а, со скоростью примерно 40-60 км/час транспортные средства. Плотность потока транспортных средств была средней, затора на проезжей части дороги не было.
Он обратил внимание, находясь возле проезжей части на тротуаре, как с противоположной стороны <адрес>, в его направлении по пешеходному переходу, проезжую часть дороги начала пересекать, в темпе быстрого шага, девушка пешеход, с право, налево относительно двигавшихся транспортных средств. Затем он услышал звук удара и увидел, как следовавшая по крайней левой полосе направления движения автомашина с транзитными номерами своей левой частью корпуса совершила наезд на девушку пешехода, которую от удара отбросило вперед, по ходу движения транспортного средства, и та упала на разделительную полосу.
Кроме того, он видел, что в тот момент, когда девушка начала пересекать проезжую часть дороги перпендикулярно границам проезжей части, в темпе быстрого шага и ей осталось сделать всего пару шагов по пешеходному переходу, чтобы оказаться на тротуаре та была сбита автомобилем с транзитными номерами, который двигался на большой скорости. После наезда, водитель остановив транспортное средство вышел из автомобиля, и он видел, как водитель пытается ногами оттолкнуть от пешеходного перехода на котором лежали какие то вещи принадлежащие сбитой девушке, подальше за зону пешеходного перехода. Увидев это, он (ФИО13) совместно с ФИО9, понимая, что произошло ДТП, решил дождаться приезда сотрудников милиции, чтобы рассказать тем как все произошло на самом деле.
Он (ФИО13) видел, как врачи скорой медицинской помощи забрали с места ДТП пострадавшую девушку пешехода и увезли ту в больницу. Ни он (ФИО13), ни ФИО9 с водителем автомобиля, который произвел наезд на девушку пешехода не разговаривали, но он видел и слышал, как собравшиеся вокруг люди высказывались резко в адрес этого водителя, который в ожидании приезда сотрудников милиции сел в салон своего автомобиля и закрылся в нем. На своих показаниях он (ФИО13) настаивает, поскольку рассказал как все было на самом деле и правду. Он (ФИО13) видел, что наезд на пешехода был произведен водителем автомобиля с транзитными номерами именно в тот момент, когда пешеход находилась по центру дорожной разметки «зебра»;
-показаниями свидетеля ФИО14 (данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Н 777 НО 177 рус и следовал по проезжей части <адрес>, в направлении метро Кожуховская. В районе метро Кожуховская, на перекрестке он (ФИО14) повернул направо в направлении <адрес> и увидел девушку, лежащую на тротуаре, разделяющем проезжую часть <адрес> на потоки транспорта для противоположных направлений движения, а возле лежащей девушки незнакомого ему ранее мужчину, а также автомобиль ВАЗ 21093 с транзитными номерами и характерными для ДТП механическими повреждения, а именно, разбитой передней левой фарой и оторванным левым зеркалом наружного наблюдения. Он (ФИО14) не был свидетелем наезда данного автомобиля на девушку, однако подумал, что возможно потребуется его помощь. Девушка находилась в шоковом состоянии, но никаких видимых повреждений или крови на теле той он (ФИО14) не заметил, кроме ссадин на лице.
Он (ФИО14) потребовал, чтобы водитель находился на месте, и со своего мобильного телефона вызвал службу спасения, сообщив оператору о случившемся ДТП, затем сообщил транзитные номерные знаки этого автомобиля ВАЗ 21093. Он видел возле пострадавшей девушки пешехода еще двух также незнакомых ему мужчин, которые пояснили ему о том, что видели весь процесс случившегося ДТП и готовы рассказать об этом сотрудникам милиции.
Его (ФИО14) стаж вождения автомобилей с 1977 года и ему со слов водителя, а также девушки и двух свидетелей, по характерным механическим повреждениям автомобиля ВАЗ 21093, локализованных в левой части кузова, стало понятно, что водитель произвел наезд на пешехода, так как двигался с большой скоростью по проезжей части <адрес> в направлении к 2-му <адрес>у со стороны улицы ТТК и <адрес> того, наезд на пешехода произвел, когда девушка находилась на пешеходном нерегулируемом переходе, обозначенном дорожной разметкой «зебра» и расположенном в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Кроме того, как автомобилист с большим опытом вождения он (ФИО14) понял, что девушка практически заканчивала переход проезжей части дороги справа налево относительно транспортного средства автомобиля ВАЗ -21093, поскольку от удара автомобилем ту отбросило на разделительный газон по ходу движения автомобиля.
В этот день погода на улице была ясная без осадков, дорожное покрытие было без ям и разрытий. На улице уже было темно, но проезжую часть дороги хорошо освещали мачты городского освещения.
Поскольку он (ФИО14) сильно торопился, то уехал после приезда скорой медицинской помощи с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГАИ (л.д.110-113);
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер А 964 АВ 177 рус и следовал без груза и пассажиров по проезжей части <адрес> от ТТК в направлении к улице 2-й <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40-60 км/час, располагая при движении, свой автомобиль на средней полосе, трехполосного движения в указанном им направлении. Дорожное покрытие было влажное, без ям и разрытий. На улице было темно, однако дорогу освещали мачты городского освещения. Впереди его автомобиля также следовали другие транспортные средства. Он видел как с правой стороны, относительно его автомобиля, в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра» быстро двигается девушка. Судя по направлению ее движения, он понял, что та намеревается пересечь проезжую часть дороги на противоположную сторону. Затем он увидел, что девушка выбежала на проезжую часть дороги, а водитель автомобиля ВАЗ 2105, увидев девушку на пути своего следования, резко нажал на тормоз, о чем он (ФИО15) понял по загоревшимся стоп сигналам данного автомобиля. Следовавший же по крайней левой полосе, позади этого автомобиля, примерно метрах в семи, автомобиль ВАЗ 2109, своей левой частью произвел наезд на девушку пешехода, которая от удара упала на разделительную пешеходную зону.
Сказать точно о том, в каком месте произошел наезд автомобилем на девушку пешехода, он не может, поскольку не обратил на это внимание, однако он видел, что все это произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, а точнее сказать не может. Он понял, что произошло ДТП, и возможно потребуется его помощь, поэтому остановил свой автомобиль с правой стороны по ходу движения, за пешеходным переходом, а когда вышел из салона своего автомобиля, то увидел, что к месту ДТП уже подошли другие люди, видел пострадавшую девушку лежавшую на разделительной зоне. Девушка была в сознании, так как отвечала на вопросы сбившего ее водителя автомобиля ВАЗ 2109. Никаких видимых телесных повреждений у пострадавшей в ДТП девушки он (ФИО15) не увидел, но посоветовал водителю автомобиля ВАЗ 21093 не перемещать девушку с места ее нахождения, так как у той могли образоваться травмы в результате ДТП, однако водитель автомобиля, фамилию которого он (ФИО15) впоследствии узнал как ФИО3, помог девушке сесть в его автомобиль, чтобы дождаться сотрудников милиции -ДПС. После этого он (ФИО15) оставил свои координаты водителю ФИО3 и уехал с места ДТП;
- показаниями свидетеля ФИО16 (данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «БМВ-Х-3» государственный регистрационный номер Е 979 МС 199 рус, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны ТТК в направлении 2-го <адрес>а, со скоростью примерно 40-60 км/час, располагая при движении, свой автомобиль в средней полосе, трехполосного движения в указанном направлении. Дорожное покрытие было без ям и разрытий. На улице уже было темно и дорогу освещали мачты городского освещения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и знаками, он (ФИО16) обратил внимание на то, что в крайней правой полосе по ходу его движения стояли припаркованные пассажирские автобусы, а также он помнит, что впереди его автомобиля двигался автомобиль отечественного производства, но ни государственного номера, ни марки он сейчас точно не помнит, но точно помнит, что данный автомобиль двигался относительно его автомобиля слева на расстоянии примерно 20-25 метров.
Затем он (ФИО16) увидел, как от правой границы проезжей части на противоположную сторону в темпе быстрого шага, в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» проезжую часть дороги начала переходить девушка. Затем, все произошло быстро, он увидел как автомобиль отечественного производства, следовавший впереди его автомобиля, притормозил в зоне пешеходного перехода. Он (ФИО16) соответственно также предпринял торможение и затем увидел, как следовавший впереди, слева от его автомобиля в 10 метрах, автомобиль отечественного производства, со скоростью примерно 50- 60 км/час совершил наезд на девушку пешехода, которую от удара откинуло вперед по ходу движения данного автомобиля. На сколько он помнит, пешеход был сбит передней левой частью этого автомобиля, который еще некоторое расстояние проследовал вперед и остановился на проезжей части дороги.
Увидев это он (ФИО16) остановил свой автомобиль, вышел из салона и увидел, как водитель подошел к сбитой девушке и о чем-то начал с той разговаривать. Он (ФИО16) видел также, что водитель данного автомобиля помог пострадавшей в ДТП подняться с дорожного покрытия и усадил ту в салон своего автомобиля. Поскольку он (ФИО16) сильно торопился, то оставил свою визитную карточку водителю, который произвел наезд на девушку, после чего он уехал с места ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников милиции и скорой (л.д. 94-98);
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2009 года. Она (ФИО17) и ее дочь зарегистрированы про адресу <адрес>, однако она с той фактически проживаем по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> А, <адрес>. Ее (ФИО17) дочь не замужем, является студенткой ФИО2 путей сообщения (МИИТ). О том, что дочь попала в ДТП, ей стало известно от врачей скорой медицинской помощи, которые с места ДТП отвозили ее дочь в ГКБ № г. Москвы. Свидетелем данного ДТП она не была, и обстоятельства ДТП ей известны со слов дочери, а именно о том, что 16 ноября 2009 г., примерно в 21 часов 15 минут дочь возвращалась из салона связи «<данные изъяты>» домой. Время суток было темным, погодные условия были без осадков. Ее дочь от салона связи должна была пройти к их дому, по пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> данному маршруту дочь ходит часто и знает, что переход проезжей части возможен только по линии разметки «зебра». В месте расположения пешеходного перехода имеется автобусная остановка и данное место хорошо освещено городским освещением. Со слов дочери ей (ФИО17) стало известно о том, что в указанный день она намереваясь перейти дорогу подошла к границе проезжей части в районе пешеходного перехода и, убедившись в безопасности перехода, по дорожной разметке зебра начала переходить проезжую часть, но также видела, что по проезжей части в направлении от <адрес> к <адрес>, следуют автомобили. Дочь начала дальнейший переход проезжей части, только после того, когда убедилась, что данный переход для нее безопасен. В темпе быстрого шага она пошла к противоположенному краю проезжей части, когда дочь прошла вторую полосу движения, и практически заканчивала переход крайней полосы движения, она вначале услышала слева сигнал автомобиля, увидела свет фар, после чего была сбита автомобилем. Автомобиль двигался с большой скоростью. От удара дочь потеряла сознание, а когда пришла в себя поняла, что лежит на разделительном тротуаре, делящем проезжую часть <адрес> на встречные направления. Затем прибывшим на место ДТП нарядом скорой медицинской помощи, дочь была доставлена в ГКБ №, где проходила лечение.
Ее (Радыгиной А.В.) дочь на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний опорно-двигательного аппарата до указанного ДТП не имела;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО1, 1991 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 70-71);
- показаниями свидетеля ФИО18, следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ЮВАО <адрес> о том, что она расследовала уголовное дело в отношении Казаковского Г.Г., возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования данного дела она производила допросы свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО16, которому перед допросом были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО16 пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, видел, как автомобиль отечественного производства, следовавший по крайней левой полосе движения, в районе пешеходного перехода сбил девушку-пешехода, переходившую проезжую часть в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Показания свидетеля ФИО16 были ею записаны с его слов, затем им прочитаны, никаких замечаний по изложению его показаний в протоколе он не делал. Наоборот, он сделал запись в протоколе после его прочтения о том, что его показания им прочитаны лично, записаны с его слов верно, замечаний он не имеет. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно. Продолжительность допроса в протоколе зафиксирована правильно, действительно она допрашивала свидетеля ФИО16 в течение часа, о чем имеется запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их законными, достоверными и полностью подтверждающими вину подсудимого Казаковского Г.Г. в совершении им преступления.
Суд исследовал доводы подсудимого Казаковского Г.Г. о том, что он правил ДД не нарушал, он следовал со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, приблизительно метров за 60, оценил, что на пешеходный переход никто не собирается выйти, продолжил движение, снизив скорость, не меняя полосы и направления. Догоняя, двигавшееся транспортное средство по средней полосе, со скоростью примерно 30-35 км/час, так как впереди горел на следующем перекрестке красный сигнал светофора, он увидел, загоревшиеся стоп сигналы этого транспортного средства и понял, что оно применило экстренное торможение, так как машина «вильнула». В этот момент эта автомашина находилась на пешеходном переходе, когда загорелись стоп сигналы. Он тоже применил экстренное торможение, после чего увидел неожиданно выбегающую девушку из-за капота этой автомашины, но он не мог избежать на нее наезда, поскольку у него отсутствовала такая техническая возможность, затем произошел наезд левой передней частью его автомобиля в процессе торможения на эту девушку, ДТП произошло по вине пешехода, которая оказалась на проезжей части неожиданно для него, он ее не мог видеть, поскольку ему видимость закрывал стоящий автобус, припаркованный от правого края бордюра примерно в 20 см и двигающейся справа автомобиль.
Однако его доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей необходимо было осуществить переход проезжей части <адрес> со стороны четной стороны домов к нечетной. По данному маршруту она постоянно ходит и знает, что переход проезжей части возможен только по линии разметки «зебра», осуществить переход в другом месте проблематично, так как подходы к дороге огорожены металлическим забором. В месте расположения пешеходного перехода имеется автобусная остановка, и данное место хорошо освещено городским освещением. Она подошла к границе проезжей части в районе пешеходного перехода вступила на проезжую часть. В нескольких метрах левее нее и начала дорожной разметки «зебра» стоял рейсовый автобус, в салоне которого не было водителя, поэтому она вступила на проезжую часть, прошла первую полосу движения и выглянула как бы из-за габаритов этого автобуса влево. Когда она вышла из-за габаритов стоящего вблизи пешеходного перехода автобуса, ей стало хорошо видно автомобили, которые стали сбрасывать скорость и останавливаться, чтобы дать ей возможность закончить переход проезжей части. Видя, что дальнейший переход проезжей части для нее будет безопасен, она начала в темпе быстрого шага, не задерживаясь следовать к противоположенному краю проезжей части. Соответственно прошла вторую полосу движения, и начала следовать по третьей (крайней) полосе движения и вдруг услышала слева звук сигнала, посмотрела резко влево и увидела свет фар и тут же была сбита автомобилем, на пешеходном переходе. <адрес> проезжей части ей осталось дойти буквально 1 метр; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что им, после выписки гр-ки ФИО1 из больницы, был произведен повторный выезд, на место ДТП, в ходе которого со слов ФИО1 было установлено, что наезд на нее был произведен именно на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой «зебра» и расположенной в зоде действия дорожных знаков «Пешеходный переход»; свидетелей ФИО9 и ФИО13 о том, что они видели, как на <адрес> по пешеходному переходу, проезжую часть дороги начала пересекать, в темпе быстрого шага, девушка пешеход с дамской сумкой и пакетом в руках. Девушка беспрепятственно пересекла две полосы при трехполосном направлении движения, и они видели как следовавшие по проезжей части дороги водители транспортных средств остановились, притормозив, пропуская девушку пешехода, но в тот момент, когда она начала пересекать дорогу продолжая свой путь прямолинейно, перпендикулярно границам проезжей части третью полосу и ей осталось сделать пару шагов, на пешеходный переход въехал автомобиль с транзитными номерами, на большой скорости, визуально превышающей допустимую. Водитель этого автомобиля явно должен был видеть, как следовавшие впереди него транспортные средства останавливались перед пешеходным переходом и сбрасывали скорость, но проигнорировал это и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, въехал на него, где прямо по середине «зебры» на пешеходном переходе левой частью кузова произвел наезд на девушку пешехода, которую от удара отбросило на разделительную полосу; показаниями свидетеля ФИО14, данными на следствии показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ произвел наезд на ФИО1 на пешеходном переходе.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и указанных свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО16 (данными им на предварительном следствии), поскольку они непротиворечивы, подтверждены другими объективными доказательствами, отраженными выше, в описательной части приговора. Неточности в показаниях свидетелей Запрудного и ФИО9 относительно четной или нечетной стороны домов, где они наблюдали ДТП, суд считает несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, поскольку их показания об обстоятельствах ДТП не имеют каких-либо противоречий с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, в описательной части приговора.
Суд исследовал показания свидетеля ФИО16, данные им в суде о том, что где была сбита девушка пешеход, на пешеходном переходе или нет, а также как произошел наезд на девушку - он не видел; его показания, записанные следователем, он не читал, т.к. торопился, находился у следователя не более пяти минут. Однако, в этой части к показаниям ФИО16 суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты не только его показаниями, данными им на предварительном следствии, которым суд доверяет, но и показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также отраженными в описательной части другими объективными доказательствами. Кроме того показаниями следователя ФИО18 из которых следует, что перед допросом были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО16 пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, видел, как автомобиль отечественного производства, следовавший по крайней левой полосе движения, в районе пешеходного перехода сбил девушку-пешехода, переходившую проезжую часть в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Показания свидетеля ФИО16 были ею записаны с его слов, затем им прочитаны, никаких замечаний по изложению его показаний в протоколе он не делал. Наоборот, он сделал запись в протоколе после его прочтения о том, что его показания им прочитаны лично, записаны с его слов верно, замечаний он не имеет. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно. Продолжительность допроса в протоколе зафиксирована правильно, действительно она допрашивала свидетеля ФИО16 в течение часа, о чем имеется запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
Суд исследовал показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании в части его умозаключений о том, что водитель автомобиля ФИО3 не мог своевременно заметить пешехода ФИО1, и суд относится в этой части к показаниям свидетеля, критически, поскольку они являются его предположением, не основанном на объективных данных.
О несостоятельности и нелогичности доводов подсудимого ФИО3, свидетельствуют и его противоречивые показания, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, где, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием адвоката (л.д.154-156) он показывал о том, что он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, приблизительно метров за 50, оценил, что на пешеходный переход никто не собирается выйти, продолжил движение, не меняя скорости, полосы и направления. Догоняя, двигавшееся транспортное средство по средней полосе, со скоростью примерно 30-35 км/час, так как впереди горел на следующем перекрестке красный сигнал светофора, он увидел, загоревшиеся стоп сигналы этого транспортного средства и понял, что оно применило экстренное торможение, так как машина «вильнула». В этот момент эта автомашина находилась на пешеходном переходе, когда загорелись стоп сигналы. Он тоже применил экстренное торможение. В судебном заседании он пояснил, что увидев пешеходный переход, снизил скорость своего автомобиля. Разницу в показаниях ФИО3 объяснить не смог.
Суд исследовал заключение специалиста ФИО19, проведенного по письменному запросу адвоката, из которого следует, что водитель Казаковский не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением торможения в момент возникновения опасности и в действиях водителя не усматривается нарушений требований ПДД п. 14.1, 14.2, а действия пешехода не соответствуют требованиям п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Суд не может принять за основу данное заключение специалиста, поскольку специалист не только не был предупрежден об уголовной ответственности, но и ему не были представлены материалы дела, данное заключение им было сделано на части представленных из дела ксерокопий материалов, которые не отражали всю картину происшедшего, то есть заключение специалиста не основано на объективных данных, специалист при дачи заключения пользовался данными, которые были ему предоставлены из запроса адвоката, которые не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а являются субъективными заключениями защитника, что и было подтверждено самим Смеловым, допрошенным по ходатайству защиты в суде, который в общем, подтвердил свое заключение, но в то же время указал, что ему были представлены только ксерокопии части документов из материалов дела, которые им были взяты за основу. В суде специалист ФИО19 более мягко высказался в отличие от своего письменного заключения в части нарушения пешеходом ПДД РФ, показал, что из тех материалов, которые ему были представлены, в действиях пешехода нарушений правил не усматривается, и такой вопрос перед экспертом не может быть поставлен, поскольку это прерогатива следствия, суда, но в общем-то, в действиях пешехода были какие-то нарушения ПДД РФ.
Суд не может признать указанное заключение специалиста обоснованным и мотивированным, поскольку выводы специалиста являются предположительными и не основаны на объективных данных.
Таким образом, доводы подсудимого о виновности в ДТП пешехода ФИО1, которую он не мог видеть, поскольку она внезапно оказалась на пути следования его автомобиля, суд считает несостоятельными и полностью опровергнутыми указанными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами.
Как следует из указанных выше доказательств, а также показаний свидетелей, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя Казаковского Г.Г. и грубое нарушений им Правил дорожного движения РФ, что в совокупности и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Казаковский скорость избрал без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым им транспортным средством, для выполнения требования ПДД РФ; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и обнаружив, что автомашина ВАЗ-2109, двигавшаяся в попутном направлении замедлила движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, въехал на нерегулируемый пешеходный переход; при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с право налево относительно транспортного средства, не уступил ей дорогу, из-за неверно выбранной скорости, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и напротив <адрес> совершил на нее наезд. Своими действиями Казаковский Г.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № и п.1.14.1 («зебра») Приложения 2 этих правил.
Суд квалифицирует действия подсудимого Казаковского Г.Г. по ст.264 ч.1 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД и НД не состоит, с места жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (2008г.р.), не судим, частично возместил потерпевший причиненный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным назначить ему наказание в виде лишение свободы, но без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.
Суд обсудил гражданский иск потерпевшей в счет возмещения морального вреда, на сумму 500 000 рублей, и считает его подлежащим удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, а также частичного возмещения подсудимым ущерба потерпевшей, а именно суд считает возможным иск подлежащим удовлетворению, на сумму 300 000 рублей.
Суд обсудил гражданский иск, в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшее ФИО1, заявленный прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, и считает необходимым вопрос о разрешении гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гр.судопроизводства, поскольку по данным искам требуется определить ответчика по иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казаковского Геннадия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Казаковскому Г.Г. наказание в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения Казаковскому Г.Г. - подписку о невыезде - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с Казаковского Геннадия Григорьевича 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу ФИО1.
Гражданский иск, в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшее ФИО1, заявленный прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Канева