Дело № 1-98/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 апреля 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Галимова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Колчанова Д.С., обвиняемого Шумлянского А., защитника - адвоката Беляковой Н.П., представившей удостоверение № от 01 декабря 2009 года и ордер № от 18 марта 2011 года выданный филиалом «Адвокатской консультация №»Московской коллегии адвокатов «Защита», при секретаре Бахвалове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шумлянского Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шумлянский А. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он (Шумлянский А.), примерно в 23 часа 00 минут 30 ноября 2010 года, находясь в автосервисе ООО «БлицТорг» по адресу: <адрес>,имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с этой целью он (Шумлянский А.) подошел к автомобилю «Мерседес-бенц 190-Е» государственный регистрационный знак № 199 RUS, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО3, оставленным последним для ремонта в вышеуказанном автосервисе. После этого он (Шумлянский А.) при помощи брелка открыл левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля и сел на место водителя. Продолжая свои преступные действия, он (Шумлянский А.), находясь на водительском сидении, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с помощью брелка запустил двигатель, после чего на данном автомобиле проследовал к дому 1/5, по 1-му <адрес>у в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Шумлянский А. виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при вышеизложенных обстоятельствах признал. Шумлянский А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 в представленном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Поскольку Шумлянский А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Шумлянский А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шумлянского А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения и назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая невозможным применение ст.ст. 64,73 УК РФ. Вместе с тем при определении размеров назначаемого наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Шумлянского А., местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, полагая, что отбывание им наказания в условиях колонии-поселения не будет способствовать достижению целей наказания.
Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Шумлянского Андрея виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шумлянскому Андрею в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному Шумлянскому Андрею исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу и с момента фактического задержанияс 02 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-бенц 190-Е» государственный регистрационный знак Т 832 РН 199 RUS, отвертку, брелок, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г.Галимова