Мировой судья: Кофанова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тимохиной (Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы от 29 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Тимохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Тимохиной Н.А. был заключен смешанный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 30 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21 % годовых. Данным договором предусмотрено: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, за Тимохиной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46 741 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 691 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере 26 113 руб. 10 коп., задолженность по комиссии в размере 1 914 руб. 33 коп., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 5 022 руб. 50 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 23 коп.
Представитель истца по доверенности Федорова И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Тихонова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 770 руб. 28 коп., включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 13 691 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере 13 056 руб. 55 коп., неустойку (штрафы) за просрочку платежей в размере 5 022 руб. 50 коп.
Взыскать с Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Агафонова Е.Ю. просит решение мирового судьи изменить.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Казакова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение.
Мамедова Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании анкеты на предоставление потребительского кредита, являющейся офертой, подписанной и поданной ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой (Тимохиной) Н.А. в ОАО АКБ «Банк Москвы» и акцептированной ОАО АКБ «Банк Москвы», согласно уведомлению о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на открытый на имя Мамедовой (Тимохиной) Н.А., в соответствии с условиями договора, счет № по учету вклада «До востребования», между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мамедовой (Тимохиной) Н.А. заключен кредитный договор № (л.д.12). Данный договор заключен на условиях предусмотренных Правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», с которыми Мамедова (Тимохина) Н.А. была ознакомлена.
Судом установлено, что Тимохина Н.А. в связи со вступлением в брак имеет фамилию Мамедова.
В рамках данного кредитного договора Мамедовой Н.А. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на 18 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом, под обязательство в погашение указанного кредита и начисленных по нему процентов аннуитетными платежами в размере 2 197 руб. ежемесячно, не позднее 30 чмсла месяца, путем внесения денежных средств на счет №.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской Банка за ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10).
В соответствии с п. 4.1.3 Правил, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату уплаты, сумму комиссии за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, а также размер последнего платежа указываются банком в Уведомлении.
Согласно п. 4.2.1 Правил, оплата ежемеясчных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее соответствующего числа каждого календарного месяца, указанного банком в Уведомлении.
Согласно п. 4.4.1 Правил, в случае отсутствия на счете денежных средств в очередную дату погашения кредита, клиент уплачивает банку неустойку в размере, предусмотренном п.10 Уведомления о предоставлении потребительского кредита (далее Уведомление) в размере 150 рублей за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых (п.7 Уведомления).
Согласно п. 8 Уведомления, ОАО АКБ «Банк Москвы» за обслуживание ссудного счета ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита.
В соответствии с п. 4.4.3 Правил, при наличии просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора Мамедова Н.А. прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 9, 10). В результате чего у Мамедовой Н.А. образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Мамедовой Н.А. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» составляет 46741 руб. 16 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 691 руб. 23 коп., сумма задолженности по процентам, подлежащим уплате по просроченной задолженности в размере 26 113 рубля 10 коп., задолженность по комиссии в размере 1914 руб. 33 коп., сумма задолженности по неустойке (штрафу) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5022 руб. 50 коп. Эти обстоятельства подтверждаются выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,51), справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), расчетом просроченной задолженности (л.д.11), оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку все указанные платежи предусмотрены Правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мамедовой Н.А., и с которыми Мамедова Н.А. была ознакомлена и согласна.
Вместе с тем суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 4 000 руб., поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере 1 914 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, следовательно, самостоятельной банковской услугой не является. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, указанное условие кредитного договора ничтожно в силу закона.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в части, взыскав с Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере 43 804 рублей 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 691 рубль 23 коп., проценты в размере 26 113 рублей 10 коп., неустойку в размере 4 000 руб. При вынесении решения суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности и полученной в кредит суммы денежных средств. Ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 514 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить.
Взыскать с Мамедовой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 691 рубль 23 коп., проценты в размере 26 113 рублей 10 коп., неустойку в размере 4 000 руб., а всего - 43 804 (сорок три тысячи восемьсот четыре) рубля 33 коп.
Взыскать с Мамедовой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Потапенко