Мировой судья: Борохова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Свергун О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе Сафина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 18 мая 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Сафин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2010 года, примерно в 18 часов 45 минут, Платонов С. А., управляя принадлежащей ему автомашиной «Jeep Cherokee», гос. рег. знак №, на автодороге М-7 возле поселка Кадышево Авиастроительного района г. Казани, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla», гос. рег. знак №, под управлением Сафина В. Н., и принадлежащего ему. На месте происшествия сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. 22 августа 2010 года судом Ново - Савиновского района г. Казани Платонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Сафину В.Н., причинены механические повреждения, Гражданская ответственность владельца транспортного средства Платонова С.А. застрахована в ООО «Первая страховая компания» - страховой полис ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Сафин В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Цюрих». Согласно расчету эксперта по заказу ООО «Цюрих» стоимость устранения дефектов автомашины составляет 446 918 руб. 08 коп., с учетом износа – 391 663 руб. 78 коп. Страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в настоящее время не произведено, как указывает истец. ДД.ММ.ГГГГ Сафин В.Н. обратился в ООО «Первая страховая компания», представил отчет о размере утраты товарной стоимости. Представление каких-либо иных документов, либо выполнение каких-либо действий страховщик от Сафина В.Н. не требовал. Действия, необходимые для производства страховой выплаты, Сафиным В.Н. выполнены ДД.ММ.ГГГГ. По заказу и за счет Сафина В.Н. независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомашины составляет 42 130 руб.80 коп. Страховое возмещение в части утраты товарной стоимости до настоящего времени, как указывает истец, не произведено. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 42 130 руб. 80 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета по оценке утраты товарной стоимости в размере 1520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб.52 коп.
Истец Сафин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Иванов С.Н., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца, с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.63).
Третье лицо Платонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гунар Ю.В., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска Сафину В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сафин В.Н. просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Сафин В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Первая страховая компания» по доверенности Гунар Ю.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина В.Н. без удовлетворения.
Третьи лица Платонов С.А., ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заслушав объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Гунар Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007 года) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 июля 2010 года, в 18 часов 45 минут, на автодороге М7 возле поселка Кадышево Авиастроительного района г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Платонова С.А., управлявшего автомобилем «Jeep Cherokee», гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla», гос. рег. знак № под управлением водителя Сафина В.Н., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова С.А., вследствие нарушения им п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.08.2010 (л.д.9); протоколом 16РТ №060860 об административном правонарушении (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 10.07.2010 (л.д.11); постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.08.2010 о признании Платонова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12,13).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подп. «а» п. 60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «б» п. 63 вышеупомянутого Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Платонова С.А., при управлении автомобилем «Jeep Cherokee», гос. рег. знак №, была застрахована в ООО «Первая страховая компания», в пользу чего свидетельствует страховой полис серии № (л.д.14).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным В.Н. и ООО СК «Цюрих» заключен договор имущественного страхования принадлежащего Сафину В.Н. автомобиля«Toyota Corolla», гос. рег. знак № по риску хищение и ущерб. ООО СК «Цюрих» признало вышеупомянутое событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).
Доводы представителя ООО «Первая страховая компания» Гунар Ю.В. о том, что п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007 года) предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и ООО «Первая страховая компания» не имеет правовых оснований в выплате Сафину В.Н. полного возмещения причиненных убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из анализа п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007) во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, согласно отчету по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», составляет 42 130 рублей 80 копеек (л.д.20-30).
Объективно, всесторонне исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения, составленного ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд признает указанный отчет полным, научно обоснованным, составленным компетентной организацией. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитан верно. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, с достоверностью подтвержденными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 130 рублей 80 коп. в возмещение ущерба.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1520 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1520 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 52 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1509 рублей 52 коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). Представитель ООО «Первая страховая компания» Гунар Ю.В. возражала относительно размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, полагая данный размер завышенным.
Суд, учитывая категорию гражданского дела, а также размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей 00 коп. (л.д.39). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 18 мая 2011 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сафина В. Н. 42 130 рублей 80 коп. в возмещение ущерба, 1520 рублей 00 коп. в возмещение расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 1509 рублей 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 50 860 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.В. Потапенко