Мировой судья: Борохова В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 15 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак №. Истец уплатила страховую премию в размере 5 444 руб. 15.01.2010 произошел страховой случай, а именно на автомобиль, принадлежащий истцу, который был припаркован около дома 26 «в» по Алтуфьевскому шоссе, совершен был наезд автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, под управлением водителя И.М.В. Истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с требованием о страховой выплате. Событие было признано ответчиком страховым случаем. Размер страховой выплаты составил 27 980 руб. Однако размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля составил 39 338 руб. После фактически проведенного ремонта, в адрес ответчика истец направила подтверждающие документы и заявление с требованием о страховой выплате в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 11 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб., неустойку в размере 211 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 43 коп.
Кузнецова Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель истца адвокат Гладилин Э.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска Кузнецовой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кузнецова Г.А., представитель истца адвокат Гладилин Э.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представитель ООО «Первая страховая компания» по доверенности Гунар Ю.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Юрченко М.А. в судебное заседание явился.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица Юрченко М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 1 названного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела видно, что 15 января 2010 года на Алтуфьевском шоссе около дома 26 «в» в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, принадлежащего И.М.В. и под его управлением и Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Кузнецовой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель И.М.В., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2010 года, выданной ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также повреждения автомобилей (л.д.73). И.М.В. управлял автомашиной на законных основаниях. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия И.М.В. не оспаривал. Иных доказательств суду не представлено.
Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2.2 упомянутого Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подп. «а» п. 60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «б» п. 63 вышеупомянутого Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя И.М.В. при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак № в период совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2010 года (л.д.73).
Риск гражданской ответственности Кузнецовой Г.А. при управлении автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак № в период совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Первая страховая компания», в пользу чего свидетельствует страховой полис № (л.д.12).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно п.1 ст.26.1 упомянутого Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.А. обратилась в ООО «Первая страховая компания», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.71). В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Первая страховая компания» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «АМТ – Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра поврежденного автомобиля присутствовала Кузнецова Г.А., которая была ознакомлена с зафиксированными в ходе осмотра повреждениями. Замечаний, возражений, заявлений, связанных с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра транспортного средства, истцом представлено не было (л.д.87,88).
Судом установлено, что, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АМТ – Эксперт», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 28 036 руб. 37 коп. (л.д.90, 91). ООО «Первая страховая компания» произвело страховую выплату Кузнецовой Г.А. в размере 28 036 руб. 37 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Таким образом, ООО «Первая страховая компания» выполнило свои обязательства по отношению к Кузнецовой Г.А., а именно произвело страховую выплату по прямому возмещению убытков в срок установленный законом.
Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, истец самостоятельно обратилась в ООО «СП БИЗНЕС КАР» для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №. Автомобиль истца фактически был восстановлен. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак № составила 39 338 руб. (л.д.14,15). Истец оплатила восстановительный ремонт автомобиля в размере 39 338 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13).
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза НАМИ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2010 года, с учетом износа составляет 28 472 руб. 80 коп., без учета износа составляет 28 770 руб. 00 коп. (л.д.152 -170).
В судебном заседании эксперт Т.М.Н. показал, что он работает экспертом с 2004 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, произведен исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен. Оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки. При проведении экспертизы и составлении заключения использовался программный продукт и база данных «AUDAPAD WEB» для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства компании «Audatex». Назначением данной экспертизы явилось определение рыночной стоимости объекта оценки. Основными определяющими параметрами стоимости ремонта являются стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей. В данном случае была использована средняя стоимость нормо-часа. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства и каталожные номера деталей взяты из программы «Аудатекс», стоимость норма – часа принята в соответствии со сборником цен по видам ремонтных работ. Стоимость запасных частей принята в соответствии со счетом ООО «СП БИЗНЕС КАР». Стоимость материалов принята средней по Московскому региону. Также была определена величина естественного износа транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Т.М.Н., так как данные показания ничем по делу не опровергнуты, последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза НАМИ». Данный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит копии документов, подтверждающих профессиональную квалификацию лица, выполнившего оценку. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Цены, примененные для расчета стоимости восстановительного ремонта, являются средними для Московского региона.
Объективно, всесторонне оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза НАМИ», показание эксперта Т.М.Н., с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АМТ – Эксперт» и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР».
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АМТ – Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку из представленного заключения не усматривается, на основании каких документов определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а именно отсутствует обоснование стоимости запасных частей, стоимости нормо-часов исходя из средних сложившихся в московском регионе цен. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, подготовивших данное заключение.
Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР», при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, разъяснено, что положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.
Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества; улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.
Размер ущерба равен 28 472 руб. 80 коп. и состоит из расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению денежные средства в размере: 28 472 руб. 80 коп. – 28 036 руб. 37 коп. = 436 руб. 43 коп., где 28 472 руб. 80 коп. – размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, 28 036 руб. 37 коп. – страховая выплата, произведенная ответчиком по прямому возмещению убытков.
Требования истца в части взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 211 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела видно, что истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок (л.д.70).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в части взыскания неустойки, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик в рамках прямого возмещения убытков полностью и своевременно исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе рассмотрел заявление, составил акт о страховом случае, провел независимую экспертизу, осуществил страховую выплату в неоспоримой части.
В связи с тем, что истцом были заявлены требования и по взысканию законной неустойки, и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 ( в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, учитывая, что суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по страховой выплате, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.10). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 рублей 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Представитель ООО «Первая страховая компания» Гунар Ю.В. возражала относительно размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, полагая данный размер завышенным.
Суд, учитывая категорию гражданского дела, а также размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Также истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению сумма в размере 46 руб. 11 коп. в возмещение расходов за производство экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Кузнецовой Г. А. 436 рублей 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 рублей 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а всего - 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Потапенко