Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Романа Сергеевича, Воловенко Евгения Владимировича к ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» о прекращении использования изображения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демченко Р.С., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО», в котором просит обязать ответчика прекратить использовать его изображение, взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 126.836 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2.725 руб. 36 коп., обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена г. между ним и ООО «Торговая сеть «Вещь!» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался создать образ и передать ответчику все исключительные смежные права на него в коммерческих целях ответчика на срок шесть месяцев, а именно, до Дата обезличена г., ответчик за передачу прав на использование образа истца в своих коммерческих интересах обязался оплатить истцу вознаграждение в размере 1.000 ЕВРО, самостоятельно уплатив все налоги с данной суммы. В 2009 г. истцу стало известно о противоправном использовании ответчиком его изображения с целью извлечения прибыли, учитывая, что срок договора, заключенного между истцом и ответчиком, окончен, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о противоправном использовании его изображения с требованием о прекращении данных действий и выплате денежной компенсации за использование изображения, однако претензия истца осталась без удовлетворения, более того, ответчик продолжает противоправно использовать изображение истца.
ФИО2, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО», в котором просит обязать ответчика прекратить использовать его изображение, взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 126.836 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2.725 руб. 36 коп., обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена г. между ним и ООО «Торговая сеть «Вещь!» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался создать образ и передать ответчику все исключительные смежные права на него коммерческих целях ответчика на срок шесть месяцев, а именно, до Дата обезличена г., ответчик за передачу прав на использование образа истца в своих коммерческих интересах обязался оплатить истцу вознаграждение в размере 1.000 ЕВРО, самостоятельно уплатив все налоги с данной суммы. В 2009 г. истцу стало известно о противоправном использовании ответчиком его изображения с целью извлечения прибыли, учитывая, что срок договора, заключенного между истцом и ответчиком, окончен, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о противоправном использовании его изображения с требованием о прекращении данных действий и выплате денежной компенсации за использование изображения, однако претензия истца осталась без удовлетворения, более того, ответчик продолжает противоправно использовать изображение истца.
В ходе судебного разбирательств судом были объединены гражданские дела по иску Демченко Р.С. к ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» о прекращении использования изображения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и по иску Воловенко Е.В. к ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» о прекращении использования изображения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в одно производство.
Истец Демченко Р.С. в судебное заседании явился, уточненные требования поддержал.
Истец Воловенко Е.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель истцов по доверенности Хлеманков М.Е. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Выслушав явившихся истцом, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 152 прим. 1 ГК РФ, Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. между Демченко Р.С. и ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель в лице истца передает, а Общество в лице ответчика получает все исключительные смежные права, указанные в ст. 37 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», на использование исполнения (образа), созданного истцом в рамках 1 (одной) фотосессии в коммерческом мероприятии, организуемом ответчиком - реклама «Торговой сети «Вещь», а ответчик за предоставление этих прав уплачивает истцу вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. Указанные в договоре права предоставляются ответчику на срок до 1 января Дата обезличена года. В соответствии с п. 3 договора, ответчик за передачу ему истцом исключительных смежных прав на использование образа, всех объектов смежных прав, созданных истцом выплачивает ему вознаграждение в размере 1.000 ЕВРО, самостоятельно уплатив налоги в данной суммы л.д. 6-8). Данная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением л.д. 21).
Дата обезличена г. между Воловенко Е.В. и ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель в лице истца передает, а Общество в лице ответчика получает все исключительные смежные права, указанные в ст. 37 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», на использование исполнения (образа), созданного истцом в рамках 1 (одной) фотосессии в коммерческом мероприятии, организуемом ответчиком - реклама «Торговой сети «Вещь», а ответчик за предоставление этих прав уплачивает истцу вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. Указанные в договоре права предоставляются ответчику на срок до Дата обезличена года. В соответствии с п. 3 договора, ответчик за передачу ему истцом исключительных смежных прав на использование образа, всех объектов смежных прав, созданных истцом выплачивает ему вознаграждение в размере 1.000 ЕВРО, самостоятельно уплатив налоги в данной суммы л.д. 6-8). Данная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением л.д. 27).
Демченко Р.С. на имя генерального директора ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» подана претензия, а также требование, в которых он требует прекратить использовать его изображение в коммерческих целях в связи с истечением срока действия договора, заключенного между ним и ответчиком, выплатить ему денежную компенсацию за убытки, причиненные противоправным использованием его изображения л.д. 9, 10-11).
Воловенко Е.В. на имя генерального директора ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» подана претензия, а также требование, в которых он требует прекратить использовать его изображение в коммерческих целях в связи с истечением срока действия договора, заключенного между ним и ответчиком, выплатить ему денежную компенсацию за убытки, причиненные противоправным использованием его изображения л.д. 9, 10-11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истцов, доводы, изложенные в иске поддержал, и пояснил, что действиями ответчика, выразившимся в противоправном использовании их изображений, истцам был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные отзывы на исковые заявления, а также дополнения к отзывам, в которых указал, что договора, заключенные ответчиком с истцами являются ничтожными, поскольку изображения истцов, являющихся предметом договоров, не являются объектом авторского или смежного права, не являются объектом интеллектуальной собственности, при этом ссылаясь на Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», кроме того, по мнению ответчика, несостоятелен представленный истцами расчет убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, более того, как указывает представитель ответчика, изображения истцов не используются ответчиком с момента окончания срока действия договоров, заключенных с ними, ссылка истцов на имеющиеся в торговой точке ответчика ТК Мега Химки рекламные стенды с их изображением является, по мнению ответчика, несостоятельной, так как не может с достоверной точностью свидетельствовать о том, что данные изображения находятся именно в торговой точке ответчика, равно как и том, что на них изображены истцы.
Доводы ответчика о том, что договоры, заключенные между ним и истцами, являются ничтожными, ссылку ответчика в подтверждение указанных доводов на Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», суд находит несостоятельными, так как, предметом данного спора является внедоговорное использование изображений истцов, а не заключенные между сторонами договоры, реальность которых подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что сумма вознаграждения по договорам была выплачена истцам в полном объеме, оснований полагать данные договоры ничтожными не установлено, данные договоры исполнены.
Положения ст.152-1 ГК РФ, предусматривающей случаи, не требующие обязательного согласия на использование изображения, в данном случае не применимы, так как не относятся к спорным правоотношениям, при этом суд отмечает, что истцы не позировали за плату, а предоставили ответчику право на использование своего изображения в коммерческих целях ответчика на условиях договора и на определенный срок, который истек.
Доводы ответчика о том, что в торговой точке ответчика ТК Мега Химки рекламные стенды с изображением истцов, которые ответчик, по мнению истцов, продолжает противоправно использовать с целью извлечения прибыли, не может с достоверной точностью свидетельствовать о том, что данные изображения находятся именно в торговой точке ответчика, равно как и том, что на них изображены истцы, опровергаются пояснениями истцов, фотографиями, имеющимся в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что спорные изображения он видел в январе 2009г. именно в торговой точке ответчика ТК Мега Химки, на них, а также на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен знакомые ему (свидетелю) ФИО3 и ФИО2 Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами, добытыми по делу, свидетель лично не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая, что срок договоров, заключенных между истцами и ответчиком, истек Дата обезличена г., несмотря на что ответчик продолжал использовать изображения истцов с целью извлечения прибыли, не имея на то согласия Демченко Р.С., Воловенко Е.В., данные действия являются противоправными, нарушают права истцов на изображение, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует обязать прекратить использовать изображения Демченко Р.С., Воловенко Е.В., кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные противоправным использованием их изображений, при этом соглашаясь с расчетом убытков, представленных истцами, поскольку ответчиком не доказано иное, в размере 126.836 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что действиями ответчика, выразившимися в противоправном использовании изображений истцов с целью извлечения прибыли, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.
Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.700 руб. 00 коп., представляя в подтверждение своих доводов доказательства, которые имеются в материалах дела; суд на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 3.700 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.068 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» прекратить использовать изображения Демченко Романа Сергеевича, Воловенко Евгения Владимировича.
Взыскать с ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» в пользу Демченко Романа Сергеевича 140.604 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» в пользу Воловенко Евгения Владимировича 140.604 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Ю. Владимирова