ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску ГУ «Управа Южнопортового района г. Москвы» к Костецкому Сергею Васильевичу об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ГУ «Управа Южнопортового района г. Москвы» к Костецкому С.В. об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента
При этом адрес места нахождения ответчика в нем был указан: ....
Дело было принято к производству суда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Костецкий С.В. на день предъявления иска в суд ( а именно, Дата обезличена) имел регистрацию по месту жительства и фактически проживал с Дата обезличена по адресу: ..., о чем свидетельствует представленный заявителем единый жилищный документ.
При таких обстоятельствах судом поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого гражданского дела Лефортовскому районному суду г. Москвы и направлении его в суд по месту нахождения ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит, что дело необходимо передать в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам предъявляются в суд по месту их жительства, к организациям- по месту их нахождения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства место жительства Костецкого С.В. - на дату предъявления иска в суд :... - не входило в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, а обслуживалось Кузьминским районным судом г. Москвы
Следовательно, указанное дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что дело по иску ГУ «Управа Южнопортового района г. Москвы к Костецкому С.В. об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, правила исключительной подсудности на рассматриваемые правоотношения не распространяются, суд приходит к выводу о передаче его для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ГУ «Управа Южнопортового района г. Москвы» к Костецкому Сергею Васильевичу об освобождении участка земли, самовольно занятого под установку металлического тента передать для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы -по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.
Федеральный судья: (Целищев А.А.)