РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Олега Викторовича к ООО «Ди-Арт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Климов О.В. обратился с вышеназванными требованиями, указывая в их обоснование, что Дата обезличена. между Климовым О.В. и ООО «Ди-Арт» был заключен договор Номер обезличен согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению дизайн проекта, производства и монтажа мебели, а именно прихожей, шкафа №1, шкафа №2, шкафа №3. Согласно п.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат работ, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы: составить индивидуальный дизайн - проект, произвести комплектацию и монтаж мебели и аксессуаров в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2 договора стоимость работы по договору устанавливается в сумме 262.286 руб. Оплата производится за каждый отдельный этап работ - оплата стоимости мебели производится в день заключения договора. Заказчик производит предоплату в размере 70% установленной суммы, что составляет 183.600 руб. Окончательная оплата стоимости мебели, доставки, разгрузки и установки за вычетом аванса. Заказчик производит оплату в день доставки в размере 78.686 руб. Согласно п.3 договора срок начала работ устанавливается 31.03.2009г., срок окончания работ устанавливается 05.05.2009г., однако как указывает истец срок окончания работ устанавливается 06.07.2009г.
Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму заказа сначала 183.600 руб., а затем 78.686 руб.
Дата обезличена. исполнитель доставил и смонтировал шкаф №3, по которому со стороны истца не имеется никаких претензий, однако, обязательства продавца по своевременному исполнению договора в части производства и монтажа прихожей, шкафа №1, шкафа №2 были исполнены ненадлежащим образом, а именно прихожая, шкаф №1 и шкаф №2 были доставлены в 2010г., т.е. ответчик нарушил условия договора в части сроков доставки и сборки, а также изделия имеют визуальные дефекты, которые невозможно устранить, в связи с чем Климов О.В. просит суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена. заключенный между ним и ООО «Ди-Арт» в части исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению прихожей, шкафа №1, шкафа №2; взыскать с ответчика денежные средства по договору, за вычетом стоимости шкафа №3, что составляет 225.974 руб.; взыскать с ответчика пени по договору Номер обезличен за 300 дней просрочки в размере 225.974 руб., указывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Ответчик ООО «Ди-Арт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо - ООО «Глобл Грейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. между Климовым О.В. и ООО «Ди-Арт» был заключен договор Номер обезличен, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению дизайн проекта, производства и монтажа мебели, а именно прихожей, шкафа №1, шкафа №2, шкафа №3. Согласно п.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат работ, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы: составить индивидуальный дизайн - проект, произвести комплектацию и монтаж мебели и аксессуаров в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2 договора стоимость работы по договору устанавливается в сумме 262.286 руб. Оплата производится за каждый отдельный этап работ - оплата стоимости мебели производится в день заключения договора. Заказчик производит предоплату в размере 70% установленной суммы, что составляет 183.600 руб. Окончательная оплата стоимости мебели, доставки, разгрузки и установки за вычетом аванса. Заказчик производит оплату в день доставки в размере 78.686 руб. Согласно п.3 договора срок начала работ устанавливается 31.03.2009г., срок окончания работ устанавливается 05.05.2009г., однако как указывает истец срок окончания работ устанавливается 06.07.2009г., что подтверждается квитанцией об оплате 78.686 руб. от 05.07.2009г.
Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму заказа сначала 183.600 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2009г., а затем 78.686 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2009г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Дата обезличена. исполнитель доставил и смонтировал шкаф №3, по которому со стороны истца не имеется никаких претензий, однако, обязательства продавца по своевременному исполнению договора в части производства и монтажа прихожей, шкафа №1, шкафа №2 были исполнены ненадлежащим образом, а именно прихожая, шкаф №1 и шкаф №2 были доставлены в 2010г., т.е. ответчик нарушил условия договора в части сроков доставки и сборки, а также изделия имеют визуальные дефекты, которые невозможно устранить.
В соответствии со ст.ст.13,23.1 Закона «О защите прав потребителя», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возвратить суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец указывает, что обязательства продавца по своевременному исполнению договора в части производства и монтажа прихожей, шкафа №1, шкафа №2 были исполнены ненадлежащим образом, а именно прихожая, шкаф №1 и шкаф №2 были доставлены в 2010г., т.е. ответчик существенно нарушил условия договора в части сроков доставки и сборки прихожей, шкафа №1 и шкафа №2, а также изделия имеют визуальные дефекты, которые невозможно устранить, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ди-Арт» надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части сроков доставки и сборки прихожей, шкафа №1 и шкафа №2, а также изделия имеют визуальные дефекты, истец вправе потребовать расторжение договора и возврата уплаченной суммы заказа, то суд приходит к выводу о том, что договор Номер обезличен от Дата обезличена. заключенный между Климовым О.В. и ООО «Ди-Арт» в части производства, доставки и сборки прихожей, шкафа №1, шкафа №2, поскольку в отношении шкафа №3 истец никаких претензий не имеет, следует расторгнуть, взыскать с ООО «Ди-Арт» в пользу Климова О.В. 225.974 руб.
Также истец заявлял требования о взыскании пени по договору за 300 дней просрочки в размере 225.974 руб.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд соглашается с тем, что неустойка подлежит выплате истцу, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, в том числе стоимость товара.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что договор Номер обезличен от Дата обезличена. заключенный между Климовым О.В. и ООО «Ди-Арт» в части производства, доставки и сборки прихожей, шкафа №1, шкафа №2 следует расторгнуть, взыскать с ООО «Ди-Арт» в пользу Климова О.В. 225.974 руб.; в счет возмещения неустойки 10.000 руб., в остальной части иска отказать.
Как усматривается из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, согласно вышеизложенного 50% следует исчислять от суммы удовлетворенных требований, а именно от 235.974 руб., что составит 117.987 руб., при этом исходя из вышеизложенного сумму в размере 117.987 руб. следует взыскать в доход государства.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы при предъявлении исков в суд в защиту прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины. А поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5.559 руб. 74 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена. заключенный между Климовым О.В. и ООО «Ди-Арт» в части производства, доставки и сборки прихожей, шкафа №1, шкафа №2.
Взыскать с ООО «Ди-Арт» в пользу Климова Олега Викторовича 225.974 руб.; в счет возмещения неустойки 10.000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ди-Арт» штраф в доход государства 117.987 руб.
Взыскать с ООО «Ди-Арт» госпошлину в доход государства 5.559 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: