ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску ОАО « Ярсоцбанк» к Лапирову Владимиру Григорьевичу о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ярсоцбанк» обратилось в суд с иском к Лапирову В.Г. о признании сделки от Дата обезличена ( с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличена) предметом которой являлась продажа банком должнику опциона на продажу простого векселя- ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» с определенным реквизитами, указанными в исковом заявлении недействительной, поскольку на взгляд взыскателя в отношении ее имеется заинтересованность, т.к. в момент заключения договора Лапиров В.Г. являлся членом Совета директоров ОАО « Ярсоцбанк».
До начала судебного разбирательства дела по существу представитель ответчика Лапирова В.Г. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области ссылаясь на то, что свои исковые требования банк основывает на том, что Лапиров В. Г. в момент заключения оспариваемой сделки - договора от Дата обезличена г. предметом, которого является продажа банком ответчику опциона на продажу простого процентного векселя ОАО «ЯРСОЦБАНК», являлся членом Совета директоров ОАО «ЯРСОЦБАНК».
В связи с этим, заявитель со ссылкой на п. 1. ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» делает вывод о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности Члена Совета директоров ОАО «ЯРСОЦБАНК» В. Г. Лапирова при заключении данной сделки.
Более того, истец утверждает, что Дата обезличена года было проведено заседание Совета директоров банка, членом которого являлся В. Г. Лапиров, повестка дня которого включала вопрос: «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли - продажи опциона.».
По результатам рассмотрения поставленного вопроса Советом директоров принято решение об отказе в последующем одобрении вышеуказанной сделки.
Далее истец, ссылаясь п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» делает вывод о том, что при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной.
Учитывая все вышеизложенное, Лапиров В.Г. полагает, что исходя из основания иска, существует спор между ОАО «ЯРСОЦБАНК» и лицом, с которым этот банк заключил сделку - Членом Совета директоров ОАО «ЯРСОЦБАНК» Лапировым В. Г.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ по подобным спорам установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
В ст. 225 АПК РФ прямо указано на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между лицами входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что ходатайство должника о передачи для рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд Ярославской области необоснованно и удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на законе.
Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что рассматриваемый иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. в суде общей юрисдикции, а разрешается в ином судебном порядке- Арбитражном суде, поэтому приходит к выводу о прекращении дела производством.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что в случае прекращения дела производством повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 134, 220,, 254, 255 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ОАО « Ярсоцбанк» к Лапирову Владимиру Григорьевичу о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)