ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен г. по иску Смекалина Антона Алекеевича к Мадисоеву Джамшеду Самадовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Смекалин А.А. обратился в суд с иском к Мадисоеву Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Дата обезличена года в 09:40 Мадисоев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по адресу: ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TAYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, тем самым причинив ущерб его имуществу на сумму 75 240 руб. 79 коп.
Ответственность виновника ДТП Мадисоева Д.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «ЛК- Сити» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена., собственником автомобиля виновника ДТП согласно указанному полису является ФИО8.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 г. №523, вступившим в силу 08.10.2009 г. (Финансовая газета от 08.10.2009 №41) у ЗАО СО «ЛК-СИТИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Таким образом, он обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об уплате ему компенсационной выплаты в счет причиненного ущерба.
В ответ на требование им было получено письмо РСА от Дата обезличена г. Номер обезличен об отказе в компенсационной выплате и разъяснено право обратиться с иском о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда - Модисоеву Д.С. в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Основанием для отказа в компенсационной выплате, явилось то, что ЗАО СО «ЛК СИТИ» в нарушение п.5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» внесло в действующий на момент совершения ДТП полис изменения в период ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, а именно 31.08.2009 г.
Действительно, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившему в силу Дата обезличена г., у ЗАО СО «ЛК СИТИ» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено.
Действительно, в соответствии с п.5 ст. 32.6 Закона о страховании, ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение им договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
Однако, -по мнению истца, - вывод, сделанный РСА исходя из вышеизложенных обстоятельств, не соответствует законодательству РФ.
Изменения, внесенные в действующий на момент ДТП полис, внесены непосредственно в период ограничения действия лицензии у ЗАО СК «ЛК-СИТИ» - Дата обезличена
В пункте 8 полиса «Особые отметки», указано, что «Полис выдан взамен полиса Номер обезличен, в связи с изменением в пункте №3. Доплата: 353 руб. 43 коп..», чуть ниже, а также в разделе «Срок действия договора» указана дата Дата обезличена. (в данный период у страховщика лицензия действовала в полном объеме, без ограничений).
Таким образом, указанный полис есть ничто иное, как дополнительное соглашение к договору ОСАГО - изменения к нему, что не отрицается РСА.
Пунктом 5 ст. 32.6 Закона о страховании, страховщику, у которого ограничено действие лицензии, запрещено вносить изменения в договоры страхования (в том числе ОСАГО), увеличивающие ответственность страховщика.
Изменения же в п. №3 полиса ОСАГО от Дата обезличена г. об увеличении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не влекут, вопреки утверждению РСА, увеличения обязательств страховщика.
Таким образом, внесенные страховщиком изменения в полис ОСАГО в период ограничения действия его лицензии, - по мнению взыскателя,- не могут быть квалифицированы «как влекущие увеличение обязательств страховщика» согласно п.5 ст. 32.6 Закона о страховании, поскольку независимо от внесения таковых страховщик бы нес ответственность за причинение вреда любым, управомоченным собственником автомобиля, лицом, как включенным в полис ОСАГО, так и не включенным в него.
Кроме того, сам вывод РСА, связывающий нарушение страховщиком п.2 ст. 32.6 Закона о страховании в период ограничения действия лицензии, с недействительностью заключенных страховщиком в этот период сделок страхования и сделок по внесению изменений в действующие договоры страхования является ошибочным и основан на неверном толковании закона.
Ни в одной норме закона о страховании не сказано, что такие сделки являются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 173 ГК РФ, именуемой «Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности», устанавливает, что:
«Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридически.» лицом, не имеющим лицензию па занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности».
Таким образом, - на взгляд истца, -сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие определенной деятельностью, оспорима, а не ничтожна, поскольку требование о ее недействительности может быть заявлено только указанными в законе лицами.
Вместе с тем, очевидно, что отсутствие лицензии более существенно, чем ограничение ее действия, по той же причине, сделка, заключенная в период ограничения действия лицензии не может быть ничтожной, а в период после ее отзыва - оспоримой.
Кроме того, п.2 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон о страховании в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ устанавливает специальные последствия нарушения страховщиком п.2 ст. 32.6 Закона о страховании в части заключения сделок в период ограничения действия лицензии, не связанные с недействительностью (оспоримостью или ничтожностью соответствующих сделок).
Пунктом 2 ст. 32.8 Закона о страховании установлено иное последствие нарушения страховщиком, в частности п.2 ст. 32.6 Закона о страховании, в виде отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.
По ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а по п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Мадисоева Джамшеда Самадовича в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 75 240 рублей 79 копеек; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 22 копейки.
Ответчики: Мадисоев Д.С., представитель Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2009 года в 09:40 Мадисоев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по адресу: ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TAYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым причинив ущерб его имуществу на сумму 75 240 руб. 79 коп.
Ответственность виновника ДТП Мадисоева Д.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «ЛК- Сити» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, собственником автомобиля виновника ДТП согласно указанному полису является ФИО9
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 г. №523, вступившим в силу 08.10.2009 г. (Финансовая газета от 08.10.2009 №41) у ЗАО СО «ЛК-СИТИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков».
Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об уплате ему компенсационной выплаты в счет причиненного ущерба.
В ответ на требование истцом было получено письмо РСА от Дата обезличена г. Номер обезличен об отказе в компенсационной выплате и разъяснено право обратиться с иском о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда - Модисоеву Д.С. в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Основанием для отказа в компенсационной выплате, явилось то, что ЗАО СО «ЛК СИТИ» в нарушение п.5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» внесло в действующий на момент совершения ДТП полис изменения в период ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, а именно Дата обезличена г.
Между тем, действительно, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившему в силу Дата обезличена г., у ЗАО СО «ЛК СИТИ» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено.
Действительно, в соответствии с п.5 ст. 32.6 Закона о страховании, ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение им договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
Однако, суд поддерживает доводы заявителя и полагает, что упомянутый вывод, сделанный РСА исходя из вышеизложенных обстоятельств, не соответствует законодательству РФ.
Изменения, внесенные в действующий на момент ДТП полис, действительно осуществлены в период ограничения действия лицензии у ЗАО СК «ЛК-СИТИ» - 31.08.2009 года.
В пункте 8 полиса «Особые отметки», указано, что «Полис выдан взамен полиса Номер обезличен, в связи с изменением в пункте №3. Доплата: 353 руб. 43 коп..», чуть ниже, а также в разделе «Срок действия договора» указана дата Дата обезличена г. (в данный период у страховщика лицензия действовала в полном объеме, без ограничений).
Следовательно, указанный полис есть ничто иное, как дополнительное соглашение к договору ОСАГО - изменения к нему, что не отрицается РСА.
Пунктом 5 ст. 32.6 Закона о страховании, страховщику, у которого ограничено действие лицензии, запрещено вносить изменения в договоры страхования (в том числе ОСАГО), увеличивающие ответственность страховщика.
Изменения же в п. №3 полиса ОСАГО от Дата обезличена г. об увеличении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не влекут, вопреки утверждению РСА, увеличения обязательств страховщика.
Таким образом, внесенные страховщиком изменения в полис ОСАГО в период ограничения действия его лицензии, не могут быть квалифицированы «как влекущие увеличение обязательств страховщика» согласно п.5 ст. 32.6 Закона о страховании, поскольку независимо от внесения таковых страховщик бы нес ответственность за причинение вреда любым, управомоченным собственником автомобиля, лицом, как включенным в полис ОСАГО, так и не включенным в него.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 173 ГК РФ, устанавливает, что: «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридически.» лицом, не имеющим лицензию па занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности».
Таким образом, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие определенной деятельностью, оспорима, а не ничтожна, поскольку требование о ее недействительности может быть заявлено только указанными в законе лицами.
Вместе с тем, очевидно, что отсутствие лицензии более существенно, чем ограничение ее действия, по той же причине, сделка, заключенная в период ограничения действия лицензии не может быть ничтожной, а в период после ее отзыва - оспоримой.
Кроме того, п.2 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон о страховании в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ устанавливает специальные последствия нарушения страховщиком п.2 ст. 32.6 Закона о страховании в части заключения сделок в период ограничения действия лицензии, не связанные с недействительностью (оспоримостью или ничтожностью соответствующих сделок).
Пунктом 2 ст. 32.8 Закона о страховании установлено иное последствие нарушения страховщиком, в частности п.2 ст. 32.6 Закона о страховании, в виде отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп.- суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смекалина Антона Алексеевича суммы страхового возмещения в размере 75 240 руб. 79 коп.; расходов по оплате составления калькуляции в размере 6000 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2637 руб. 22 коп., а всего 83 878 руб. 01 коп., в остальной части иска отказывает.
На основании ст. ст. 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смекалина Антона Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 75 240 (семьдесят пять тысяч двести сорок) руб. 79 коп.; расходы по оплате составления калькуляции в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 22 коп., а всего 83 878 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик- представитель Российского Союза автостраховщиков - не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: Целищев А.А.