Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен г. по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Коваленко Ивану Митрофановичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коваленко И.М. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Дата обезличена г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Мерседес, регистрационный номер Номер обезличен, владельцем которой является Очеретин Андрей Анатольевич и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 903 282 руб. 95 коп.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коваленко И.М., управлявшим автомобилем марки Киа, регистрационный номер Номер обезличен.
Согласно справке ГИБДД ответственность Коваленко И.М., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен.
Приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличена. у страховой компании в ОАО «Русская Страховая Компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
Решением Арбитражного суда города Москвы от Дата обезличена. с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО « Ингосстрах» было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом,- по мнению заявителя,- в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Коваленко И.М. в размере 783 282 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Коваленко И.М. в порядке суброгации денежные средства в размере 783 282 руб. 95 коп., а также 11 032 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что размер ущерба автомобиля марки Мерседес, Номер обезличен от ДТП, имевшего место Дата обезличена г., не установлен.
Гражданская ответственность ответчика по договору об ОСАГО была застрахована на момент аварии ООО «Русская Страховая Компания».
В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Однако, истцом этого сделано не было.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Этого,- считает ответчик,- истцом также не учтено.
Осмотр транспортного средства страхователя истца, проведенный 21.04.2008 г. ООО «ТИМ Ассистанс», не является независимой экспертизой по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку содержит лишь описание поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства, а не оценку его восстановительного ремонта.
Не является таковым и ремонтный заказ ЗАО МБ «Беляево», поскольку он не отражает стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе.
Кроме того,- по мнению должника,- при определении размера восстановительного ремонта, взыскателем не учтен износ поврежденного имущества потерпевшего, а поврежденные узлы и детали не возвращены причинителю вреда.
Помимо этого, - утверждает представитель ответчика, - Коваленко И.М. не был извещен о дате и месте проведения ни одного из проводимых осмотров транспортного средства страхователя истца, соответственно ответчик был необоснованно лишен возможности участвовать в осмотре ТС, в фиксации скрытых дефектов, характере повреждений, определении стоимости их устранения.
Тем самым были нарушены его имущественные права и интересы, т.к. именно на него возложена обязанность возместить ущерб, в определении объема и размера которого он был необоснованно лишен участвовать.
В то же время истец имел возможность известить его о проведении осмотра, однако не сделал этого, несмотря на то, что ответчик никогда не отказывался возместить ущерб.
Кроме того, акт осмотра от Дата обезличена г., - считает должник,- подписан неуполномоченным представителем страхователя истца, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя, не представлены, в акте не указаны.
Другие акты осмотра являются односторонними и подписаны только со стороны истца.
Согласно отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертным бюро МАДИ-ТЕСТАВТО на основании документа - первичного акта осмотра, проведенного Дата обезличена г. ООО «ТИМ Ассистанс», стоимость затрат на восстановление ТС страхователя истца составляет только 173 549 руб. 52 коп. с учетом износа (18,13 %).
Как считает ответчик, истцом не доказано, что проведение значительной части работ, согласно ремонтного заказа от Дата обезличена г., связано с полученными повреждениями ТС страхователя истца в результате ДТП.
В частности, как усматривается из последующего акта осмотра внутренних повреждений от Дата обезличена г. у транспортного средства страхователя сработала подушка безопасности рулевого колеса, пиропатроны переднего правого и левого ремня безопасности ТС, однако, в справках ГИБДД от Дата обезличена г. и в первичном акте осмотра от Дата обезличена г. ничего не говорится о том, что сработала подушка безопасности и пиропатроны.
В ремонтный заказ включены также работы по замене правой ксеноновой фары, стекла заднего крыла, однако в справках ГИБДД от Дата обезличена г. и в первичном акте осмотра от Дата обезличена г. соответствующие повреждения не отражены.
Более того, согласно первичного акта осмотра от Дата обезличена г. требуется ремонт крыла заднего правого 3 н/ч, однако согласно ремонтного заказа произведена замена крыла.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Дата обезличена между ОСАО «Ингосстрах» и Очеретиным А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам АВТОКАСКО ( «хищение» + «ущерб»), предметом которого являлся автомобиль марки Мерседес Бенц регистрационный номер Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена страховой стоимостью 4336 000 руб. 00 коп, что подтверждает полис Номер обезличен.
В период договора страхования, а именно, Дата обезличена г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному застрахованному автомобилю
Согласно справке ГИБДД, протоколу, Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Коваленко И.М., управлявшим автомобилем марки Киа, регистрационный номер Номер обезличен.
На основании акта осмотра пострадавшего транспортного средства, акта сдачи- приемки работ, выполненных по ремонтному заказу ОСАО «Ингосстрах» выплатило Очеретину А.А. страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания- ЗАО «МБ- Беляево», проводившую восстановительный ремонт аварийного застрахованного автомобиля.
По представленным документам гражданская ответственность Коваленко И.М., на момент спорного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен.
Приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличена. у страховой компании в ОАО «Русская Страховая Компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010г. с Российского союза автостраховщиков было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Коваленко И.М. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за минусом взысканных в пользу истца денежных средств Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года в размере 120 000 руб. 00 коп., т.е. в сумме 783 282 руб. 95 коп. (903 282 руб. 95 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 783 282 руб. 95 коп.).
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Между тем, указанная сумма, пределах которой перешло право требования ОСАО « Иногсстрах» не отражает реального ущерба, причиненного взыскателю, т.к. в ней не отражен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля.
По акту сдачи -приемки работ (л.д. 17-24) стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене в связи со спорным ДТП на аварийном застрахованном автомобиле составляет- 717166 руб. 95 коп.; износ по объяснениям представителя должника со ссылкой на нормативные документы, которым суд доверяет - 18,13 % или в рублевом выражении- 130 022 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 653 260 руб. 59 коп. - в счет возмещения материального ущерба, сумму восстановительного ремонта аварийного застрахованного транспортного средства с учетом его износа ( 783 282 руб. 95 коп. - 130 022 руб. 36 коп. = 653 260 руб. 59 коп) ; 9 732 руб. 61 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 662 993 руб. 19 коп., в остальной части иска отказывает.
Доводы ответчика о том, что во-первых, заказ -наряд на производство восстановительных работ застрахованного автомобиля, изготовленный в ЗАО МБ « Беляево» не отражает средне- рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, во-вторых, что в перечень работ вошли работы, детали которые не касаются рассматриваемого случая, в частности, в ремонтный заказ включены работы по замене правой ксеноновой фары, стекла заднего крыла и пр., однако в справках ГИБДД от Дата обезличена года и в первичном акте осмотра, проведенном сотрудниками милиции соответствующие повреждения не отражены суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не обеспечены доказательствами.
В той же справке ГИБДД, на которую ссылается должник указано, что в пострадавшем автомобиле возможны скрытые дефекты.
Кроме того, размер суммы выплаченного страхового возмещения ОСАО « Ингосстрах», перечень работ, деталей и материалов, определяющие ее, подтвержден решением Арьитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по иску ОСАО « Ингосстрах» к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
При вынесении решения суд не принимает во внимание заключение, представленное ответчиком и составленное ООО « МАДИ-ТЕСТ-АВТО», т.к. оно составлено без осмотра пострадавшего автомобиля.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Очеретина А.А.
В проведении данной экспертизы судом было отказано, поскольку возможность ее проведения утрачена, поскольку автомобиль отремонтирован и отсутствует возможность, в том числе, осмотреть транспортное средство в положении после аварии.
На основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коваленко Ивана Митрофановича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 653 260 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) руб. 59 коп.; 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 61 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 662 993 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Целищев А.А.