РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Мухаметшиной Л.Р..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Рубана Сергея Владимировича к ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 248.935 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 руб. 00 коп., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4.089 руб. 35 коп., указывая, что Дата обезличена. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Автогрейдер, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Пирожкова И.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания», и автомобиля марки Рено Меган 2, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением истца, находящимся в его собственности, данное ДТП произошло по вине Пирожкова И.В., что подтверждается административным материалом. Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп., при этом общая сумма ремонта автомобиля составила 368.935 руб. 44 коп.
Истец Рубан С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Третьи лица Пирожков И.В., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из справки о ДТП, Дата обезличена г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Автогрейдер, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Пирожкова И.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания», и автомобиля марки Рено Меган 2, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением истца, находящимся в его собственности, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения л.д. 7).
Вышеуказанное ДТП произошло по вине Пирожкова И.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 8).
На момент аварии автомобиль Автогрейдер, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Пирожкова И.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», о чем имеется страховой полис ОСАГО серии Номер обезличен л.д. 34).
Согласно акту о страховом случае Номер обезличен, ОСАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем, в результате чего выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб. 00 коп. л.д. 35).
Как следует из экспертного заключения Номер обезличен, составленного ИП Недождий А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный номер Номер обезличен составила 353.662 руб. 20 коп., при этом стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 15.273 руб. 24 коп. л.д. 9-32), расходы на оплату услуг эксперта составили 3.000 руб. 00 коп., данная сумма истцом была уплачена, что подтверждается квитанцией л.д. 101).
Согласно имеющихся в материалах дела трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г., приказов, на момент аварии Пирожков И.В. состоял с ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания» в трудовых отношениях, более того, из путевого листа Номер обезличен усматривается, что Пирожков И.В. Дата обезличена. выполнял работу по заданию ответчика л.д. 59, 60-62, 63).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае л.д. 35), составленному ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288.812 руб. 33 коп., по мнению ответчика, оснований не доверять данному акту не имеется, поскольку ответчик при осмотре автомобиля независимым оценщиком по заданию истца, не присутствовал, кроме того, нашел требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., завышенными.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288.812 руб. 33 коп., со ссылкой на акт о страховом случае, составленному ОСАО «Ингосстрах», суд находит несостоятельными, поскольку не содержит описаний повреждений, требующих ремонта от имевшего место ДТП, каких-либо других доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.
Таким образом, поскольку вина причинителя вреда в произошедшем ДТП - Пирожкова И.В., находящегося на момент аварии в трудовых отношениях с ответчиком - установлена, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение от ответственности за причиненный ущерб, равно как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, принимая во внимание, что страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 248.935 руб. 44 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп., при этом представляя доказательства, подтверждающие понесение им данных расходов (договор, акт л.д. 37,38), однако суд находит указанную сумму завышенной и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, снижает ее размер до 3.800 руб. 00 коп., кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 руб. 00 коп., понесенные им на оформление доверенности у нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., при этом представляя в подтверждение своих доводов доказательства л.д. 36, 40, 101), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4. 089 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания» в пользу Рубана Сергея Владимировича сумму в размере 261.224 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова