Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску Шевчук Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Шевчук Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что Дата обезличена г. между ней и ООО «МежпромбанкПлюс» был заключен кредитный договор Номер обезличен, предметом которого являлось предоставление заявительнице кредита в сумме 32 350 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения транспортного средства- автомобиля марки Nissan X-Trail.
Договор, - поясняет истец, - заключен сроком до Дата обезличена.
В соответствии с п. 8.1. указанного соглашения,- поясняет взыскательница,- она также заключила договор страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения и хищения (угона) в пользу кредитора (Банка).
Договор страхования был в соответствии с условиями кредитного договора заключен со страховой фирмой- ООО «Первая страховая компания» на сумму не менее стоимости приобретаемого транспортного средства и на срок не менее срока действия кредитного договора.
Подписав договор страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г., - отмечает Шевчук Е.С., - она в соответствии с условиями п. 8.1. кредитного договора предоставила его банку.
Указанной сделкой был предусмотрен следующий порядок выплаты страховой премии:
пять взносов- в сумме эквивалентной 2 769 долларов США - первые четыре взноса и 2 770 долларов США - пятый взнос, с выплатой до Дата обезличена г. включительно.
В соответствии с особыми условиями к договору страхования (п. 6)- выгодоприобретателем по настоящему договору является в случае угона транспортного средства или его полной гибели-ООО «МежпромбанкПлюс» на сумму обязательств страхователя (заемщика) в полном объеме по кредитному договору, а страхователь - на оставшуюся часть страхового возмещения.
Согласно п. 9 особых условий «досрочное расторжение договора страхования, а также внесение любых изменений и дополнений в условия договора страхования возможно только с предварительного письменного согласия банка».
В день получения кредита, - утверждает взыскательница, - Дата обезличена г. она оформила заявление на перечисление денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и пеней, а также заявление на перечисление денежных средств в размере 67 290 руб. 30 коп.
Платеж в размере 2 769 долларов США (67 290,30 рублей - эквивалент 2 769 долларов США) соответствовал по сумме первому взносу по погашению страховой премии.
Иных платежей в такой сумме в соответствии с кредитным договором предусмотрено не было.
Банк принял на себя обязанность проводить все платежи в рамках кредитного договора.
По п. 3.3. кредитного договора «кредит может быть использован заемщиком только для цели, указанной в п. 1.2. настоящего договора…
С указанного счета заемщик осуществляет оплату транспортного средства и страховой премии».
Дата обезличена, - указывает Шевчук Е.С.,- банк по ее заявлению перечислил денежные средства по уплате первого взноса страховой премии на счет ООО «Первая страховая компания».
Следующий платеж по страховой премии был произведен ей одновременно с очередным погашением кредита - Дата обезличена г.
Платежи по кредиту и выплате страховой премии были оформлены двумя ордерами Номер обезличен на 2700 долларов США и Номер обезличен на 750 долларов США, при этом выплата по страховой премии - 2 769 долларов США.
Однако, - отмечает истица, - работником банка ей не были предоставлены необходимые бланки для оформления платежного поручения для того, чтобы данный платеж был направлен банком именно на выплату страховой премии.
Дата обезличена г. - продолжает заявительница, - ее автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Однако, на момент угона страховой взнос по вине банка на счет страховой компании перечислен не был, в связи с чем ООО «Первая страховая компания» посчитала договор страхования от Дата обезличена г. прекращенным в соответствии с п. 4.12. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (при неуплате страхователем очередной части страховой премии в установленный срок действие договора прекращается).
П. 4.12 Правил комбинированного страхования гласит: «Неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ)».
П. 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что : «Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».
Таким образом, в п. 4.12 Правил,- по мнению Шевчук Е.С.,- речь идет о добровольном досрочном отказе страхователя от договора страхования, а термин «неуплата» в этом контексте обозначает сознательный отказ от внесения очередного взноса страховой премии, но не тот случай, когда платеж был страхователем произведен, но по независящим от него причинам не поступил на счет страховщика.
П.4.13. Правил комбинированного страховании гласит: «Днем уплаты страховой премии (взноса) считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика при оплате безналичным платежом, или день поступления наличных денежных средств в кассу, или к представителю страховщика, действующему в соответствии с предоставленными ему страховщиком полномочиями.
Днем поступления наличных денежных средств к представителю страховщика считается день выдачи представителем страховщика соответствующего платежного документа, по форме предусмотренной действующим законодательством РФ, устанавливающим порядок расчётов в РФ, подтверждающего факт приема денежных средств.»
Она,- на взгляд истицы,- надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению второго платежа по страховой премии - а именно, внеся 2769 долларов США в кассу представителя страховщика - банка «МежпромбанкПлюс», оформив внесение 2769 долларов США приходным кассовым ордером Номер обезличен.
Работник банка, в свою очередь, - по мнению заявительницы,- обязан был предоставить необходимые документы для соответствующего оформления поручения и перечислить эти деньги в страховую компанию - ООО «Первая страховая компания».
Оснований к прекращению договора страхования, перечисленных в ст. 958 ГК РФ, по мнению истца, по делу не имеется, страховой компанией не представлено.
В предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 450 или ст. 451 ГК РФ указанный договор страхования ответчиком не расторгался.
Дата обезличена., - заключает взыскательница,- она попросила работника банка перевести платеж в страховую компанию, после чего тот помог оформить ей платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г., которым в качестве второго взноса страховой премии ООО «Первая страховая компания» было перечислено 79 388 руб. 61 коп.
Все это время (с Дата обезличена), - утверждает истица, - денежные средства в размере 2 769 долларов США находились в банке на ее счете, предназначенном для оплаты кредита и страховой премии.
Таким образом, полагая, что спорный договор страхования между ней и ответчиком на момент хищения транспортного средства имел место, она считает что с должника подлежит ко взысканию:
1. Сумма страхового возмещения: 28 144,50 долларов США (эквивалентно 872 183, 98 рублей по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая 16.09.2009г.).
2. Сумма вынужденно выплаченных процентов за пользование кредитом с Дата обезличена.: 1 311,90 долларов США (эквивалентно 38 789,67 рублей по курсу ЦБ РФ на дату ежемесячных выплат).
Кроме того, в результате отказа ответчика выплачивать страховое возмещение, она испытывала нравственные и моральные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ «Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом».
Таким образом, Шевчук Е.С. просит суд признать договор страхования транспортных средств Номер обезличен, заключенный между ней и ООО «Первая страховая компания» Дата обезличена., действующим;
взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу:
по договору страхования транспортных средств сумму страхового возмещения, равную 872 183 руб. 98 коп.;
сумму вынужденно выплаченных процентов за пользование кредитом с Дата обезличена г., равную 38 789 руб. 67 коп.;
судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 280 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что 21 августа 2008г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Nissan X-Trail Номер обезличен.
Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007г. (далее - Правил страхования), которые в соответствии с положением ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью данного договора.
При заключении договора страхования указанные правила были вручены истице, что подтверждается ее подписью на договоре страхования.
Соответственно, условия Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, являются обязательными для исполнения, как для страховщика, так и для страхователя.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, договор страхования является возмездной сделкой.
Согласно ст. 954 ГК РФ «Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».
Договор страхования, - отмечает представитель ответчика, - был заключен сроком на 5 лет. При его заключении страховщик и страхователь предусмотрели оплату страховой премии в рассрочку пятью платежами в следующие сроки (дополнительное соглашение от Дата обезличена.):
- Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена.
При этом в силу п. 3 ст. 954 ГК РФ «Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».
Договором страхования, на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ были предусмотрены последствия неисполнения страхователем обязанностей по уплате страховой премии, а именно: в соответствии с п. 28 договора страхования «В случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более, чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения просрочки». При этом письменного уведомления страхователю не требуется.
Аналогичное положение содержится также и в п. 4.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, - находит представитель ответчика, - при заключении договора страхования сторонами были определены последствия неисполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии - прекращение договора страхования.
По договору страхования, заключенному между сторонами, срок оплаты второго взноса был установлен до Дата обезличена.
Однако, в указанный срок, в том числе и по истечении 7 дней с момента наступления указанного срока оплаты, оплата страхового взноса истцом не была произведена, в связи с чем на основании п. 28 договора страхования, договор страхования автоматически прекратил свое действие.
В связи с прекращением договора страхования обязательства сторон по данному договору также прекратились, в связи с чем требования истца по прекращенному договору страхования, - по мнению представителя ответчика, - являются необоснованными.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность страхователя по уплате страховых взносов.
Поскольку указанная обязанность не была надлежаще исполнена заявительницей, представитель ответчика полагает, что доводы истицы о нарушении ее права на страховую выплату являются необоснованными.
Страхователь, не оплативший второй страховой взнос, нарушил условия договора страхования, поэтому он лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате по прекращенному договору страхования.
Доводы Шевчук Е.С. о необходимости применения п. 4 ст. 954 ГК РФ, - на взгляд представителя ответчика, - являются несостоятельными, поскольку указанная норма предусматривает право, а не обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия.
В рассматриваемом деле Правилами страхования и договором страхования предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.
Кроме того, ссылка истицы на применение зачета страховщиком внесенной впоследствии суммы задолженности по страховой премии на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ является, - по мнению должника,- неосновательной, поскольку просроченный страховой взнос был перечислен страхователем уже после наступления страхового случая и принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования ввиду неоплаты второго страхового взноса.
Доводы взыскательницы о надлежащем исполнении страхователем обязанности по оплате второго страхового взноса и своевременном исполнении данной обязанности, - считает представитель ответчика, - являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.13. Правил страхования днем уплаты страховой премии (взноса) считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика при оплате безналичным платежом, или день поступления наличных денежных средств в кассу, или к представителю страховщика, действующему в соответствии с предоставленными ему страховщиком полномочиями.
ООО «МежпромБанкПлюс», - указывает представитель ООО « Первая страховая компания» - не является его представителем, следовательно, факт сдачи денежных средств Шевчук Е.С. в кассу ООО «МежпромБанкПлюс» для дополнения счета, не может являться доказательством надлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховщику.
Доводы заявительницы о том, что неперечисление страхового взноса в сроки, предусмотренные договором страхования, произошло по вине работников банка, - по мнению представителя ответчика, - не могут являться доказательством исполнения обязанности по уплате страховой премии.
ООО «Первая страховая компания» не участвует во взаимоотношениях между взыскательницей и Банком, в том числе, по условиям их взаиморасчетов в рамках кредитного договора, заключенного между истицей и банком.
Неправильное оформление расчетных документов заявительницей, послужившее причиной неисполнения банком обязанностей по перечислению денежных средств, являются на взгляд ответчика,- взаимоотношениями Истца и Банка, и не могут никаким образом влиять на исполнение обязательств по договору страхования.
Кроме того, - полагает представитель должника, - Шевчук Е.С. имеет право предъявить банку соответствующее требование о возмещении причиненных убытков, если считает, что банк не перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования по своей вине или по вине своих сотрудников, не предоставивших взыскательнице подробную информацию о совершении необходимых действий и оформлении необходимых документов для осуществления соответствующего платежа.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязанность по уплате страховой премии исполнена не была, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, - настаивает должник,- истица не вправе ссылаться на нарушение ее прав страховщиком.
Кроме того, в связи с непризнанием требований взыскательницы о взыскании страхового возмещения, - поясняет представитель ответчика, - страховая компания также не признает требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с п. 3.4.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указанные расходы страхованием не покрываются и страховым случаем не являются.
С учетом вышеуказанных доводов, представитель ответчика полагает, что ООО «Первая страховая компания» правомерно отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оплата страхового взноса истцом не была произведена, в результате чего договор страхования автоматически прекратил свое действие, и просит в иске полностью отказать.
Третье лицо - представитель ООО «Межпромбанк Плюс» - исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что нарушение страхователем срока внесения очередной части страховой премии не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных правилами страхования, указанные нормы не содержат.
При наличии задолженности, применяется положение п. 4 ст. 954 ГК РФ, согласно которому, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Ответчик считает своё обязательство по выплате страховой премии прекращенным в силу п. 28 договора страхования от Дата обезличена.: «В случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более, чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения просрочки. При этом письменного уведомления страхователю не требуется».
Данные возражения, по мнению представителя Банка, несостоятельны:
Во-первых, указанный пункт договора не позволяет однозначно определить момент прекращения обязательств страховщика из договора страхования: «с момента возникновения просрочки», но после истечения «7 дней» для оплаты. Т.е., если просрочка оплаты происходит на 6 дней, то договор вообще не прекращает своё действие с момента возникновения просрочки.
Прекращение действия договора обратным числом нельзя признать законным.
Во-вторых, порядок расторжения договора установлен статьей 450 ГК РФ.
Согласно положениям данной статьи расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон или в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Страхователь, - указывает представитель третьего лица, - не давал своё согласие на расторжение договора страхования транспортных средств Номер обезличен, а страховщик не обращался в суд с требованием о расторжении указанного договора.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, поскольку договор страхования от Дата обезличена. не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются только в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, - отмечает представитель Банка, - согласно пункта 9 Особых условий к договору страхования «досрочное расторжение договора страхования, а также внесение любых изменений и дополнений в условия договора страхования возможно только с предварительного письменного согласия Банка».
Банк же как выгодоприобретатель по договору не давал согласия на его расторжение, а значит,- по мнению представителя третьего лица, договор страхования транспортных средств Номер обезличен не расторгнут в установленном порядке до настоящего времени.
В-третьих, страховая компания фактически приняла второй взнос страховой премии в размере 2 769 долларов США, который был перечислен банком на счет страховой компании на основании письменного заявления истца от Дата обезличена., и не возвращает его обратно в связи с отсутствием правового основания для его зачисления.
Таким образом, в связи с тем, что односторонний отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем срока внесения очередной суммы страховой премии недопустим (в силу закона), договор до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке, представитель Банка считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена. являются неотъемлемой частью договора страхования.
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ «Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».
Согласно п. 28 договора страхования «В случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более, чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения просрочки. При этом письменного уведомления страхователю не требуется».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена. между Шевчук Е.С. и ООО «МежпромбанкПлюс» был заключен кредитный договор Номер обезличен, предметом которого являлось предоставление истцу кредита в сумме 32 350 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения транспортного средства - автомобиля марки Nissan X-Trail.
Договор был заключен сроком до Дата обезличена.
В соответствии с п. 8.1. указанного договора соглашения, заявительница также заключила договор страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения и хищения (угона) в пользу кредитора (Банка).
Договор страхования был в соответствии с условиями кредитного договора заключен со страховой фирмой- ООО «Первая страховая компания» на сумму не менее стоимости приобретаемого транспортного средства и на срок не менее срока действия кредитного договора.
Подписав договор страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г., Шевчук Е.С. в соответствии с условиями п. 8.1. кредитного договора предоставила его банку.
Указанным договором был предусмотрен следующий порядок выплаты страховой премии: пять взносов- в сумме по 2 769 долларов США - первые четыре взноса и 2 770 долларов США - пятый взнос, с выплатой до Дата обезличена, с Дата обезличена г. включительно.
В соответствии с особыми условиями к договору страхования (п. 6) выгодоприобретателем по настоящему договору является в случае угона транспортного средства или его полной гибели-ООО «МежпромбанкПлюс» на сумму обязательств страхователя (заемщика) в полном объеме по кредитному договору, а страхователь - на оставшуюся часть страхового возмещения.
В день получения кредита- Дата обезличена. заявительница оформила заявление на перечисление денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и пеней, а также заявление на перечисление денежных средств в размере 67 290 руб. 30 коп.
Платеж в размере 2 769 долларов США (67 290,30 рублей - эквивалент 2 769 долларов США) соответствовал по сумме первому взносу по погашению страховой премии.
Иных платежей в такой сумме в соответствии с кредитным договором предусмотрено не было.
Банк принял на себя обязанность проводить все платежи в рамках кредитного договора.
Дата обезличена ООО «МежпромбанкПлюс» по заявлению взыскательницы перечислил денежные средства по уплате первого взноса страховой премии на счет ООО «Первая страховая компания».
Как пояснила Шевчук Е.С., следующий платеж по страховой премии был произведен ей одновременно с очередным погашением кредита - Дата обезличена г., однако работником Банка истице не были предоставлены необходимые бланки для оформления платежного поручения для того, чтобы данный платеж был направлен кредитным учреждением именно на выплату страховой премии в ООО « Первая страховая компания».
Дата обезличена. застрахованный яавтомобиль истицы был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Однако, на момент угона второй страховой взнос на счет страховой компании перечислен не был, в связи с чем ООО «Первая страховая компания» посчитала договор страхования от Дата обезличена г. прекращенным в соответствии с п. 4.12. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (при неуплате страхователем очередной части страховой премии в установленный срок действие договора прекращается) и отказала взыскательнице в выплате страхового возмещения.
Шевчук Е.С. полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, т.к. п. 4.12 Правил комбинированного страхования гласит: «Неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ)».
П. 2 ст. 958 ГК РФ определяет, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Поэтому,- по мнению истицы,- в п. 4.12 Правил речь идет о добровольном досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Термин «неуплата» в этом контексте обозначает сознательный отказ от внесения очередного взноса страховой премии, но не тот случай, когда платеж страхователем был произведен, но по независящим от него причинам не поступил на счет страховщика.
Между тем, суд не находит нарушений прав взыскательницы со стороны ООО « Первая страховая компания» отказавшей ей в выплате спорного страхового возмещения.
П. 3 ст. 954 ГК РФ определено, что «Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».
Договором страхования, на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ были предусмотрены последствия неисполнения страхователем обязанностей по уплате страховой премии, а именно: в соответствии с п. 28 договора страхования «В случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более, чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения просрочки. При этом письменного уведомления страхователю не требуется».
Аналогичное положение содержится также и в п. 4.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования сторонами были определены последствия неисполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии - прекращение договора страхования.
По договору страхования, заключенному между сторонами, срок оплаты второго взноса был установлен до Дата обезличена.
Но в указанный срок, в том числе и по истечении 7 дней с момента наступления указанного срока оплаты, оплата страхового взноса истицей не была произведена, что не отрицается сторонами, в связи с чем, на основании п. 28 договора страхования, договор страхования автоматически прекратил свое действие.
В связи с прекращением договора страхования обязательства сторон по данному договору также прекратились, в связи с чем требования Шевчук Е.С. по прекращенному договору страхования являются необоснованными.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность страхователя по уплате страховых взносов.
Поскольку указанная обязанность по выплате страховой премии не была надлежаще исполнена заявительницей, ее доводы нарушении прав на страховую выплату являются необоснованными.
Также, ссылки заявительницы о необходимости применения п. 4 ст. 954 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку указанная норма предусматривает право, а не обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия.
В рассматриваемом деле Правилами страхования и договором страхования предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.
Кроме того, ссылка истицы на применение зачета страховщиком внесенной впоследствии суммы задолженности по страховой премии на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ является неосновательной, поскольку просроченный страховой взнос был перечислен страхователем уже после наступления страхового случая и принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования ввиду неоплаты второго страхового взноса.
При этом, ООО «МежпромБанкПлюс» не является представителем ООО «Первая страховая компания», поэтому факт сдачи денежных средств Шевчук Е.С. в кассу ООО «МежпромБанкПлюс» для дополнения счета, не может являться доказательством надлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховщику.
Доводы заявительницы касающиеся того, что неперечисление страхового взноса в сроки, предусмотренные договором страхования, произошло по вине работников банка, не могут являться доказательством исполнения обязанности по уплате страховой премии.
ООО «Первая страховая компания» не участвовало во взаимоотношениях между Шевчук Е.С. и ООО МежпромбанкПлюс», в том числе, по условиям их взаиморасчетов в рамках кредитного договора, заключенного между истицей и банком.
Неправильное оформление расчетных документов заявительницей, которое могло послужить причиной неисполнения Банком обязанностей по перечислению денежных средств- страховой премии-, являются взаимоотношениями взыскательницы и Банка, и не могут никаким образом влиять на исполнение обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с п. 3.4.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указанные расходы страхованием не покрываются и страховым случаем не являются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд учитывает мнение Конституционного суда, высказанное в Определении от 21 октября 2008 года № 698-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штукатурова Р.В. на нарушение его Конституционных прав п. 3 ст. 964 ГК РФ, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско- правового принципа свободы договора.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 309-310, 151, 929 ГК РФ, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Шевчук Евгении Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)