Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Маматходжаева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что согласно Договора страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с ООО «Первая страховая компания» и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания» - Дата обезличена через своего представителя (Тагаева Руслана Анваровича, являющегося ее супругом и управляющим застрахованным транспортным средством по доверенности) обратилась в ООО «Первая страховая компания» за получением страхового возмещения по повреждению автотранспортного средства, имевшего место «05 » февраля 2010г. по адресу ..., ... ...А, а именно стекольное повреждение автомобиля марки DAEWOO NEXIA с регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащего ей на основании права собственности.
В своем заявлении в ООО «Первая страховая компания» от Дата обезличена ФИО3 описал свои действия в момент произошедшего повреждения, а именно, что во время посадки в автотранспортное средство и закрытии двери заднее стекло автомобиля осыпалось на заднее сидение.
Застрахованное транспортное средство на момент происшествия находилось в эксплуатации 18 месяцев, и это повреждение, - по мнению заявительницы, - носило явный механический характер, а не производственный брак.
Машина не была в авариях и за время страховании не было не одного обращения к страховщику.
Лицо, управлявшее данным транспортным средством, не является техническим экспертом и не могло оценить на месте характер повреждения, было ли это противоправным действием третьих лиц или попадание какого-либо предмета, а в заявлении были описаны лишь его действия.
Перед открытием автомобиля он не осматривал его с задней стороны, о чем дополнительно сообщил в письменной форме в виде заявлении в произвольной форме.
Согласно п. 11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов предоставление документов из компетентных органов для возмещения убытков страхователя не обязательно и достаточным является заявление страхователя.
В ходе рассмотрения данного заявления было вынесено решение об отказе возмещения убытка стекольного повреждения путем постановки авто на ремонт СТОА страховщика.
Решение страховщика основывается на том, что полученное повреждение автомобиля не являются следствием перечисленных событий п. 3.2.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в котором описываются общие условия признания повреждений страховыми случаями. Однако далее в положениях данных Правил отдельно указывается, что при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов действует другой порядок.
В связи, с чем взыскательница расценивает факт отказа в выплате страхового возмещении, как прямое нарушение своих прав предусмотренных договором страхования и попыткой страховщика уклонится от взятых на себя обязательств по договору (Номер обезличен от Дата обезличена).
«19 » февраля 2010г. она отправила досудебную претензию в ООО «Первая страховая компания» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако в ответ на ее должник прислал ей повторный отказ в страховом возмещении с той же самой формулировкой «полученное повреждение не является следствием ни одного причисленного события в п.3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств».
В связи с повторным отказом в страховом возмещении Дата обезличена г. она отправила заявление в Федеральную службу страхового надзора с просьбой провести проверку деятельности ООО «Первая страховая компания» по исполнению обязательств по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
В ответе на ее заявление Инспекцией страхового надзора по центральному федеральному округу было отмечено, что страховая компания обязана выполнять положения утвержденных Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования в частном порядке и было предложено требовать от Страховщика возмещения причиненных убытков, а также уплаты процентов за задержку страховой выплаты в судебном порядке.
Незаконными действиями ООО «Первая страховая компания», - утверждает истица, - ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Страховая компания» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни как ее самой так и ее семьи.
При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 10 000,00 руб., а также 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал, отметив, что В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки.
В п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, приведён исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми.
Повреждения, полученные транспортным средством истицы, не являются следствием ни одного из перечисленных событий, поэтому компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании Договора страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Тагаевым Р.А. и ООО «Первая страховая компания» страховой стоимостью 220 000 руб. 00 коп. и со сроком страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания» - Дата обезличена через своего представителя (Тагаева Руслана Анваровича, являющегося ее супругом и управляющим застрахованным транспортным средством по доверенности) истица, как выгодоприобретатель, обратилась в ООО «Первая страховая компания» за получением страхового возмещения по повреждению автотранспортного средства, имевшего место «05 » февраля 2010г. по адресу ..., ... ...А, а именно стекольное повреждение автомобиля марки DAEWOO NEXIA с регистрационным номером у735кс199, принадлежащего ей на праве собственности.
При этом, в своем заявлении в ООО «Первая страховая компания» от Дата обезличена Тагаев Руслан Анварович описал свои действия в момент произошедшего повреждения, а именно, что во время посадки в упомянутое автотранспортное средство и закрытии двери заднее стекло автомобиля осыпалось на заднее сидение.
Застрахованное транспортное средство на момент происшествия находилось в эксплуатации 18 месяцев, и это повреждение, - на взгляд взыскательницы, - носило явный механический характер, а не производственный брак.
Машина не была в авариях и за время страховании не было не одного обращения к страховщику.
Лицо, управлявшее данным транспортным средством, не является техническим экспертом и не могло оценить на месте характер повреждения, было ли это противоправным действием третьих лиц или попадание какого-либо предмета, а в заявлении были описаны лишь его действия.
Перед открытием автомобиля он не осматривал его с задней стороны, о чем дополнительно сообщил в письменной форме в виде заявлении в произвольной форме.
Согласно п. 11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов предоставление документов из компетентных органов для возмещения убытков страхователя не обязательно и достаточным является заявление страхователя.
В ходе рассмотрения данного заявления было вынесено решение об отказе возмещения убытка стекольного повреждения путем постановки авто на ремонт СТОА страховщика.
Между тем, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не нарушает норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки.
В п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, приведён исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми.
Повреждения, полученные транспортным средством истицы, не являются следствием ни одного из перечисленных событий, поэтому компанией правомерно было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Как правильно отмечает истица, в положениях данных Правил отдельно указывается, что при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов действует другой порядок выплаты страхового возмещения, но при наличии признаков страхового события.
Доказательств того, что рассматриваемое событие является страховым заявительницей не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 150,151, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Маматходжаевой Екатерине Анваровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)