РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Андрюковой Светланы Сергеевны к Севостьянихину Константину Александровичу, Ксенофонтовой Светлане Олеговне о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму задатка в двойном размере в размере 261.672 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.249 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличенаг. ответчик Севостьянихин К.А. взял у нее в качестве задатка для покупки автомобиля сумму в размере 70.836 руб. 00 коп., о чем между сторонами была составлена расписка, из которой следовало, что в случае не передачи Севостьянихиным К.А. автомобиля в собственность истца он обязуется вернуть ей полученные денежные средства в срок до Дата обезличена ... указывает истец, Дата обезличена г. Севостьянихин К.А. получил от нее вторую часть суммы задатка в размере 60.000 руб. 00 коп., которую обязался вернуть в случае не передачи истцу автомобиля в срок до Дата обезличена ... настоящего времени Севостьянихиным К.А. автомобиль истцу не передан, кроме того, как указывает истец, поручителем по распискам, составленным между истцом и ответчиком Севостьянихиным К.А., является Ксенофонтова С.О., которая, по мнению истца, в солидарном порядке отвечает перед истцом за надлежащее исполнение Севостьянихиным К.А. обязательств.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Севостьянихин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно ответу отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, в г. Москве и Московской области не значится, на основании чего, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Севостьянихину К.А. назначен адвокат, адвокат Никитин В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Ксенофонтова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заслушав истца, адвоката ответчика Севостьянихина К.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Севостьянихин К.А. получил от ФИО6 денежные средства за передачу в собственность ФИО4 автомобиля Мерседес в размере 70.836 руб. 00 коп., о чем между сторонами составлена расписка, в которой содержится условие о том, что в случае не перехода указанного автомобиля в собственность истца до Дата обезличена г. из-за юридических проблем или технического несовершенства, Севостьянихин К.А. обязуется вернуть полученный задаток в срок до Дата обезличена г., из текста данной расписки также следует, что поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение Севостьянихиным К.А. обязательств, выступает ФИО2 л.д. 9).
Дата обезличена г. Севостьянихин К.А. получил от ФИО6 денежные средства а за передачу в собственность ФИО4 автомобиля Мерседес в размере 60.000 руб. 00 коп., о чем между сторонами составлена расписка, в которой содержится условие о том, что в случае не перехода указанного автомобиля в собственность истца до Дата обезличена г. из-за юридических проблем или технического несовершенства, Севостьянихин К.А. обязуется вернуть полученный задаток в срок до Дата обезличена г., из текста данной расписки также следует, что поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение Севостьянихиным К.А. обязательств, выступает ФИО2 л.д. 8).
Истец заявляет требования к ответчикам Севостьянихину К.А., Ксенофонтовой С.О., полагая, что данные ответчики несут солидарную ответственность по нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Анализируя вышеприведенные нормы, суд полагает, что институт поручительства предполагает заключение с поручителем договора поручительства в письменной форме путем составления отдельного документа, в котором, в соответствии с действующим законодательством, должны быть оговорены все существенные условия, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, представленные ею расписки не свидетельствуют о заключении между ней и ФИО2 договора поручительства, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к солидарной гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком Севостьянихиным К.А. обязательств наряду с ним и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Севостьянихиным К.А. не представлено, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать с пользу истца сумму аванса в размере 130.836 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при определении размера процентов, находя размер процентов, заявленных истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, на основании ст. 333 ГПК РФ, снижает их размер до 10.000 руб. 00 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы истца о том, что ввиду неисполнения Севостьянихиным К.А. обязательств, она испытывала нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Севостьянихина К.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5.025 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Севостьянихина Константина Александровича в пользу Андрюковой Светланы Сергеевны сумму в размере 140.836 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.025 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: