РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Владимира Павловича к ОАО «Энергетическая страховая компания», Бородкину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Котельников В.П. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывают, что Дата обезличенаг. на автодороге ... м. произошло ДПТ по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки ГАЗ2775 .... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET LANOS» ..., принадлежащему ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность Бородкина Ю.А. была застрахована в ОАО «ЭСКО».
Котельников В.П. просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153.463 руб. 16 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 7.121 руб. 26 коп.; за услуги по проведению калькуляции 2.500 руб., за услуги по определению рыночной стоимости 1.000 руб., за услуги эвакуатора 7.500 руб., за проведение диагностики 450 руб., за отправление телеграмм 714 руб. 52 коп.; за аренду транспортного средства 20.000 руб.; за услуги представителя 27.000 руб. и 40.009 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ОАО «ЭСКО» - 120.000 руб. - в счет возмещения вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.009 руб.; с Бородкина Ю.А. - 72.748 руб. 94 коп. - в счет возмещения вреда, в счет оплаты услуг представителя 27.000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3.880 руб. 21 коп.
Истец - Котельников В.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики - ОАО «Эско», Бородкин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо - Военно - страховая компания «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованийчастично.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в соответствии со ст. 931 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. на автодороге ... м. произошло ДПТ, в котором участвовали Котельников В.П., управляющий транспортным средством марки «CHEVROLET LANOS» ... и ФИО2, управляющий транспортным средством марки ГАЗ2775 ..., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего транспортное средство марки «CHEVROLET LANOS» ... получило механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс - Тула», стоимость ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET LANOS» ... составляет 153.463 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составляет 7.121 руб. 26 коп., за услуги по проведению калькуляции уплатил 2.500 руб., за услуги по определению рыночной стоимости 1.000 руб., за услуги эвакуатора 7.500 руб., за проведение диагностики 450 руб., за отправление телеграмм 714 руб. 52 коп., данные расходы подтверждена материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что гражданско - правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО», страховой полис Номер обезличен, что усматривается из справки о ДТП.
Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, исходя из наличия договора страхования с ответчиком Бородиным Ю.А., в соответствии с которым страховщик ОАО «Эско» принял на себя обязательства по возмещению вреда, исковые требования Котельникова В.П. к ОАО «Эско» о взыскании в счет возмещения вреда в размере 120.000 руб. следует удовлетворить, с ОАО «Эско» в пользу Котельникова В.П. следует взыскать 120.000 руб. Также с Бородкина Ю.А. в пользу Котельникова В.П. следует взыскать 52.748 руб. в счет возмещения вреда, при этом суд исходит из того, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 153.463 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости 7.121 руб. 26 коп., за услуги по проведению калькуляции 2.500 руб., за услуги по определению рыночной стоимости 1.000 руб., за услуги эвакуатора 7.500 руб., за проведение диагностики 450 руб., за отправление телеграмм 714 руб. 52 коп., а всего 172.748 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 20.000 руб. в счет оплаты аренды транспортного средства следует отказать, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, не представлено доказательств, что указанные расходы были истцом понесены и они находятся в причинно - следственной связи с имевшим место ДТП.
Также истцом были предъявлены о взыскании с ОАО «Эско» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.009 руб.
Суд соглашается с тем, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер суммы до 5.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Истцом также были предъявлены исковые требования о взыскании с Бородкина Ю.А. 27.000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Суд соглашается с тем, что истец вправе требовать расходы по оплате услуг представителя, однако, суд считает необходимым снизить размер суммы до 7.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.880 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу Котельникова В.П. в счет расходов по оплате государственной пошлы следует взыскать 2.638 руб. 40 коп., с Бородкина Ю.А. в пользу Котельникова В.П. в счет расходов по оплате государственной пошлы следует взыскать 1.241 руб. 60 коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу Котельникова В.П. следует взыскать 120.000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 5.000 руб. проценты за пользование чужими денежными средства и 2.638 руб. 40 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 127.638 руб. 40 коп.; с Бородкина Ю.А. в пользу Котельникова В.П. следует взыскать 52.748 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, а также 7.000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 1.241 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 60.990 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бородкина Юрия Алексеевича в пользу Котельникова Владимира Павловича 60.990 руб. 38 коп.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Котельникова Владимира Павловича 127.638 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: