РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Борониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Полякова Андрея Николаевича к ООО «Эльстер Метроника» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, и по встречному иску ООО «Эльстер Метроника» к Полякову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльстер Метроника», согласно уточненного искового заявления л.д.60-63-т.2) о признании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенк «О расторжении с работником трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», незаконным, обязании работодателя издать приказ об увольнении Полякова А.Н. по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена г. им (Поляковым) на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию, он имел и имеет право на прекращение трудовых отношений с работодателем с Дата обезличена г., однако в связи с заболеванием им (Поляковым) это сделано не было, объективная возможность у него появиться на работе для окончательного расчета с работодателем и получения трудовой книжки появилась Дата обезличена г., в это время ему стало известно, что он уволен не по собственному желанию, а по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», работодателем изданы ряд приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий : приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г., которые являются незаконными, поскольку работник не может быть наказан в период нахождения в отпуске (болезни).
ООО «Эльстер Метроника» обратилось в суд со встречным иском к Полякову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 12 168 384 рублей 79 копеек, возникшего, как оно указывает, в результате виновного противоправного поведения Полякова А.Н., обосновывая свои требования тем, что Поляков А.Н. работал в ООО «Эльстер Метроника» в должности директора инженерно-производственного центра учета воды и тепла, не соблюдал свои обязанности в части осуществления контроля, подчиненный Полякову А.Н. начальник отдела маркетинга и продаж ФИО3 хранил пароль от своего компьютера на своем рабочем столе, обеспечивая тем самым доступ в систему любому лицу, бесконтрольно списывались комплектации при формировании производственных заказов; Поляков являлся членом инвентаризационных комиссий, проводивших проверку наличия товара на складе, Дата обезличена г. происходила передача продукции со склада на склад, в этот период Поляков ушел в отпуск, при приемке товара на складе были выявлены несоответствия на учете продукции в ноябре 2009 г., обнаружении недостатков было связно с тем, что в 2009 г. Поляков не представлял в бухгалтерию акты на списание комплектации, отошедший брак; ООО «Эльстер Метроника» объявила Полякову выговор за ненадлежащее не исполнение им своих обязанностей; в связи со сложившейся ситуацией Поляков был отозван из отпуска, Дата обезличена г. Поляков прибыл на рабочее место, ему было предложено дать объяснения по фактам выявления нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и по результатам инвентаризации, Поляков объяснений не представил и написал заявление об увольнении по собственному желанию от 16.11.2009 г., 17.11.2009 г. Поляков открыл больничный лист; во время отпуска Поляков посещал поставщиков комплектующих для конечной продукции во Франции, Германии и Италии и распространял ложные сведения о том, что ООО «Эльстер Метроника» прекращает свою деятельность и пытался наладить поставки комплектующих конкурентам ООО «Юнител Групп», заведомо действовал во вред интересам работодателя; Поляков оставлял свое рабочее место и в это время работал в ООО «Юнител Групп» (с июля по август 2009 г.), в ЗАО «Юнител Инжиниринг» (с сентября по октябрь 2009 г.); в нарушение Положений о скидках предоставлял скидки 50-52 % ООО «Юнител Групп»; весной 2009 г. УЛМ «Мосводоканал» проводил открытый конкурс на постановку водосчетчиков, предложение для данного тендера от имени ООО «Эльстер Метроника» готовил Поляков, и как стало известно позже Поляков подобное предложение одновременно готовил от имени ООО «Юнител Групп», однако цены, которые были предложены Поляковым УЛМ «Мосводоканал» от ООО «Юнител Групп» были ниже цен ООО «Эльстер Метроника».
Поляков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ООО «Эльстер Метроника» по доверенности Панченко Н.И., Клёфас О.Д. в судебное заседание явились, иск Полякова А.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Как установлено в судебном заседании Поляков А.Н. работал в ООО «Эльстер Метроника» с 1999 года, с Дата обезличена года в должности - директора инженерно-производственного центра учета воды и тепла л.д.50-51, 86-92-т.1).
Как следует из должностной инструкции Полякова А.Н. он не являлся материально-ответственным лицом л.д.93-95-т.1).
На основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной Полякову А.Н. генеральным директором ООО «Эльстер Метроника», ему доверяли от имени ООО «Эльстер Метроника» заключать договора и контракты на поставку продукции и выполнение работ, подписывать акты сверки взаиморасчетов и акты сдачи-приема работ, подписывать счета-фактуры и накладные по договорам, указанным в п.1 доверенности, за руководителя организации и главного бухгалтера л.д.96-т.1). Указанная доверенность отозвана Дата обезличена г. л.д.99-т.1).
Из докладной записки главного бухгалтера на имя генерального директора, финансового директора от Дата обезличена г. следует, что в процессе подготовки объяснений аудиторам относительно излишек готовой продукции, выявленных на 2013 складе ИПЦ УВТ в процессе ежегодной инвентаризации ТМЦ, проводимой по приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. в период с 02 по Дата обезличена г., были обнаружены проводки создания производственных заказов и некорректное списание комплектующих под готовые изделия л.д.126-т.1).
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об отражении результатов инвентаризации», следует, что принято решение объявить Полякову А.Н. выговор за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей в качестве директора ИПЦ УВТ в части контроля за исполнением сотрудниками ИПЦ УВТ своих должностных функций, а также в части непредоставления в бухгалтерию в течение 2009 года актов на списание комплектации, отошедшей в брак в процессе производства, что повлекло за собой возникновение дополнительных излишек и недостач на складах 2001 и 2013 л.д.137-138-т.1).
Как следует из приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. об отстранении от работы в связи с некорректным ведением бизнеса, превышением полномочий в подписывании договоров с заказчиками, некорректным отражением в учете формирования себестоимости продукции и, как следствие, возможной недостачи комплектующих Поляков А.Н. с Дата обезличена г. отстранен от работы до выяснения обстоятельств л.д.100-101-т.1).
Дата обезличена г. Поляков А.Н. обратился к генеральному директору ООО «Эльстер Метроника» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с Дата обезличена г., считать последним рабочим днем Дата обезличена г. л.д.9-т.1).
Из акта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. был получен лист нетрудоспособности Полякова А.Н. через курьера (б/л с 17.11 по Дата обезличена г.) л.д.149-т.1).
Из акта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что лист нетрудоспособности Полякова А.Н. с 17.11. по Дата обезличена ... был закрыт, продолжение листа нетрудоспособности с Дата обезличена г. получено не было, Поляков А.Н. на работе отсутствует с Дата обезличена г. по настоящее время, Дата обезличена г. Полякову А.ГН. была направлена телеграмма с уведомлением с просьбой о предоставлении листа нетрудоспособности (д.д.234, 236-т.1).
Из акта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что получены листы нетрудоспособности Полякова А.Н. по Дата обезличена г., листа продолжения нет, передали по письменному заявлению Полякова А.Н. копию приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. об отмене приказа об отстранении от работы представителю Полякова А.Н. Вепринцевой В.И. л.д.238-т.1).
Дата обезличена г. издан приказ Номер обезличенк ООО «Эльстер Метроника» «Об истребовании письменных объяснений», в котором указано, что в связи с некорректным ведением бизнеса ИПЦ УВТ (во исполнение приказа Номер обезличенк, 514-к от Дата обезличена г.) директору ИПЦ УВТ Полякову А.Н. предоставить письменные объяснения по указанным вопросам л.д.151-т.1).
О том, что Поляков А.Н. ознакомлен с вышеуказанным приказом свидетельствует акт от Дата обезличена г. и почтовое уведомление л.д.153-154-т.1).
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Юнител Групп» о приеме на работу следует, что Поляков А.Н. принят на работу с Дата обезличена г. главным инженером по совместительству л.д.155-т.1).
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО «Юнител Инжиниринг» о приеме на работу следует, что Поляков А.Н. принят на работу с Дата обезличена г. заместителем генерального директора по развитию производства (работающий на временной работе) л.д.160-т.1).
Из приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. ООО «Эльстер Метроника» «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей по организации инвентаризации материальных ценностей на складах ИПЦ УВТ, а также за непредоставление в бухгалтерию в течение 2009 г. актов на списание комплектации, отошедшей в брак в процессе производства, что повлекло за собой возникновение излишков и недостач на складах 2001 и 2013, приказано объявить директору ИПЦ УВТ Полякову А.Н. выговор (в соответствии со ст.192 ТК РФ), основания: приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об отражении результатов инвентаризации, докладная записка финансового контролера ФИО7 от Дата обезличена г., акт Номер обезличен от Дата обезличена г. о непредоставлении Поляковым А.Н. письменных объяснений л.д.165-т.1).
Из приказа Номер обезличенк ООО «Эльстер Метроника» от Дата обезличена г. «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что директор ИПЦ УВТ Поляков А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности согласно своей должностной инструкции в части организации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, нарушил условия своего трудового договора (п.3.2), правила внутреннего трудового распорядка (общие условия трудовой деятельности) в части работы по внешнему совместительству, не контролировал исполнение должностных обязанностей своих сотрудников в части превышения полномочий по заключению договоров с заказчиками, предоставления необоснованных скидок некоторым заказчикам в нарушение Положения о скидках ИПЦ УВТ, в том числе компаниям, в которых он работал по совместительству; в руководимом Поляковым А.Н. подразделении нарушалась политика безопасности ИТ Эльстер Групп; Поляков А.Н. уже имеет дисциплинарное взыскание по результатам инвентаризации в форме выговора (приказ № 528-к от 26.11.2009), приказано Полякову А.Н. наложить дисциплинарное взыскание в форме увольнения по п.5 части первой ст.81 ТК РФ за нарушение обязанностей, выразившееся в:
1). ненадлежащем исполнении своих обязанностей согласно должностной инструкции,
2). нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка,
3). нарушение политики безопасности ИТ в руководимом им подразделении л.д.262-т.1).
Приказом № 58-к ООО «Эльстер Метроника» от 18.02.2010 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» принято решение уволить Полякова А.Н. по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.263-т.1).
Из Положения о ценовых скидках ИПЦ УВТ следует, что возможно предоставление скидок - 20 % от стоимости заказа, а также возможен тип скидок «договорной», которые предоставляются заказчику только с согласования с директором ИПЦ УВТ и начальником отдела маркетинга и продаж ИПЦ УВТ в случае заказа на большое количество приборов, для участия в тендерах, для развития новых рынков или для продаж в страны СНГ (л.147-148-т.1).
Из акта ООО «Эльстер Метроника» от Дата обезличена г. «Об установлении причин ущерба» следует, что по результатам бухгалтерской проверки установлено, что ущерб, отраженный в расчете в сумме 12 168 384, 29 руб., причинен Поляковым А.Н. в результате сделок по продаже, отпуск товара подтверждается счетами-фактурами и накладными л.д.65-т.2).
Представители ООО «Эльстер Метроника» утверждают, что причинение ущерба Поляковым А.Н. подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку на указанных документах отсутствуют подписи Полякова.
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что Поляков А.Н. был принят на работу в ООО «Юнител Групп» по совместительству, в его обязанности входил подбор персонала, закупка оборудования; Поляков осуществлял собеседования при подборе персонала днем, ему известно, что Поляков причинил ущерб ООО «Эльстер Метроника л.д.145-146-т.2).
Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что в ноябре 2009 г. он работал в ООО «Эльстер Метроника» в должности заместителя генерального директора, у них проводилась реструктуризация, они решали вывозить оборудование в Словакию или реализовать ее в России, ФИО2 сообщил, что у ООО «Юнител групп» есть интерес к оборудованию, Поляков всячески способствовал снижению цены, говорил, что оборудовании неисправно, сложно его вывезти, только потом они узнали ради какой компании он старается.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку считает, что свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Доводы Полякова А.Н. о том, что в период нахождения его на больничном работодатель не имел права требовать с него объяснения, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку ТК РФ содержит прямой запрет только на увольнение работника в период болезни или отпуска, отобрание объяснений по фактам нарушений, а также наложение иных дисциплинарных взысканий в период болезни трудовым законодательством не запрещено.
Решение об увольнении Полякова А.Н. было принято работодателем с учетом ранее вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий, от оспаривания правомерности их наложения Поляков А.Н. отказался, и в настоящее время их не оспаривает.
Из п.3.2 трудового договора, заключенного Дата обезличена г. ООО «Эльстер Метроника» с Поляковым А.Н. следует, что работник обязуется использовать все свое рабочее время, возможности, знания и опыт для целей деятельности общества и в его интересах, а также стремиться к достижению долгосрочного коммерческого успеха общества, основанного на финансовой стабильности и прибыльности л.д.248-254-т.1).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Поляков А.Н., работая в ООО «Эльстер Метроника», какое-то время работал по совместительству в ООО «Юнителл Групп», в ЗАО «Юнител Инжиниринг», в связи с чем не мог использовать все рабочее время для целей деятельности ООО «Эльстер Метроника», чем нарушил условия трудового договора (п.3.2), в отношении Полякова А.Н. выносились приказы о применении дисциплинарных взысканий, приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. работодатель затребовал у Полякова письменные объяснения по некоторым вопросам, однако работодателю были представлены объяснения, подписанные представителем Полякова, который не состоял с работодателем в трудовых отношений; данные объяснения работодатель считает недействительными, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласуются с должностной инструкцией по занимаемой Поляковым должности, локальными актами, с которыми Поляков был ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что Поляков не исполнял свои обязанности без уважительных причин, имел дисциплинарное взыскание, сам по себе факт подачи Поляковым А.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, не препятствовал возможности его увольнения по инициативе работодателя, поэтому достаточных оснований для признания незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. о расторжении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и обязании издать приказ об увольнении Полякова А.Н. по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку не имеется, поэтому в удовлетворении иска Полякова А.Н. суд отказывает.
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Эльстер Метроника», поскольку ООО «Эльстер Метроника» не представлено достаточных доказательств причинения Поляковым А.Н. материального ущерба работодателю, сами по себе дисциплинарные проступки не могут служить основанием для возложения на Полякова материальной ответственности, из представленных доказательств не следует, что именно Поляковым был причинен ООО «Эльстер Метроника» материальный ущерб на сумму 12 168 384 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полякова Андрея Николаевича к ООО «Эльстер Метроника» о признании приказа о расторжении трудового договора Номер обезличенк от Дата обезличена года незаконным, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, встречных исковых требований ООО «Эльстер Метроника» к Полякову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба -- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Федюнина