РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Болговой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «САК «Информстрах» к Смирновой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненного искового заявления, о взыскании материального ущерба в размере 526 342 руб. 10 коп., обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена г. Смирнова Е.В. была принята на работу в ЗАО «САК «Информстрах» на должность исполнительного директора при административно-управленческом аппарате, Дата обезличена г. Смирнова Е.В. приказом Номер обезличенк была переведена на должность заместителя генерального директора ЗАО «САК «Информстрах»; в непосредственном подчинении у Смирновой Е.В. находились все сотрудники ЗАО «САК «Информстрах», в том числе и директор розничных продаж ФИО3 и заместитель директора департамента розничных продаж ФИО4; Смирнова Е.В. являлась материально-ответственным лицом; основным родом занятий директора департамента розничных продаж ФИО3 и ее заместителя ФИО4 было привлечение клиентов и заключение договоров страхования от имени и в интересах ЗАО «САК «Информстрах», а также сдача страховых премий по проданным полисам согласно отчетности непосредственно их руководителю, т.е. Е.В. Смирновой, как заместителю директора; за каждый период по проданным полисам ФИО3 и ФИО4 сдавали денежные средства и отчеты по заключенным договорам страхования, сопровождая их служебными расписками; Дата обезличена г. заместителем директора департамента розничных продаж ФИО4 в служебной записке до сведения генерального директора ЗАО «САК «Информстрах» доведено, что по распоряжению Смирновой Е.В. ФИО4 передала ей денежные средства в размере 464 241 руб., полученные агентами в качестве страховых премий; из служебной записки директора департамента розничных продаж ФИО3 следует, что Дата обезличена г. (в период, когда ответчик не работала у истца) ФИО3 передала Смирновой Е.В. денежные средства в размере 310 342 руб. 10 коп., также полученные агентами в качестве страховых премий; вышеуказанная сумма денежных средств от реализации бланков строгой отчетности, страховых полисов в размере 526 342 руб. 10 коп. Смирновой в кассу истца не сдана, чем причинен материальный ущерб компании, данные денежные средства Смирновой Е.В. были присвоены незаконно; трудовой договор со Смирновой Е.В. был прекращен по инициативе работника.
Истец также обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненного иска, о взыскании материального ущерба в размере 116 391 руб. 64 коп., обосновывая свои требования тем, что Смирновой Е.В. был предоставлен избирательный корпоративный номер оператора мобильной связи ОАО «Вымпелком» 8-903-130-58-06 с лимитом денежных средств в размере 3 000 рублей, о чем был вынесен соответствующий приказ Номер обезличен от Дата обезличена г.; также данным приказом Е.В.Смирнова была поставлена в известность, что при превышении установленного ЗАО «САК «Информстрах» лимита, остальная часть, т.е. более 3000 рублей задолженности за телефонные переговоры оплачивается работником самостоятельно из личных средств; Дата обезличена г. Смирнова Е.В. уволилась, после увольнения Смирновой Е.В. в адрес истца от компании ОАО «ВымпелКом» пришел счет на оплату услуг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору Номер обезличен, абонентский номер 8-903-130-58-06, за телефонные переговоры в зоне международного роуминга в размере 116 391 руб. 64 коп.
Представитель истца по доверенности Курганов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, его интересы представлял по доверенности адвокат ФИО6, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления л.д.98-100).
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчик Смирнова Е.В. работала у ответчика ЗАО «САК «Информстрах» в должности заместителя генерального директора, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Дата обезличена г. (приказ Номер обезличену от Дата обезличена г.) л.д.17).
Истцом представлена ксерокопия (оригинал не представлен) служебной записки директора ДРП ФИО3, в которой она доводит до сведения генерального директора ЗАО «САК «Информстрах», что Дата обезличена г. по распоряжению заместителя генерального директора Смирновой Е.В. ею передана ей (Смирновой) выручка по ТА «Солянка» в размере 310 342 руб. 10 коп., копию по-купюрного отчета с подписью Смирновой Е.В. прилагается л.д.10).
Как утверждает сторона ответчика, никаких денег она (Смирнова) от ФИО3 и ФИО4 не получала, и не обладала полномочиями по принятию от подчиненных работников денежных средств, не являлась материально-ответственным лицом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работала у истца, в ее обязанности входила организационная работа, агенты приезжали в офис и передавали ей денежные средства, она брала их и сдавала их в кассу, ей давали приходно-кассовый ордер, у них был еженедельный отчет, денежные средства она передавала либо кассиру либо бухгалтеру, она являлась не материально ответственным лицом, Смирновой она никаких денег не передавала, у истца проработала 9 месяцев, когда увольнялась, то отчиталась за все, служебную записку ее заставили написать, так как ей грозили увольнением.
Свидетель ФИО8 показал, что он работал генеральным директором ЗАО «САК «Информстрах» до Дата обезличена года, агент получал денежные средства, потом на прямую или через менеджера сдавал их в кассу; о том, что агент сдал денежные средства, выдавался приходно-кассовый ордер, передача денежных средств регулируется приказами, положениями, инструкциями; портативный телефон Смирновой выдавался, лимиты не устанавливали, Смирнова общалась с клиентами, она не могла выключить телефон л.д.123-127).
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат материалам дела, даны лицами не заинтересованными в исходе дела.
Истцом представлена ксерокопия (оригинал не представлен) приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. г.Москвы «О предоставлении избирательного корпоративного номера», из которого следует, что принято решение выделить корпоративную мобильную связь путем предоставления избирательного корпоративного номера заместителю генерального директора ЗАО «САК «Информстрах» Смирновой Е.В., закрепить за Смирновой Е.В. телефонный номер : 903-130-58-06, обслуживаемый оператором мобильной связи ОАО «Вымпелком», установить лимит денежных средств на телефонные переговоры для исполнения служебных обязанностей в размере 3000 рублей, поставить в известность Смирнову Е.В., что при превышении установленного лимита денежных средств, превышающая часть оплачивается работником самостоятельно из личных средств. На приказе имеется подпись Смирновой Е.В. о том, что с приказом ознакомлена л.д.29).
Суд не принимает во внимание представленную ксерокопию вышеуказанного приказа в силу ст.67 ГПК РФ, поскольку оригинал представленного документа не представлен, и данное доказательство суд относит к недопустимым, к тому же как следует из материалов дела активация номера датирован 2005 годом, а вышеуказанный приказ - 2003 годом.
Стороной ответчика факт того, что Смирновой Е.В. была выделена корпоративная мобильная связь и закреплен телефонный номер 903-130-58-06, обслуживаемый оператором мобильной связи ОАО «Вымпелком», и пользование ею телефоном в время отдыха на о.Маврикий не оспаривался.
Из счета Номер обезличен ОАО «ВымпелКом» на оплату услуг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору Номер обезличен, абонент - ЗАО «САК «Информстрах» следует, что сумма по счету составляет - 127 221 руб. 19 коп. л.д.32).
К материалам дела приобщена информация о международных звонках по счету Номер обезличен с телефонного номера : 903-130-58-06, из которой следует, что значительное число телефонных звонков было сделано с указанного номера с о.Маврикий л.д. 38-59).
Из ответа ОАО «Вымпелком» на запрос суда следует : избирательный номер - 903-13-05-806, код клиента - 220022425, дата активации - Дата обезличена, название клиента - ЗАО «САК «Информстарх».
Как следует из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. истцом перечислены на счет ОАО «Вымпелком» денежные средства в размере 127 221 руб. 19 коп. в счет оплаты по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. по договору Номер обезличен услуги связи в январе 2010 г. л.д. 90).
Согласно ст.15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о том, что специфика работы ответчика предполагала наличие постоянной круглосуточной связи с клиентами и компанией, в том числе и в период нахождения в отпуске и поэтому она пользовалась телефоном во время отпуска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик действовал в интересах истца, исполняя при этом служебные обязанности.
Таким образом, учитывая, что ответчик пользовалась телефоном, который был выдан ей истцом в тот период, а именно в 01 по Дата обезличена года, в то время, когда с 01 по Дата обезличена г. были нерабочими днями и ответчик находилась на отдыхе на о.Маврикий. Дата обезличена г. она также находилась на о.Маврикий и не работала, Дата обезличена г. она была уволена, и соответственно в указанные дни она не могла за счет истца пользоваться указанным номером телефоном, за указанный период ею были произведена телефонные разговоры на сумму 127 221 руб. 19 коп., которые были оплачены истцом ОАО «Вымелком», чем истцу был причинен ответчиком материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 116 391 руб. 94 коп., суд, не выходя за рамки исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно сумму в размере - 116 391 руб. 64 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 526 342 руб. 10 коп., в связи с чем, судебные заседания откладывались и суд предоставлял время для предоставления доказательств, предлагал представить должностные инструкции и документы, касающиеся заявленных требований (договора о материальной ответственности), однако истцом, кроме имеющихся в материалах дела доказательств других не представлено.
Истцом представлен акт проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины ЗАО «САК «Информстрах» за период с Дата обезличена по Дата обезличена г., из которого следует, что отсутствуют расходные кассовые ордера на различные суммы, и служебная записка финансового директора от Дата обезличена г., из которой следует, что ущерб от действий бывших сотрудников компании может составить порядка 65 507 534 руб. 15 коп.
Однако, оценивая представленные документы, суд отмечает, что из указанных документов не следует, что ответчиком причинен ущерб истцу на сумму 526 342 руб. 10 коп.
На вопрос суда о том, обращались ли они с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела по вопросу причинения ущерба организации, представитель истца пояснил, что не обращались.
Таким образом, учитывая, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 526 342 руб. 10 коп., представленная ксерокопия служебной записки ФИО3 о том, что она передавала Смирновой Дата обезличена г. выручку на сумму 310 342 руб. 10 коп., не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дел следует, что Смирнова в это время у истца не работала, какие меры приняты к ФИО3, которая являлась работником истца и передала денежные средства неработающей у истца Смирновой, истец пояснить не смог, служебные проверки по данным фактам истцом не проводились, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 526 342 руб. 10 коп. суд не находит и в удовлетворении указанных требований отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Елены Вячеславовны в пользу ЗАО «САК «Информстрах» материальный ущерб в размере - 116 391 рубля 64 копеек (сто шестнадцать тысяч триста девяносто один рубль 64 коп.), в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: