Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
Дата обезличена года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску Пименова Бориса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» к Пименову Борису Владимировичу о признании договора страхования недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Пименов Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что между ним (страхователем) и ООО « Первая страховая компания» (Страховщиком), был заключен договор страхования имущества от Дата обезличенаг. (страховой полис Номер обезличен 10 00104014828) со сроком действия до Дата обезличенаг., объектом страхования по которому, являлась особая группа имущества (эксклюзивные вещи, фотооборудование). Территорией страхования являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., Б. ..., ....
Страховая сумма по договору составила 3 016 212 рублей 89 копеек.
Страхование осуществлялось в том числе от риска противоправных действий третьих лиц.
В период времени с 22 час. 30 мин. Дата обезличенаг. по 08 час. 00 мин. Дата обезличенаг. неустановленное лицо, находясь на территории страхования, тайно похитило фотооборудование, стоимостью с учетом амортизации 1831 578 руб. 00 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив ему материальный ущерб.
На его заявление Номер обезличен от Дата обезличенаг. в ООО « Первая страховая компания» о наступлении страхового случая он получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи неисполнением им обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1 Правил страхования (существенные изменения договора страхования, не указанные Страхователем в заявлении на страхование).
Оставление Страховщиком его заявления о выплате страхового возмещения без удовлетворения, - отмечает заявитель, - он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Так, при заключении договора страхования в соответствии с п. 8.5 Правил страхования он сообщил все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятность наступления страхового случая и размера возможного ущерба.
При этом, нормы действующего законодательства не возлагают на него, как Страхователя, обязанности производить особые расследования, направленные к выяснению обстоятельств, влияющих на увеличение риска.
Так как определение объема опасности устанавливается в интересах Страховщика, то он и должен запросить обо всех интересующих его обстоятельствах страхователя.
В таком смысле высказывается и ГК РФ в ст. 944,945, указывающих, что существенными, во всяком случае, признаются все обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в предъявленных страхователю Правилах страхования или относительно которых страховщик письменно запросил страхователя в определенных недвусмысленных выражениях.
Дата обезличенаг. он совместно с представителем Страховщика ООО «Перовая страховая компания» - Кутузовой И.И. осуществил осмотр личного имущества (фотооборудования) находящегося по адресу: ..., Б. ..., ....
В ходе осмотра была произведена фотосъемка имущества, здания и территории страхования, а также инвентаризация имущества подлежащего страхованию.
При осмотре было установлено, что помещение, в котором хранилось застрахованное имущество не оборудовано металлической дверью и решетками на окнах.
По фотографиям видно, что входная дверь только обита листами металла. Попасть внутрь помещения возможно только через дверь.
Окно зашито листом из фанеры.
О данных обстоятельствах было известно представителю Страховщика, которая непосредственно производила осмотр, видела предполагаемые условия хранения застрахованного имущества, и сама осуществляла фотосъемку.
В связи с тем, что он не является профессионалом в области страхования, бланк-заявление о страховании по его просьбе заполнял представитель Страховщика Кутузова И.И. после произведенного осмотра.
В ходе заполнения заявления у представителя Страховщика возникли вопросы в части заполнения существенных условий, а именно пункта «отсутствие металлических дверей, решеток, рольставень на окнах 1 этажа».
Посчитав данный пункт двусмысленным и неоднозначным, применительно к данному помещению, представитель Страховщика проконсультировалась с сотрудниками ООО «Первая страховая компания » по телефону, которыми было рекомендовано отрицательно ответить на данный пункт (поставить отметку в клеточке «нет»), ведь металлических дверей, решеток и рольставен на окнах 1 этажа действительно НЕТ.
Таким образом, была допущена ошибка в оформлении заявления о страховании в связи с добросовестным заблуждением представителя Страховщика из-за двусмысленного толкования пункта заявления.
Данная ошибка привела к искажению действительности и последующему неправильному оформлению страховых документов, о чем ему стало известно только после получения письменного отказа в выплате суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.2.8.1 и п. 10.1.1 Правил страхования имущества физических лиц ООО «Первая Страховая Компания» от Дата обезличенаг. страхование производилось на случай наступления противоправных действий третьих лиц.
Под противоправными действиями третьих лиц понимается в частности кража со взломом.
Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке, определенном настоящими Правилами и договором страхования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 182 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого.
По 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, - заключает взыскатель,- ООО « Первая страховая компания» полностью несет ответственность за действия (бездействия) своих сотрудников, действующих в пределах своих полномочий от имени компании.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец полагает, что у страховщика отсутствуют основания, установленные законом, для отказа от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, невыплата страхового возмещения послужила причиной его финансовых потерь, выраженных в том, что в настоящий момент он не имеет возможности продолжить осуществление своей профессиональной деятельности в связи с отсутствием фотооборудования и соответствующих средств на покупку украденного фотооборудования.
Отказ Страховщика нарушает его имущественные права, причиняя ему нравственные и физические страдания, а также убытки, выраженные в том, что в настоящее время он вынужден искать денежные средства на восстановление, ремонт, и покупку недостающего фотооборудования, чего бы при надлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств он мог избежать.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.
В соответствии с Правилами страхования п. 11.12 выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если в договоре страхования не оговорено иное.
При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 831 578 руб. 00 коп;
20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере ; 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, предъявив встречный иск, в котором, в частности отметил, что между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Указанный договор страхования был заключен на условиях правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 2. Ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования был заключен с Пименовым Б.В. на основании его письменного заявления о страховании от Дата обезличенаг.
В заявлении о страховании Страхователем были указаны существенные условия, влияющие на оценку степени риска.
Именно исходя из сведений, указанных в заявлении о страховании, Страховщиком определялась степень риска и производился расчет страховой премии.
Так, в разделе 3 заявления-анкеты содержались вопросы, определяющие существенные условия для оценки степени риска, принимаемого на страхование.
Одним из существенных условий был вопрос относительно отсутствия металлических дверей, решеток, рольставен на окнах 1 этажа.
В графе заявления-анкеты «отсутствие металлических дверей, решеток, рольставен на окнах 1 этажа» Страхователь поставил галочку нет».
Таким образом, исходя из этого ответа, следовал вывод о том, что на окнах имеются решетки.
Именно исходя из представленных Страхователем сведений относительно оборудования помещения решетками Страховщиком была рассчитана страховая премия, подлежащая уплате по договору страхования.
Однако после наступления страхового случая было установлено, что помещение, в котором хранилось застрахованное имущество, не имело никаких решеток, рольставен и т.д.
Указанное обстоятельство существенно влияет на степень риска и свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации при заключении договора страхования.
В соответствии с ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах, представитель ответчика просит суд признать договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между ООО « ФИО3 страховая компания» и Пименовым Б.В. недействительным.
Пименов Б.В. как ответчик по встречному иску данные заявленные требования не признал.
3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении первоначальные исковые требования поддерживает.
3-и лица- представители ООО « Частное охранное предприятие «ПАС-3», ЗАО « Компания Глория Инвест М»- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между Пименовым Б.В. (страхователем) и ООО « Первая страховая компания» (Страховщиком), был заключен договор страхования имущества от Дата обезличенаг. (страховой полис Номер обезличен 10 00104014828) со сроком действия до Дата обезличенаг., объектом страхования по которому, являлась особая группа имущества (эксклюзивные вещи, фотооборудование). Территорией страхования являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., Б. ..., ....
Страховая сумма по договору составила 3 016 212 рублей 89 копеек.
Страхование осуществлялось в том числе от риска противоправных действий третьих лиц.
В период времени с 22 час. 30 мин. Дата обезличенаг. по 08 час. 00 мин. Дата обезличенаг. неустановленное лицо, находясь на территории страхования, тайно похитило фотооборудование, стоимостью с учетом амортизации 1831 578 руб. 00 коп., о чем свидетельствует Постановление о признании потерпевшим от Дата обезличена года, составленное следователем СО при ОВД по району Щукино УВД СЗАО ..., после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив истцу материальный ущерб.
На заявление истца Номер обезличен от Дата обезличенаг. в ООО « Первая страховая компания» о наступлении страхового случая он получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи неисполнением им обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1 Правил страхования (существенные изменения договора страхования, не указанные Страхователем в заявлении на страхование).
Между тем, отказ страховщиком в выплате страхователю страхового возмещения суд полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Так, при заключении договора страхования в соответствии с п. 8.5 Правил страхования Б.В. Пименов сообщил все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятность наступления страхового случая и размера возможного ущерба.
При этом, нормы действующего законодательства не возлагают на него, как Страхователя, обязанности производить особые расследования, направленные к выяснению обстоятельств, влияющих на увеличение риска.
Так как определение объема опасности устанавливается в интересах Страховщика, то он и должен запросить обо всех интересующих его обстоятельствах страхователя.
В таком смысле высказывается и ГК РФ в ст. 944,945, указывающих, что существенными, во всяком случае, признаются все обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в предъявленных страхователю Правилах страхования или относительно которых страховщик письменно запросил страхователя в определенных недвусмысленных выражениях.
Дата обезличенаг. Пименов Б.В. совместно с представителем Страховщика ООО «Перовая страховая компания»- Кутузовой И.И. осуществил осмотр личного имущества (фотооборудования) находящегося по адресу: ..., Б. ..., ....
В ходе осмотра была произведена фотосъемка имущества, здания и территории страхования, а также инвентаризация имущества подлежащего страхованию.
При осмотре было установлено, что помещение, в котором хранилось застрахованное имущество не оборудовано металлической дверью и решетками на окнах.
По фотографиям видно, что входная дверь только обита листами металла.
Попасть внутрь помещения возможно только через дверь, окно зашито листом из фанеры.
О данных обстоятельствах было известно представителю Страховщика, которая непосредственно производила осмотр, видела предполагаемые условия хранения застрахованного имущества, и сама осуществляла фотосъемку.
В связи с тем, что истец не является профессионалом в области страхования, бланк-заявление о страховании по его просьбе заполнял представитель Страховщика -Кутузова И.И. после произведенного осмотра.
В ходе заполнения заявления у представителя Страховщика возникли вопросы в части заполнения существенных условий, а именно пункта «отсутствие металлических дверей, решеток, рольставень на окнах 1 этажа».
Посчитав данный пункт двусмысленным и неоднозначным, применительно к данному помещению, представитель Страховщика проконсультировалась с сотрудниками ООО «Первая страховая компания » по телефону, которыми было рекомендовано отрицательно ответить на данный пункт (поставить отметку в клеточке «нет»), ведь металлических дверей, решеток и рольставен на окнах 1 этажа действительно НЕТ.
Таким образом, была допущена ошибка в оформлении заявления о страховании в связи с добросовестным заблуждением представителя Страховщика из-за двусмысленного толкования пункта заявления.
Данная ошибка привела к искажению действительности и последующему неправильному оформлению страховых документов, о чем взыскателю стало известно только после получения письменного отказа в выплате суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.2.8.1 и п. 10.1.1 Правил страхования имущества физических лиц ООО «Первая Страховая Компания» от Дата обезличенаг. страхование производилось на случай наступления противоправных действий третьих лиц.
Под противоправными действиями третьих лиц понимается в частности кража со взломом.
Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке, определенном настоящими Правилами и договором страхования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 182 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого.
По 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, - по мнению суда, - ООО « Первая страховая компания» полностью несет ответственность за действия (бездействия) своих сотрудников, действующих в пределах своих полномочий от имени компании.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд полагает, что у страховщика отсутствуют основания, установленные законом, для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.
Невыплата страхового возмещения привела к тому, что заявитель в настоящий момент не имеет возможности продолжить осуществление своей профессиональной деятельности в связи с отсутствием фотооборудования и соответствующих средств на покупку украденного фотооборудования, следовательно, отказ страховщика нарушает его имущественные права.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном и объеме и взыскании с ООО « Первая страховая компания» в пользу взыскателя сумму страхового возмещения в размере 1 831 578 руб. 00 коп согласно представленного расчета, которому суд доверяет;
20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере ; 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
В свою очередь требования ООО « Первая страховая компания» к Пименову Б.В. о признании рассматриваемого договора страхования недействительным суд оставляет без удовлетворения, ввиду недоказанности факта сообщениям заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страховой случая и размера возможных убытков.
При заключении договора страхования согласно п. 8.5 Правил страхования истец сообщил представителю страховой компании Кутузовой И.И. все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба.
Более того, Дата обезличена года с целью получения достоверной информации страховщик воспользовался своим правом в соответствии со ст. 945 ГК РФ и произвел осмотр страхуемого имущества для определения степени риска при наступлении обязательств по выплате страхового возмещения
По результатам проведенного осмотра, представителем ООО « Первая страховая компания» Кутузовой И.И. собственноручно был заполнен бланк- заявление и страховой полис, что не отрицалось в суде.
В судебном заседании Кутузова И.И. подтвердила то обстоятельство, что на момент заполнения бланка- заявления ей было известно, что помещение, в котором хранилось застрахованное имущество, не было оборудовано металлической дверью и решетками на окнах.
В бланке -заявлении была допущена ошибка в связи с неправильным толкованием вопроса пр. 3.1 « о наличии либо отсутствии металлических дверей, решеток, рольставень на окнах первого этажа, что привело к искажению действительности и последующему неправильному оформлению страховых документов.
Вышеуказанная ошибка была допущена по вине страховщика
Страховщик в соответствии со ст. 945 ГК РФ как профессионал на рынке страховых услуг недостаточно полно выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего допусти ошибку
Пименов Б.В. как страхователь не сообщал страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования имущества.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Пименова Бориса Владимировича сумму страхового возмещения в размере 1 831 578 (один миллион восемьсот тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.; 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 1 911 578 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в удовлетворении встречных исковых требований к Пименову Борису Владимировичу о признании договора страхования недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Целищев