Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску Дымченко Сергея Георгиевича, Дымченко Дмитрия Георгиевича к Мордасовой Лидии Дмитриевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Дымченко С.Г., Д.Г. обратились в суд с иском к Мордасовой Л. Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что Дата обезличенаг., в ... ... скончался их отец- ФИО5, Дата обезличена г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличенаг. 11- АН Номер обезличен, запись акта о смерти Номер обезличен.
На момент своей смерти, - продолжают заявители, - отец был зарегистрирован по месту своего и их постоянного жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., но умер в ..., в своей квартире, находящейся по адресу: ..., ..., ... ..., которую он приобрел и где стал проживать после смерти своей матери.
После его смерти открылось наследство в виде:
- доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., Смоленская набережная, ... ...;
- денежных средств на счетах на имя отца по договорам банковскою вклада в Марьинорощинском отделении Сбербанка России Номер обезличен (ОАО) и в Ростовском отделении Сбербанка России Номер обезличен (ОАО) Юго-Западного банка Сбербанка России;
квартиры по адресу: ...- на -Дону, ..., ..., ...;
гаража-бокса, находящегося по адресу: ..., мкр. Фили-Давыдково, ..., ..., ГСК-3 «Кастанаевский», бокс 48.
Единственными наследниками по закону к имуществу их отца - Дымченко Г.В., являются они, его сыновья - Дымченко С.Г., Дымченко Д.Г.
Других наследников по закону не имеется.
Как наследники по закону они приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу ФИО6 заявлений о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Обратившись в нотариальную контору, они узнали, что с заявлением о принятии наследства в виде части наследственного имущества также обратилась сожительница отца - Мордасова Л.Д.
В обоснование своих притязаний на наследство в виде квартиры в ... ... и гаража в ... ФИО2 предъявила завещание, составленное, якобы, их отцом в ее пользу на вышеназванное имущество.
B то же время они узнали, что Мордасова Л.Д. после смерти отца получила с его счетов в Ростовском Отделении Сбербанка России часть денежных средств, которые входили в состав наследственного имущества и подлежали выплате им, его наследникам по закону, так как ни отдельного завещания, ни завещательного распоряжения по вкладам в пользу Мордасовой Л.Д. отцом не составлялось.
Свои действия по присвоению денежных средств, входящих в наследственную массу и незаконному увеличению, таким образом, своей доли наследства по завещанию Мордасова Л.Д. совершила используя доверенность отца, полномочия по которой утратили силу с момента его смерти.
При этом, - заключают взыскатели, - Мордасова Л.Д. была осведомлена как о смерти Дымченко Г.В., так и о наличии их- законных наследников, что указывает па умышленный характер ее незаконных действий.
На умышленный характер действий Мордасовой Л.Д. по незаконному присвоению причитающегося им наследственного имущества,- по мнению истцов,- указывает и то обстоятельство, что они были похоронах отца, но ответчица скрыла от них свое намерение получить денежные средства со счета умершего по уже недействительной доверенности и совершала свои действия неоднократно после похорон отца, не дожидаясь истечения шестимесячного срока для оформления ими наследственных прав на это имущество.
Незаконно полученные со счетов отца денежные средства ответчица израсходовала по собственному усмотрению, без согласования целей расходования с ними - наследниками денежных средств по закону.
На их требование о возврате незаконно присвоенных денежных средств ответчица ответила отказом, что подтверждается отзывом Мордасовой Л.Д. от Дата обезличенаг. в Лефортовский районный суд города Москвы на их исковое заявление.
Исходя из объяснений самой Мордасовой Л.Д. сумма незаконно присвоенных ею нежных средств со счета отца составила 245 000,00 рублей чем им- наследникам- причинен существенный материальный ущерб, а доля ответчицы незаконно увеличена за счет наследственного имущества, причитающегося им - наследникам по закону.
Факт неосновательного денежного обогащения ответчицы и причинения им ущерба подтверждается сопоставлением документов, указывающих на дату смерти отца, даты расходно -приходных операций по счетам отца, отсутствие завещательных распоряжений по вкладам отца на имя ответчицы и документы, подтверждающие их родственные отношения с отцом.
При таких обстоятельствах истцы просят суд признать Мордасову Лидию Дмитриевну недостойным наследником Дымченко Георгия Владимировича Дата обезличена г.р., умершего Дата обезличенаг. и отстранить ее от наследования имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти в чем бы оно не заключалось, в том числе:
квартиры по адресу ..., ..., ... ...;
гаража-бокса, находящегося по адресу: ..., мкр. .... .... ..., ....
Взыскать с Мордасовой Лидии Дмитриевны в их пользу в равных долях незаконно полученные денежные средства в сумме 245 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения в размере 31 524 руб. 00 коп.
Ответчица Мордасова Л.Д. исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, ответчица отметила, что с Дымченко Г.В. она была знакома по работе с 1981 г., а после смерти супруги Дымченко Г.В. с марта 2004 г. по день его смерти - Дата обезличена г. - состояла с ним в фактических брачных отношениях- они вместе проживали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
Первоначально в период с марта 2004 года примерно по апрель 2005 года они проживали в жилом доме по адресу: ... ..., дер. Ведерниково, ..., где ФИО5 принадлежала доля в домовладении.
В ноябре 2004 года Дымченко С.Г. устроил скандал и заявил отцу, что в этом доме ему ничего не принадлежит, это дом мамы и фактически выгнал его из данного помещения, а Дымченко Г.В. проживал там, поскольку квартиру по адресу: ...., Смоленская Набережная ... ..., в которой вместе с истцами был зарегистрирован, они сдавали в аренду.
Дымченко Г.В. был обижен на сыновей за это, т.к. всю жизнь работал, содержал семью, делал материальные вложения и в этот дом (сделал большую двухэтажную пристройку), а в результате его обвинили в том, что он ничего в своей жизни не заработал.
После чего, он решил уехать на постоянное жительство в ..., где проживали его мать, родная сестра- ФИО8
В июле 2005 года ФИО5 купил квартиру по адресу: ... ... ... ..., которая была в очень плохом состоянии.
Они совместными усилиями, в том числе с привлечением ее средств, жилое помещение отремонтировали и стали там проживать.
Когда переезжали в ... ФИО5 не захотел обращаться к своим сыновьям за помощью в перевозке вещей, перевезти вещи им помогал ее сын.
Приезжая в ... периодически они останавливались в ее комнате в коммунальной квартире по адресу: ...., 2-я ... ... ....
В 2006 г. у Дымченко Г.В. были проблемы со зрением, ему прооперировали правый глаз по поводу катаракты.
Зрение правого глаза было восстановлено, после операции этот глаз видел практически 100%, очки были только для чтения и Дымченко Г.В. даже управлял легковым автомобилем.
В начале 2007 г. после операции по поводу катаракты на левом глазу у него была выявлена опухоль, а апреле 2008 г. он был прооперирован по этому поводу.
Она сопровождала его в медицинских учреждениях во время обследований, операций, лечения, обеспечивала ему нормальные бытовые условия жизни (ходила в магазин, готовила, стирала, убирала), навещала его в больнице, обеспечивала уход, когда он нуждался в этом.
В ... нам помогала также сестра Дымченко Г.В. - Каменная Г.В.
Истцы практически состоянием здоровья и жизнью отца не интересовались, в больнице его ни разу не навестили, никакой помощи не оказывали.
О их невнимании к отцу свидетельствует их неосведомленность о его состоянии здоровья, незнание диагноза заболевания, по поводу которого отец лечился (в иске указано «рак зрения»).
Они имеют свои семьи, всегда были заняты своими личными делами и проблемами.
Если с сыном - Дымченко Д.Г.- Дымченко Г.В. изредка общался, то с сыном- Дымченко С.Г. общение было только по вопросу передачи денег за сдаваемую квартиру.
Последний длительное время не работал, жил на деньги от сдачи квартиры.
Истец Дымченко С.Г лжет, заявляя о том, будто бы она препятствовала их общению с отцом, этого никогда не было.
Те сами не стремились к этому общению, да и Дымченко Г.В., после того, как его выгнали из дома в Веледниково, не стремился к общению с сыновьями, крайне редкие телефонные звонки вводили его в депрессию, он постоянно говорил о том, что его сыновья в нем не нуждаются, ждут его смерти и их интересуют только деньги и наследство.
Об этом Дымченко Г.В. писал сыновьям письма, которые отправлял по факсу, несколько из них после его смерти она обнаружила в его бумагах, они приобщены к делу л.д. 104-105). Жизнь показывает, что Дымченко Г.В. был прав относительно своих сыновей, поскольку теперь, когда не надо помогать отцу, они нашли и время и силы для судебных тяжб по поводу наследства, Дымченко С.Г. отстаивая имущественные интересы, регулярно приезжает в судебные заседания из г. Санкт-Петербурга в Москву, в то время, как во время болезни отца ни разу не навестил его ни в больнице в Москве после операции, ни в Ростове-на-Дону.
Вопреки утверждениям заявителей будто Дымченко Г.В. около года перед смертью находился в тяжелом состоянии, не мог двигаться и пр.,- поясняет ответчица,- это не соответствовало действительности.
Так, в конце июля 2008 г. из Москвы в Ростов-на-Дону они с Дымченко Г.В. добирались на легковой автомашине, которой всю дорогу управлял он.
До последнего дня своей жизни тот был в разуме, прекрасно понимал происходящее, внятно выражал свои мысли, адекватно общался с окружающими, практически по последнего дня самостоятельно ходил, по прогнозам врачей он должен был прожить еще 2-3 месяца, поэтому его смерть Дата обезличена г., несмотря на имевшийся медицинский диагноз, стала неожиданностью, физически он ослаб лишь за 3-4 дня перед смертью, но продолжал находиться в сознании, адекватном состоянии, непосредственной причиной его смерти стали метастазы в легкие и печень.
В период с 19 по Дата обезличена г. у них был двоюродный брат Дымченко Г.В.- Кравченко С.А. который по просьбе Дымченко Г.В. и под его диктовку делал в тетради записи о распоряжении относительно отдельного движимого имущества.
Из этого перечня видно, что он был в разуме, детально помнил, где какое имущество и с каком состоянии находится.
Истцы были на похоронах отца.
Дымченко С.Г.- приехал в Ростов-на-Дону утром Дата обезличена г., а Дымченко Д.Г. вместе с ее сыном приехали в тот же день вечером.
Взыскатели никакого участия в организации похорон и расходах на похороны, поминовение, обустройство могилы, на памятник отцу не несли и денег не предлагали.
Они лишь купили цветы на могилу, а еще Дымченко С.Г. вместе с Каменной Е. принес 8 бутылок водки, за которые она с ним рассчиталась и вместе с ее сыном помог ей донести продукты из магазина, за которые расплачивалась также она.
Это был весь их вклад в связи со смертью и похоронами отца.
Дата обезличена г. Дымченко Г.В. оформил на ее имя доверенность сроком на три года на право получения денежных средств со вклада, находящегося в Марьинорощинском ОСБ 7981/015 (Сбербанка России).
Аналогичная доверенность была оформлена на ее имя и в отделении Сбербанка России в ....
Срок действия доверенностей был определен в три года, к моменту смерти доверителя Дымченко Г.В. этот срок не истек.
Она не знала о том, что с момента смерти доверителя доверенность прекращает свое действие.
Очевидно, что не знал об этом факте и доверитель, поскольку, он просил после его смерти распорядиться находящимися на его счетах деньгами определенным образом:
часть денег отдать сыну - Дымченко С.Г., а остальное -расходовать на похороны, поминки, обустройство могилы, установку памятника.
Дымченко Г.В. знал о характере своего заболевания и возможной скорой смерти и был уверен, что по оформленным доверенностям она в случае его смерти сможет свободно получить деньги и распорядиться ими.
Снимая деньги со счета Дымченко Г.В. по доверенности она не сомневалась в правомерности своих действий.
Таким образом, - заключает должница, - она снимала денежные средства по счета Дымченко Г.В., действуя по выданной им при жизни доверенности сроком действия три года, а в силу правовой безграмотности не знала о том, что с момента смерти доверителя прекращается и действие доверенности, поэтому сомнений в правомерности своих действий у нее не возникало.
Денежные средства, снятые со счета, были израсходованы в соответствии с волеизъявлением Дымченко Г.В., высказанным им при жизни.
Дымченко Г.В. просил похоронить его за счет этих средств, организовать поминовение, обустроить могилу, поставить памятник и 90 тысяч рублей передать сыну Дымченко С.Г.
В соответствии с этим волеизъявлением умершего Дата обезличена г. 90 тысяч рублей она передала сыну умершего - Дымченко Сергею Георгиевичу (истцу по данному делу) после похорон в ...; 90 тысяч рублей были потрачены на изготовление и установку памятника, а остальная сумма затрачена на оплату ритуальных услуг, места на кладбище, поминки, благоустройство могилы.
Общая сумма затрат составила 291 862 руб. и превысила сумму снятых ей сбережений умершего на 46 862 руб.
Тот факт, что при жизни Дымченко Г.В. давал ей и своей сестре Каменной Г.В. распоряжения относительно того, как следует распорядиться его денежными накоплениями, свидетельствует о том, что он также заблуждался относительно действия доверенности после его смерти и полагал, что она на основании выданной им доверенности и после его смерти сможет беспрепятственно снять и расходовать эти средства.
Она действовала открыто, о наличии у нее доверенности на распоряжение счетом, о намерении снять деньги она открыто заявляла в присутствии родственников умершего, в том числе в присутствии истцов.
Более того, Дымченко С.Г. сопровождал ее в отделение Сбербанка РФ в ..., знал о получении ею денежных средств со счета умершего, причитающихся ему для передачи по просьбе отца и эти деньги получил от нее.
Вместе с ними в банк ездил также и Дымченко Д.Г.
При этом истцы ничего ни говорили ей о неправомочности ее действий, а также не сообщили сотрудникам банка о смерти владельца счета.
Изложенное дает основания считать, что истцы действовали умышленно из корыстных побуждений, а именно:
во-первых, Дымченко С.Г. был, - по ее мнению, - заинтересован в быстром получении денег - до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, а сейчас, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств с нее без учета ранее полученной им суммы, желает незаконно обогатиться за ее счет;
во-вторых, воспользовавшись ее правовой неграмотностью и непредусмотрительностью истцы умышленно умолчали об окончании действия доверенности, преследуя цель в дальнейшем использовать факт снятия ей по доверенности денег после смерти владельца счета для ее шантажа, чтобы добиться от нее отказа от завещанного ей имущества либо в судебном порядке требовать признания ее недостойной наследницей с целью лишить этого наследства (завещанных на ее имя квартиры и гаража).
Расходуя денежные средств в соответствии с волеизъявлением умершего она считала, что совершает благое дело, исполняя волю наследодателя.
Обогащения ее не произошло, более того, расходы, связанные с похоронами превысили сумму снятых со счета умершего денежных средств и производились также за счет денежных средств ее самой
Таким образом, - считает ответчица, - в действиях не было никакого умысла на то, чтобы лишить истцов наследства или уменьшить их долю в наследстве, у нее не было цели обогатиться за счет средств и этого обогащения не произошло.
Отсутствуют фактические и юридические основания для признания ее недобросовестной наследницей.
Что касается произведенного расходования денежных средств, то оно было осуществлено в соответствии с устным распоряжением наследодателя, данным им при жизни.
Умерший имеет право на достойные похороны и выполнение его пожеланий относительно места погребения, соблюдения определенных традиций (например, поминовения), обустройства могилы, установки памятника и т.п., что предусмотрено ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».
Эти расходы были осуществлены за счет сбережений умершего, тем более что истцы, являющиеся наследниками умершего по закону, не взяли на себя функцию по организации похорон, не несли никаких расходов по оплате ритуальных услуг, поминовения, обустройства могилы, памятника и др. расходов, связанных со смертью и погребением отца.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу ч. 2 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
3-и лица- представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», нотариус Дударев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Дата обезличенаг., в ... -на - Дону, скончался отец заявителей - Дымченко Георгий Владимирович, Дата обезличена г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличенаг. 11- АН Номер обезличен, запись акта о смерти Номер обезличен.
На момент своей смерти он был зарегистрирован по месту своего и истцов постоянного жительства по адресу: ..., ... ..., ..., ..., но умер в ..., в своей квартире, находящейся по адресу: ...- ... ..., ... ..., которую он приобрел и где стал проживать после смерти своей матери.
После его смерти открылось наследство в виде:
- доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, ... ...;
- денежных средств на счетах на имя отца по договорам банковскою вклада в Марьинорощинском отделении Сбербанка России Номер обезличен (ОАО) и в Ростовском отделении Сбербанка России Номер обезличен (ОАО) Юго-Западного банка Сбербанка России;
квартиры по адресу: ...- на -Дону, ..., ..., ...;
гаража-бокса, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Единственными наследниками по закону к имуществу их отца - Дымченко Г.В., являются его сыновья - Дымченко С.Г., Дымченко Д.Г.
Других наследников по закону не имеется.
Как наследники по закону истцы приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу Дудареву А.В. заявлений о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Вместе с тем, в данную в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде части наследственного имущества обратилась Мордасова Л.Д., с которой Дымченко Г.В. находился в фактических брачных отношениях.
В обоснование своих притязаний на наследство в виде квартиры в ... и гаража в ... ФИО2 предъявила завещание, составленное, как она утверждает Дымченко Г.В. в ее пользу на вышеназванное имущество.
Между тем, после смерти Дымченко Г.В. Мордасова Л.Д. получила с его счетов в ФИО7 часть денежных средств в размере 245 000 руб. 00 коп., которые входили в состав наследственного имущества и подлежали выплате истцам, его наследникам по закону, так как ни отдельного завещания, ни завещательного распоряжения по вкладам в пользу Мордасовой Л.Д. умершим не составлялось.
Свои действия по снятию денежных средств, входящих в наследственную массу Мордасова Л.Д. совершила используя доверенность Дымченко Г.В., полномочия по которой утратили силу с момента его смерти.
При этом, - по мнению взыскателей, - Мордасова Л.Д. была осведомлена как о смерти Дымченко Г.В., так и о наличии их - законных наследников, что указывает, - на взгляд истцов, - на умышленный характер ее незаконных действий.
На умышленный характер действий Мордасовой Л.Д. по незаконному присвоению причитающегося им наследственного имущества, - полагают заявители, - указывает и то обстоятельство, что они были похоронах отца, но ответчица скрыла от них свое намерение получить денежные средства со счета отца по уже недействительной доверенности и совершала свои действия неоднократно после похорон отца, не дожидаясь истечения шестимесячного срока для оформления ими наследственных прав на это имущество.
Незаконно полученные со счетов Дымченко Г.В. денежные средства ответчица, - заключают истцы, - израсходовала по собственному усмотрению, без согласования целей расходования с ними - наследниками денежных средств по закону, чем причинила им материальный вред и вследствие чего должна быть признана недостойным наследником.
Данные доводы суд полагает частично несостоятельными.
Так, Мордасова Л.Д. и Дымченко Г.В. были знакомы по работе с 1981 г., а после смерти супруги Дымченко Г.В. с марта 2004 г. по день его смерти - Дата обезличена г. - данные лица состояли в фактических брачных отношениях- они вместе проживали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Первоначально в период с марта 2004 года примерно по апрель 2005 года они проживали в жилом доме по адресу: ... ..., ..., ..., где ФИО5 принадлежала доля в домовладении.
В ноябре 2004 года Дымченко С.Г. заявил отцу, что в этом доме тому ничего не принадлежит, это дом мамы и фактически попросил его выехать из данного помещения, а Дымченко Г.В. проживал там, поскольку квартиру по адресу: ...., Смоленская Набережная ... ... в которой вместе с истцами был зарегистрирован, они сдавали в аренду.
Дымченко Г.В. был обижен на сыновей за это, т.к. всю жизнь работал, содержал семью, делал материальные вложения и в этот дом (сделал большую двухэтажную пристройку), а в результате его обвинили в том, что он ничего в своей жизни не заработал.
После чего, он решил уехать на постоянное жительство в ..., где проживали его мать, родная сестра- Каменная Г.В.
В июле 2005 года Дымченко Г.В. купил квартиру по адресу: ...- на- Дону ... ... ..., которая была в очень плохом состоянии.
Мордасова Л.Д. и Дымченко Г.В. совместными усилиями, в том числе с привлечением средств ответчицы, жилое помещение отремонтировали и стали там проживать.
Когда переезжали в ...- ... - Дымченко Г.В. не обращался к своим сыновьям за помощью в перевозке вещей, перевезти вещи им помогал сын Мордасовой Л.Д.
Приезжая в ... периодически Дымченко Г.В. и Мордасова Л.Д. останавливались в комнате в коммунальной квартире по адресу: ...., 2-я ... ... ..., где зарегистрирована должница.
В 2006 г. у Дымченко Г.В. были проблемы со зрением, ему прооперировали правый глаз по поводу катаракты.
Зрение правого глаза было восстановлено, после операции этот глаз видел практически 100%, очки были только для чтения и он даже управлял легковым автомобилем.
В начале 2007 г. после операции по поводу катаракты на левом глазу у него была выявлена опухоль, а апреле 2008 г. он был прооперирован по этому поводу.
Мордасова Л.Д. сопровождала его в медицинских учреждениях во время обследований, операций, лечения, обеспечивала ему нормальные бытовые условия жизни (ходила в магазин, готовила, стирала, убирала), навещала его в больнице, обеспечивала уход, когда он нуждался в этом.
В Ростове-на-Дону им помогала также сестра Дымченко Г.В. - Каменная Г.В.
Истцы практически состоянием здоровья и жизнью отца не интересовались, в больнице его ни разу не навестили, никакой помощи не оказывали.
О их невнимании к отцу свидетельствует их неосведомленность о его состоянии здоровья, незнание диагноза заболевания, по поводу которого отец лечился (в иске указано «рак зрения»).
Они имеют свои семьи, всегда были заняты своими личными делами и проблемами.
Если с сыном - Дымченко Д.Г.- Дымченко Г.В. изредка общался, то с сыном- Дымченко С.Г. общение было только по вопросу передачи денег за сдаваемую квартиру.
Те сами не стремились к этому общению, да и Дымченко Г.В., после конфликта из-за дома в Веледниково, не стремился к общению с сыновьями, крайне редкие телефонные звонки вводили его в депрессию, он постоянно говорил о том, что его сыновья в нем не нуждаются, ждут его смерти и их интересуют только деньги и наследство.
Об этом Дымченко Г.В. писал сыновьям письма, которые отправлял по факсу, несколько из них после его смерти ответчица обнаружила в его бумагах, они приобщены к делу л.д. 104-105).
Вопреки утверждениям заявителей будто Дымченко Г.В. около года перед смертью находился в тяжелом состоянии, не мог двигаться, - как поясняет ответчица,- это не соответствовало действительности.
Например, в конце июля 2008 г. из Москвы в Ростов-на-Дону они с Дымченко Г.В. добирались на легковой автомашине, которой всю дорогу управлял он.
До последнего дня своей жизни тот был в разуме, прекрасно понимал происходящее, внятно выражал свои мысли, адекватно общался с окружающими, практически по последнего дня самостоятельно ходил
Истцы были на похоронах отца.
Дымченко С.Г.- приехал в Ростов-на-Дону утром Дата обезличена г., а Дымченко Д.Г. вместе с ее сыном приехали в тот же день вечером.
Взыскатели никакого участия в организации похорон и расходах на похороны, поминовение, обустройство могилы, на памятник отцу не несли и денег не предлагали.
Как утверждает Мордасова Л.Д. они лишь купили цветы на могилу, а еще Дымченко С.Г. вместе с Каменной Е. принес 8 бутылок водки, за которые она с ним рассчиталась и вместе с ее сыном помог ей донести продукты из магазина, за которые расплачивалась также она.
Это был весь их вклад в связи со смертью и похоронами отца.
Доказательств опровержения данных фактов не представлено.
Напротив, доводы ответчицы подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей- Каменной Г.В.,- родной сестрой умершего Дымченко Г.В., Мордасова А.А.
Дата обезличена г. Дымченко Г.В. оформил на имя Мордасовой Л.Д. доверенность сроком на три года на право получения денежных средств со вклада, находящегося в Марьинорощинском ОСБ 7981/015 (Сбербанка России).
Аналогичная доверенность была оформлена на ее имя и в отделении Сбербанка России в ....
Срок действия доверенностей был определен в три года, к моменту смерти доверителя Дымченко Г.В. этот срок не истек.
Как отмечает ответчица,- она не знала о том, что с момента смерти доверителя доверенность прекращает свое действие.
Не знал этого, - по ее мнению,- и доверитель, поскольку, он просил после его смерти распорядиться находящимися на его счетах деньгами определенным образом:
часть денег отдать сыну - Дымченко С.Г., а остальное -расходовать на похороны, поминки, обустройство могилы, установку памятника.
Дымченко Г.В. знал о характере своего заболевания и возможной скорой смерти и был уверен, что по оформленным доверенностям она в случае его смерти сможет свободно получить деньги и распорядиться ими.
Снимая деньги со счета Дымченко Г.В. по доверенности она,- как утверждает ответчица,- не сомневалась в правомерности своих действий.
Денежные средства, снятые со счета, были израсходованы ей в соответствии с волеизъявлением Дымченко Г.В., высказанным им при жизни.
В частности, Дымченко Г.В. просил похоронить его за счет этих средств, организовать поминовение, обустроить могилу, поставить памятник и 90 тысяч рублей передать сыну Дымченко С.Г.
Как утверждает Мордасова Л.Д. в соответствии с этим волеизъявлением умершего Дата обезличена г. 90 тысяч рублей она передала сыну умершего - Дымченко Сергею Георгиевичу (истцу по данному делу) после похорон в ...; 90 тысяч рублей были потрачены на изготовление и установку памятника, а остальная сумма затрачена на оплату ритуальных услуг, места на кладбище, поминки, благоустройство могилы.
Как заключает ответчица, общая сумма затрат составила 291 862 руб. и превысила сумму снятых ей сбережений умершего на 46 862 руб., иных фактов не представлено.
Понесение расходов на оплату ритуальных услуг, места на кладбище, поминки, благоустройство могилы, изготовление и установку памятника подтверждается показаниями свидетеля Каменной Г.В. - непосредственного участника организации похорон Дымченко Г.В.
При этом, сами истцы не отрицают того факта, что в упомянутых расходах не участвовали.
Таким образом, - как полагает суд,- в действиях ответчицы не было никакого умысла на то, чтобы лишить истцов наследства или уменьшить их долю в наследстве, у нее не было цели обогатиться за счет упомянутых средств.
Следовательно, отсутствуют фактические и юридические основания для признания Мордасовой Л.Д. недобросовестной наследницей.
Произведенное расходование денежных средств было осуществлено в соответствии с устным распоряжением наследодателя, данным им при жизни.
Умерший имеет право на достойные похороны и выполнение его пожеланий относительно места погребения, соблюдения определенных традиций (например, поминовения), обустройства могилы, установки памятника и т.п., что предусмотрено ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».
Эти расходы были осуществлены за счет сбережений умершего, тем более что истцы, являющиеся наследниками умершего по закону, не взяли на себя функцию по организации похорон, не несли никаких расходов по оплате ритуальных услуг, поминовения, обустройства могилы, памятника и др. расходов, связанных со смертью и погребением отца.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу ч. 2 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Однако, Мордасовой Л.Д. не представлено доказательств того, что истцы давали согласие на распоряжение наследственным имуществом Дымченко Г.В., как это она осуществила, поэтому определяет с нее ко взысканию в пользу заявителей в равных долях незаконно полученные рассматриваемые денежные средства в сумме 245 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения в размере 31 524 руб. 00 коп.
При вынесении решения суд не может положить в его основу показания свидетелей ФИО13, ФИО12- двоюродных брата и сестры взыскателей, т.к. они носят неопределенный характер.
О взаимоотношениях между Дымченко Г.В. и Мордасовой Л.Д. им ничего не известно, в похоронах Дымченко Г.В. они не участвовали.
Исходя из изложенного и на основании ст. 1102-1105, 1117 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Дымченко Сергею Георгиевичу, Дымченко Дмитрию Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Мордасовой Лидии Дмитриевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказать.
Взыскать с Мордасовой Лидии Дмитриевны в пользу Дымченко Сергея Георгиевича денежные средства в размере 138 262 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп.; 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 139 118 (сто тридцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп;
Взыскать с Мордасовой Лидии Дмитриевны в пользу Дымченко Дмитрия Георгиевича денежные средства в размере 138 262 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп.; 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 139 118 (сто тридцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп;
Взыскать с Мордасовой Лидии Дмитриевны государственную пошлину в доход государства в размере 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)