Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
Дата обезличена года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску Кузнецова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», выступающее как «Заказчик» и он, выступающий как «Подрядчик», заключили Договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года (далее - «Договор»).
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте- «Застройка микрорайона Номер обезличен жилого района «Тюменский» в г. Тюмени», передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.
Виды и стоимость работ определены в соответствии с п. 1.2. Договора первоначально в Приложении Номер обезличен к Договору, затем Приложению Номер обезличен Дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В силу п. 2.2 работы выполняются силами и с использованием технических средств и оборудования Подрядчика, который вправе привлекать третьих лиц.
25.12. 2008г., - отмечает заявитель, - заказчик выписал ему наряд-заказ на устройство полов и оштукатуривание стен, стоимостью 419 025 руб. 00 коп., сроком до Дата обезличенаг.
Данные виды работ и их стоимость предусмотрены п. 57 «покрытие пола керамической плиткой» - кв. м - 350 руб., и п. 126 «штукатурка стен и перегородок. ..» -кв. м - 100 руб., Приложения Номер обезличен к Дополнительному соглашению.
Наряд-заказ составлен в соответствии с п. 3.1. Договора, хотя там называется «наряд -допуском», но в п. 8.3. - просто «нарядом», форма к договору не прилагается, что свидетельствует о произвольном толковании данного документа, принимаемом и исполняемом сторонами.
Работы им выполнены, что подтверждается актом выполненных работ за январь 2009года, подписанным сторонами в соответствии с п.7.1. Договора, а Дата обезличенаг. подписан Акт Номер обезличен сдачи- приемки выполненных работ на сумму 415 025 руб. 00 коп.
При этом, в Акте Номер обезличен, - на взгляд взыскателя, - заказчиком допущена опечатка - «. ..от Дата обезличенаг.», хотя фактически акт подписан Дата обезличенаг., что подтверждается ссылками в тексте Акта «... составили настоящий Акт о том, что выполненные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. следующие работы:...».
Кроме того, имеются другие Акты от 25 января, также имеющие опечатку года - «2008», тогда как в тексте имеется ссылка на «2009», и оплаченные надлежащим образом.
С Дата обезличенаг. опечатку устранили.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 431 ГК РФ- в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора, свидетельствуют о своевременном выполнении работ и подписании акта именно Дата обезличена г., со стороны Заказчика - надлежащим лицом - А.Д. Слепковым, который согласно отзыву вступил в должность с сентября 2008 года.
Согласно п. 7.4. Договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты.
По п. 6.5. Договора расчет должен быть произведен в течение 20-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. до Дата обезличена года.
Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, чем нарушены п. п. 5.1.2. (обязанности Заказчика), 6.5. (срок оплаты), 7.4. (основание оплаты) Договора, ст. 746 ГК РФ относится к строительному подряду, не применяемому в данном случае).
Доказательства невыполнения указанных им работ - направления претензий, исчисление пени согласно п. 8.2 Договора, подложность представленных документов и т.д., должником не представлено.
Таким образом, - полагает взыскатель,- имеет место нарушение ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» договорных обязательств, ст. 702, 711 ГК РФ, что не допустимо с соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что за нарушение обязательства по оплате должник выплачивает неустойку, установленную законом или договором.
Пунктом 8.3. Договора установлено, что за задержку оплаты более чем на 15 дней заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по их договору составляет 419 руб./день (419 025 руб. х 0,1%).
С Дата обезличена года по Дата обезличена года, что составляет 1год 22 дня или 382 дня ответчик должен уплатить ему пени в размере 160 067 руб. 00 коп. согласно расчету: 419025 х 0,1% х 382дн.=160 067 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 419 025 руб. 00 коп; пени в размере 160067 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 700 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю; 17 765 руб. 00 коп. - оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно; 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик- представитель ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности представитель ответчика отметил, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу другого лица Кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кузнецов С.В. утверждает, что с его стороны выполнены работы за январь месяц 2009г., что подтверждается приложенным им актом Номер обезличен сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличенаг.
Указанный акт со стороны должника подписан Дата обезличенаг. генеральным директором А.Д. Слепковым.
Однако, - полагает ответчик, - указанный документ не может быть признан судом как доказательство сдачи-приемки работ в результате того, что по состоянию на 25 января 2008г. А.Д. Слепков не числился в организации ответчика.
А.Д. Слепков был избран на должность генерального директора Дата обезличенаг., о чем свидетельствует Протокол общего собрания акционеров от Дата обезличенаг., (Протокол от Дата обезличенаг. о заключении трудового договора со Слепковым А.Д., приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, трудовой договор и Протокол общего собрания Номер обезличен от Дата обезличенаг. о прекращении полномочий Слепкова А.Д. и об избрании на должность генерального директора ЗАО «М.Д.С.» Солодовникова СИ. ).
Кроме того, согласно п. 1.2.1. договора, Подрядчик выполняет работы, примерный перечень которых утвержден Сторонами в Приложении Номер обезличен к Договору.
В приложении Номер обезличен, подписанном Дата обезличенаг. работы по устройству полов из керамической плитки в лифтовом холле 3, 4, 5, 7, 8 этажей отсутствует.
Измененные расценки, которые прописаны в дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличенаг., - по мнению представителя ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», - не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. акт сдачи-приемки работ, который прикладывает взыскатель датирован Дата обезличенаг.
По п.3.1. работы выполняются в соответствии со сроками, согласованными с Заказчиком в наряд- допусках, подписываемых на каждый месяц работы не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующему месяцу работ.
В подтверждение перечня указанных работ, а также своевременного выполнения работ, заявитель к исковому заявлению наряд- допуск, подписанный сторонами не предоставил.
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны истца, - на взгляд ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», - не представлено доказательств /иных документов, подтверждающих как неоплату за выполненные работы, так и сам факт выполнения работ.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», выступающее как «Заказчик» и Кузнецов С.В., выступающий как «Подрядчик», заключили Договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года (далее - «Договор»).
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте- «Застройка микрорайона Номер обезличен жилого района «Тюменский» в ...», передать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить его.
Виды и стоимость работ определены в соответствии с п. 1.2. Договора первоначально в Приложении Номер обезличен к Договору, затем Приложению Номер обезличен Дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В силу п. 2.2 работы выполняются силами и с использованием технических средств и оборудования Подрядчика, который вправе привлекать третьих лиц.
25.12. 2008г. Заказчик выписал истцу наряд-заказ на устройство полов и оштукатуривание стен, стоимостью 419 025 руб. 00 коп. сроком до Дата обезличенаг.
Данные виды работ и их стоимость предусмотрены п. 57 «покрытие пола керамической плиткой» - кв. м - 350 руб., и п. 126 «штукатурка стен и перегородок. ..» -кв. м - 100 руб., Приложения Номер обезличен к Дополнительному соглашению.
Наряд-заказ составлен в соответствии с п. 3.1. Договора, хотя там называется «наряд -допуском», но в п. 8.3. - просто «нарядом», форма к договору не прилагается, что свидетельствует о произвольном толковании данного документа, принимаемом и исполняемом сторонами.
Работы Кузнецовым С.В. выполнены, что подтверждается актом выполненных работ за январь 2009года, подписанным сторонами в соответствии с п.7.1. Договора, а Дата обезличена г. подписан Акт Номер обезличен сдачи- приемки выполненных работ на сумму 415 025 руб. 00 коп.
При этом, в Акте Номер обезличен Заказчиком допущена опечатка - «. ..от Дата обезличенаг.», хотя фактически акт подписан Дата обезличенаг., что подтверждается ссылками в тексте Акта «... составили настоящий Акт о том, что выполненные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. следующие работы:...».
Кроме того, имеются другие Акты от 25 января, также имеющие опечатку года - «2008», тогда как в тексте имеется ссылка на «2009», и оплаченные надлежащим образом.
С Дата обезличенаг. опечатку устранили.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 431 ГК РФ- в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора, свидетельствуют о своевременном выполнении работ и подписании акта именно Дата обезличена г., со стороны Заказчика - надлежащим лицом - А.Д. Слепковым, который согласно Отзыву вступил в должность с сентября 2008 года.
По п. 7.4. Договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты.
В силу п. 6.5. Договора расчет должен быть произведен в течение 20-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. до Дата обезличена года.
Однако, до настоящего времени оплата ответчиком истцу не произведена, чем нарушены п. п. 5.1.2. (обязанности Заказчика), 6.5. (срок оплаты), 7.4. (основание оплаты) Договора, ст. 746 ГК РФ относится к строительному подряду, не применяемому в данном случае).
Доказательства невыполнения указанных им работ - направления претензий, исчисление пени согласно п. 8.2 Договора, подложность представленных документов и т.д., должником не представлено.
Таким образом, имеет место нарушение ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» договорных обязательств, ст. 702, 711 ГК РФ, что не допустимо с соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ за нарушение обязательства по оплате должник выплачивает неустойку, установленную законом или договором.
Пунктом 8.3. Договора установлено, что за задержку оплаты более чем на 15 дней заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по нашему договору составляет 419 руб./день (419 025 руб. х 0,1%).
С Дата обезличена года по Дата обезличена года, что составляет 1год 22 дня или 382 дня ответчик должен уплатить заявителю пени в размере 160 067 руб. 00 коп. согласно расчету: 419025 х 0,1% х 382дн.=160 067 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича суммы задолженности по договору подряда в размере 419 025 (четыреста девятнадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты денежных средств; 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 17 765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. - расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела; 700 (семьсот) руб. 00 коп. - расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя; 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 25 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 535 380 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят) руб. 25 коп.; в остальной части иска отказывает.
При вынесении решения суд принимает во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выплаты денежных средств в размере 160 067 руб. 00 коп. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, по положениям ст. 333 ГК РФ снижает ее до взыскиваемой величины.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 330, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича сумму задолженности по договору подряда в размере 419 025 (четыреста девятнадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойку за просрочку выплаты денежных средств; 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 17 765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. - расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно; 700 (семьсот) руб. 00 коп.- расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя; 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 25 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 535 380 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят) руб. 25 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)