О взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О взыскании денежных средств

О взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Дрыночкина Алексея Викторовича, Акулова Сергея Викторовича, Козлова Виктора Григорьевича, Марченкова Владимира Георгиевича, Кондрашовой ФИО1 акционерному обществу «Пересвет-Инвест», Префектуре ЮЗАО <адрес> о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Дрыночкин А.В., Акулов С.В., Козлов В.Г., ФИО7, Кондрашова А.М. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Пересвет-Инвест», Префектуре ЮЗАО <адрес> о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об итогах открытого конкурса на право заключения договора на реализацию инвестиционного проекта строительства офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол <адрес>)» инвестором - ЗАО «Пересвет-Инвест» осуществляется строительство офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 12.12. 2007 года №-РП « О предоставлении на праве аренды закрытому акционерному обществу «Пересвет- Инвест» земельного участка по адресу: Нахимовский проспект (угол <адрес>)» оформлен краткосрочный договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № М-06-509197 на период проектирования и строительства вышеуказанного объекта.

В связи с настоящими Распоряжениями Правительства Москвы и Префекта ЮЗАО эксплуатация находящейся на земельном участке Нахимовский проспект (<адрес>) автостоянки № участка № СЭА ГУП ГТО <адрес> приказом директора ГУП ГТО <адрес> от28.04.2008г. № «О выводе автостоянки № участка № СЭА из состава ГУП ГТО <адрес>» прекращена.

Между тем,- отмечают заявители,- порядок изъятия и предоставления земельных участков в <адрес> установлен Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- РМ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О порядке изъятия в <адрес> земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков» ( в редакции распоряжений Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, от ДД.ММ.ГГГГ №- РМ).

Пункт 2 приложения 2 (« Положение о порядке возмещения в <адрес> убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд») к распоряжению Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ предусматривает возмещение убытков одним из обязательных условий изъятия и предоставления земель.

Пункты 5 и 6 этого Положения указывают, что убытки, включая упущенную выгоду, подлежат возмещению в полном объеме.

Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится организациями и гражданами, которым предоставляются изымаемые земельные участки (заказчиками) или деятельность которых влечет ограничение прав и ухудшение условий владения и пользования землей других лиц, а при изъятии земель для государственных и городских (муниципальных) нужд - за счет средств <адрес>.

Изъятие в <адрес> земельных участков производится Правительством Москвы и должностными лицами, на которых в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №а « О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в <адрес>» и Распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - РМ «Об уточнении порядка подготовки распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства в <адрес>» возложены обязанности по предоставлению и изъятию земель.

Решение об изъятии земельных участков принимаются в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной или иной документацией, бизнес-планами, (ТЭО инвестиций) строительства (реконструкции) объектов, развития территорий. Согласно п.4 настоящего Распоряжения в решениях об изъятии земельных участков указывается, у кого изымаются участки и кому они предоставляются ( в случаях одновременного изъятия и предоставления земель), основные условия изъятия и нового владения ( пользования) землей, включая возмещение убытков, связанных с изъятием земель, а также даются поручения соответствующим организациям о выполнении ими действий, необходимых для реализации этих решений.

Аналогичные требования содержит и п.7 раздела 1 порядка предоставления земель ( Приложение № к Распоряжению вице- мера <адрес> от 31.01..1992г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), что проект Постановления ( распоряжения) Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (1 стадия) и предоставлении земельного участка (разрешение реконструкции, реставрации) ( 11 стадия) должен содержать следующие данные:

- условия, порядок, размеры площадей и компенсаций, в случае изъятия участка у прежнего землепользователя, в том числе обязательства заказчика в отношении сноса находящихся на участке строений и переселения проживающих в них граждан.

До настоящего времени компенсация выплачена только части пользователям законно установленных гаражей автостоянки № ГУП ГТО по <адрес> проспект 73 ( угол Вавилова), при чем, совершенно разные суммы от 5 000 ( пяти тысяч) руб. 00 коп. и более, независимо от согласованной сторонами и указанной в заявлении о компенсации суммы.

Размер компенсации рыночной стоимости сносимых гаражей, определенный независимой оценочной экспертизой, владельцам не объявлялся.

Поэтому они, - поясняют Дрыночкин А.В., Козлов В.Г., Акулов С.В., ФИО9 за свой счет провели оценку рыночной стоимости гаражных боксов автостоянки №, которая составила 103 159 (сто три тысячи сто пятьдесят девять) рублей за один бокс. Согласно Положению о Префектуре административного округа <адрес> префектура - территориальный орган исполнительной власти <адрес>, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет контроль за обеспечением прав граждан при осуществлении градостроительной деятельности, также за соблюдением федерального законодательства и законодательства <адрес> и иных нормативных правовых актов в области землепользования.

По сообщению префектуры ЮЗАО в адрес ЗАО «Пересвет- Инвест» <адрес> Ломоносовский неоднократно направлялись письма с просьбой рассмотреть все обращения и выплатить заявителям компенсацию за снесенные гаражные боксы в соответствии с имеющимися у них договорными отношениями.

Однако, данная ситуация руководителями района и ЗАО «Пересвет- Инвест» не доведена до исполнения обязательств по компенсации рыночной стоимости гаражных боксов.

Кроме того, - как указывает ФИО7, - при демонтаже его гаражного бокса из гаража пропали 6 шипованных колеса, 4 диска, три пары лыж с палками, радиатор охлаждения ВАЗ 2101, дуги и удлинитель прицепа КМЗ-8136 и др., чем ему нанесен значительный материальный ущерб.

Поскольку Акулов Сергей Викторович являлся собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО <адрес>, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет- Инвест», Префектуры ЮЗАО <адрес> солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Так как Дрыночкин Алексей Викторович являлся собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО <адрес>, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит суд взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО <адрес> в его пользу солидарно 103 159 руб. 00 коп.

Ввиду того, что Кондрашова ФИО1 Михайловна являлась собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО <адрес>, однако компенсация за ее снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный истец просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО <адрес> солидарно в ее пользу 103 159 руб. 00 коп..

В связи с тем, что Козлов Виктор Григорьевич являлся собственником гаража № и на основании договорных отношений с ВДОАМ, а затем с ГУП ГТО производилась охрана гаражного бокса, что подтверждается договором № и карточкой долговременного хранения транспортных средств, выданной ГУП ГТО <адрес>, однако компенсация за его снесенный гараж застройщиком - ЗАО «Пересвет-Инвест» в добровольном порядке не произведена, данный просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест», Префектуры ЮЗАО <адрес> солидарно в его пользу 103 159 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО7 является собственником гаража №, и при демонтаже гаражного бокса ему был причинен материальный ущерб, он просит взыскать с ЗАО «Перессвет-Инвест» в свою пользу в счет его возмещения - 150 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик - представитель ЗАО «Пересвет-Инвест» исковые требования не признал, представив письменные отзывы, поддержанные им в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - ЗАО «Пересвет-Инвест» было признано победителем конкурса на право заключения договора на строительство офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) ЮЗАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было издано Распоряжение за №-РП «Об итогах открытого конкурса на реализацию инвестиционного проекта строительства офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова)», в соответствии с которым - ЗАО «Пересвет-Инвест» разрешалось и предписывалось осуществить разработку градостроительного регламента, проектно-сметной документации офисно- жилого комплекса по указанному адресу на земельном участке общей площадью 1,75 га с суммарной площадью объекта 48 900 кв. м (площадь квартир 28 000 кв.м).

Указанные в Распоряжении №-РП от ДД.ММ.ГГГГ технико-экономические показатели земельного участка и инвестиционного объекта были определены в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ № А-0462/01, действующим на момент утверждения стартовых условий реализации инвестиционного проекта по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) и являющимся неотъемлемой частью конкурсной (лотовой) документации, необходимой для определения победителя конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ АРИ от ДД.ММ.ГГГГ №А-0462/01 был оформлен в установленном порядке на победителя конкурса - ЗАО «Пересвет- Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ЗАО «Пересвет- Инвест» был заключендоговор от ДД.ММ.ГГГГ № на реализациюинвестиционного проекта по объекту по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова)ЮЗАО <адрес>.

За право заключения указанного договора ЗАО «Пересвет-Инвест»перечислило в бюджет <адрес> 700 000000 руб. 00 коп., как это было предусмотренораспоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

В указанном соглашении прямо указано,что инвестиционный объект свободен от имущественных обязательств перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию - ЗАО«Пересвет- Инвест» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,75 га по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) в соответствии с утвержденным АРИ от ДД.ММ.ГГГГ № А-3756/01.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа №-РП ЗАО «Пересвет- Инвест» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,75 га (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ЗАО «Пересвет- Инвест» в установленном порядке был заключен договор № М-06-509197 аренды земельного участка общей площадью 1,75 га, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, Нахимовский проспект (угол Вавилова).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ЗАО «Пересвет- Инвест» в установленном порядке был заключен новый договор № М-06-509661 аренды земельного участка общей площадью 1,75 га, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, Нахимовский проспект (угол Вавилова), действующий по настоящее время.

Кроме того, - утверждает представитель должника, - истцами не представлено никаких доказательств надлежащего ими оформления земельно-правовых отношений в отношении объекта недвижимости, а именно гаражных боксов №, 130, 217, 214, 118 по адресу: Нахимовский проспект, вл. 73.

В п. 7.5. Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №-РП указано, что в обязанности инвестора ЗАО «Пересвет- Инвест» входит осуществление за счет собственных средств инженерной подготовки территории в соответствии с выданными техническими условиями.

В п. 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию инвестиционного проекта по объекту по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) прямо указано, что инвестиционный объект свободен от имущественных обязательств перед третьими лицами.

В п. 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что инвестор ЗАО «Пересвет- Инвест» за счет собственных средств осуществляет инженерную подготовку территории застройки в соответствиис техническими условиями.

На момент заключения указанного договора на реализацию инвестиционного проекта на территориизастройки находилась автостоянка № участка № СЭА ГУПГТО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № РП, распоряжением Префекта ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным унитарным предприятием гаражно-технического обслуживания <адрес> был издан Приказ № «О выводе автостоянки № Участка № СЭА из состава ГУП ГТО <адрес>», в соответствии с которым было постановлено:

1. С ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию автостоянки № участка № СЭА, расположенной по адресу: Нахимовский пр-т, 73;

2. Начальнику участка № ФИО9 A.M.:

2.1. Вывесить на автостоянке объявление и копию приказа о прекращении эксплуатации автостоянки.

2.2.Журналы строгой отчетности, учетную, служебную и залоговую документацию со стоянки изъять и хранить до особого распоряжения.

2.3. Охрану со стоянки снять после вывода автомобилей с данной территории.

2.4. Материальные ценности сдать на склад или в установленном порядке использовать на других стоянках».

Только по истечении нескольких месяцев после издания указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ГТО <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения п. 7.5. распоряжения Правительства Москвы №-РП и п. 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Пересвет-Инвест» (заказчик) и ООО Компания «МИРАТЭКС» (подрядчик) был заключен договор № на проведение работ по демонтажу металлических гаражей, расположенных в зоне прокладки инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол Вавилова).

По условиям этого договора подрядчик берет на себя обязательства по проведению работ по демонтажу металлических гаражей, информированию их владельцев и оказанию им содействия в случае демонтажа ими или перемещения ими указанных металлических гаражей.

Согласно Акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от06 июня 2008 г. демонтаж указанных металлических гаражей был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Пересвет-Инвест» осуществляло и осуществляет свою инвестиционную деятельность по строительству офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) ЮЗАО <адрес> на абсолютно законных основаниях и строго в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими нормативно-правовыми и распорядительными актами Правительства Москвы, действующего инвестиционного контракта (договора), заключенного с Правительством Москвы, а также на основании надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В свою очередь истцы, - по мнению должника,- не представили никаких документов, свидетельств и/или договоров, свидетельствующих о принадлежности им гаражных боксов по адресу Нахимовский проспект, вл. 73 на праве собственности или аренды, а также надлежащем оформлении ими земельно-правовых отношений в отношении указанных объектов недвижимости.

Представленные истцами договоры на хранение транспортного средства на автостоянке № ГУП ГТО <адрес> подтверждает факт оказания услуг ГУП ГТО <адрес> истцам по хранению транспортного средства, но не является подтверждениемправа собственности истцов на указанные гаражные боксы.

Таким образом, - заключает представитель ответчика.- гаражные боксы являются самовольно установленной постройкой.

Приведенные заявителями ссылки на документы, регулирующие порядок изъятия земельных участков у законных пользователей, не распространяются на правоотношения по сносу самовольно установленных построек.

За снос самовольно установленных построек компенсация действующим законодательством не предусмотрена.

В качестве доказательств размера компенсации за гаражный бокс истцами представлен Отчет об оценке рыночной стоимости гаражных боксов автостоянки №, располагавшейся по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

Однако, данный отчет,- на взгляд представителя ответчика,- является недопустимым доказательством на основании следующего:

1) В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно Федеральному Стандарту Оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (далее - Стандарт), к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Участвовать в гражданском обороте могут вещи существующие, не ограниченные и не изъятые из оборота (ст.128,129 ГК РФ).

На дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы по адресу <адрес>. Нахимовский проспект (угол Вавилова) не существовали(что подтверждается самими истцами), поэтому не могли быть оценены.

В отчете же указано, что объект оценки представляет собой гаражные боксы в количестве 235 единиц недействующей стоянки.

2) В соответствии с п. 17 Стандарта задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки и т.д.

В задании на оценку не указан вид объекта (движимое/недвижимое имущество) и вид имущественных прав на объект оценки, что указывает на неправомерность проведения оценки, т.к. оценщиком не установлены права заказчика оценки в отношении объекта оценки.

3) Согласно п. 18 Стандарта при проведении оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом, оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существеннуюдля определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях,связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В представленном Отчете сведения о правоустанавливающих документах на оцениваемый объект отсутствуют.

Таким образом, - заключает должник,- данное доказательство, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, получено с нарушением закона.

Истцы - Акулов С.В., Дрыночкин А.В., Козлов В.Г., Кондрашова А.М. - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель Префектуры ЮЗАО <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-и лица - представители ГУП ГТО <адрес>, ООО « Миратэкс»- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ Решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - ЗАО «Пересвет- Инвест» было признано победителем конкурса на право заключения договора на строительство офисно- жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект (угол Вавилова) ЮЗАО <адрес>.

За право заключения указанного договора ЗАО «Пересвет- Инвест»перечислило в бюджет <адрес> 700 000000 руб. 00 коп., как это было предусмотренораспоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Истцами не представлено никаких доказательств надлежащего ими оформления земельно-правовых отношений в отношении объекта недвижимости, а именно гаражных боксов №, 130, 217, 214, 118 по адресу: Нахимовский проспект, вл. 73.

2. Начальнику участка № ФИО9 A.M.:

2.1. Вывесить на автостоянке объявление и копию приказа о прекращении эксплуатации автостоянки.

2.3. Охрану со стоянки снять после вывода автомобилей с данной территории.

2.4. Материальные ценности сдать на склад или в установленном порядке использовать на других стоянках».

Только по истечении нескольких месяцев после издания указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ГТО <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения п. 7.5. распоряжения Правительства Москвы №-РП и п. 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Пересвет- Инвест» (заказчик) и ООО Компания «МИРАТЭКС» (подрядчик) был заключен договор № на проведение работ по демонтажу металлических гаражей, расположенных в зоне прокладки инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол Вавилова).

В свою очередь истцы не представили никаких документов, свидетельств и/или договоров, свидетельствующих о принадлежности им гаражных боксов по адресу Нахимовский проспект, вл. 73 на праве собственности или аренды, а также надлежащем оформлении ими земельно-правовых отношений в отношении указанных объектов недвижимости.

Представленные истцами договоры на хранение транспортного средства на автостоянке № ГУП ГТО <адрес> подтверждает факт оказания им услуг ГУП ГТО <адрес> по хранению транспортного средства, но не является подтверждениемихправа собственности на указанные гаражные боксы.

Таким образом, гаражные боксы являются самовольно установленной постройкой.

За снос самовольно установленных построек компенсация действующим законодательством не предусмотрена.

В качестве доказательств размера компенсации за гаражный бокс истцами Дрыночкиным А.В., Акуловым С.В., ФИО9, Козловым В.Г.. представлен Отчет об оценке рыночной стоимости гаражных боксов автостоянки №, располагавшейся по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

Однако, данный отчет является недопустимым доказательством на основании следующего:

2) В соответствии с п. 17 Стандарта задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки и т.д.

В представленном Отчете сведения о правоустанавливающих документах на оцениваемый объект отсутствуют.

Таким образом, данное доказательство, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, получено с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд не может положить в его основу показания свидетелей ФИО10, ФИО11 поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Допрошенная раннее в качестве свидетеля ФИО9 является истицей по иску.

Помимо прочего, истцом ФИО7 не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав, иных нематериальных благ, т.е. причинения ему морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Дрыночкину Алексею Викторовичу, Акулову Сергею Викторовичу, Козлову Виктору Григорьевичу, ФИО7, Кондрашовой ФИО1 Михайловне в удовлетворении исковых требованийк Закрытому акционерному обществу «Пересвет- Инвест», Префектуре ЮЗАО <адрес> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)