РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № года по иску Бакланова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Бакланов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности мотоциклмаркиYAMAHAYZF-R12000 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявитель, - произошло ДТП сучастиемавтомобилямарки ВАЗ 2106, которым управлял водитель ФИО4 B.C., нарушившийп. 10.1 ПДД РФ исовершивший столкновение с упомянутым мотоциклом YAMAHAYZF-R1, под его управлением, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Он своевременно обратилсяк страховщику ответчика, который был застрахованпо программе ОСАГО, а именно, ООО « Первая страховая компания», с заявлениемо выплате страхового возмещенияи представил тому все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет взыскатель, - страховщикпроизвел ему страховую выплату в размере31 814 руб. 26 коп.
Однако, - полагает Бакланов И.В.,- страховая выплата произведена ему не в полном объеме последующим основаниям.
Согласно проведенной оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонтамотоцикла с учетом процента износа деталейсоставляет 85 827 руб. 27 коп., чтоподтверждается Отчетом обоценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « Партнер Эксперт».
Таким образом,размер страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, - на взгляд истца, - составляет54 013 руб. 01коп.
Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию, входит в лимит ответственностистраховщикав соответствии со ст.7 Федерального законаот25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.1ст.929 ГК РФ,по условиям договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Кроме того, им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с 000 «Первая страховая компания» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 013 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению калькуляции в размере 6 320 руб. 39 коп.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, пояснив, что обществом была произведена страховая выплата в полном объеме в размере 31 814 руб. 26 коп.
3-е лицо- ФИО4- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Бакланову И.В. принадлежит на праве собственности мотоциклмарки YAMAHAYZF-R12000 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Павловский Посад Московской <адрес> произошла авария сучастиемавтомобиляВАЗ 2106, которым управлял водитель ФИО4 B.C., нарушившийп. 10.1 ПДД РФ исовершивший столкновение с вышеуказанным мотоциклом YAMAHAYZF-R1.
В результате ДТП транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения.
Истецсвоевременно обратилсяк страховщику причинителя вреда, а именно, ООО « Первая страховая компания» где гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахованапо программе ОСАГО (полис серии ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с заявлениемо выплате страхового возмещенияи представил тому все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Первая страховая компания» произвело взыскателю выплату в размере31 814 руб. 26 коп., что не отрицается сторонами.
Однако, истец считает, чтостраховая выплата произведена ему не в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на отчет об оценке № О/06-03-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « Партнер- Эксперт», расчет износа объекта оценки к данному отчету, по которым, стоимость восстановительного ремонтаегомотоцикла с учетом процента износа деталей( будущих расходов ) составляет 85 827 руб. 27 коп., поэтому недоплата страхового возмещения, - по утверждению взыскателя, - 54 013 руб. 01 коп.
Между тем, в Отчете об оценке № О/06-03-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Партнер- эксперт», расчете износа объекта оценки к отчету от ДД.ММ.ГГГГ и представленных Баклановым И.В. указан фактический расчет износа мотоцикла, принятый как 50 %, однако данный вывод специалиста, изготовившего их, - по мнению суда,- носит предположительный характер.
В частности, в отчете (расчете) отмечено, что « при неизвестном пробеге, учитывая возраст транспортного средства 10 лет можно предположить износ частей его согласно п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не более 80 %, но принять это условие в отношении объекта оценки считаем невозможным, поскольку объект оценки не эксплуатируется как единственное транспортное средство собственника и эксплуатация в основном происходит в летний период, который в Московском регионе длится около 6 месяцев».
При этом эксперт не уточняет, откуда у него данные о том, что во- первых, объект оценки не эксплуатируется Баклановым И.В. как единственное транспортное средство;
Во- вторых, что эксплуатация мотоцикла происходила около 6 месяцев в год и только в Московском регионе.
При таких обстоятельствах упомянутые отчет (расчет к отчету) суд не может положить в основу принимаемого решения.
При вынесении решения суд соглашается с техническим заключением ООО « АМТ эксперт», представленным ответчиком, подтвержденным допрошенным в качестве свидетеля Багровым И.В. сотрудником ООО « Тентоинвестсервис», по которому расчет износа необходимо производить по изданию «Методическое руководство по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств 2001 года», (Министерство юстиции РФ. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Российский Федеральный центр судебной экспертизы), где указано, что значение фактического пробега транспортного средства принимается в соответствии с показаниями исправного счетчика пройденного пути спидометра.
В сомнительных случаях (нарушение заводских пломб, замена спидометра и т.п.), как в данной ситуации ( отсутствие данных о пробеге мотоцикла), для определения износа в расчет принимается среднегодовой пробег в регионе ( стране) однотипного транспортного средства (8,34 тыс. км в год)(л.д. 121).
Следовательно, расчетный износ транспортного средства истца на момент аварии составляет согласно представленной таблице- 100,88 %.
Однако, по п.5.17 упомянутого руководства, эксплутационный износ не должен превышать 90 % для АМТС, находившихся до момента происшествия в эксплуатации.
Ссылки при расчете износа транспортного средства на РД 37.009.015-98 несостоятельны, т.к. в данном руководящем документе отсутствуют прямые рекомендации по расчету японских (импортных) мотоциклов объемом двигателя до 1000 см3.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла заявителя с учетом его износа 90 % составляет, учитывая положения заключения №, изготовленного составленного ООО «Профэском»-31 732 руб. 00коп.
Данная сумма страхового возмещения была выплачена взыскателю.
Также при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.
В отчете об оценке № О/06-03-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО « Партнер- Эксперт» упоминается тот факт, что в п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ имеется ограничение по размеру применяемого износа деталей, подлежащих замене при их повреждении в результате дорожно- транспортного происшествия, а именно, при расчете размера страхового возмещения их износ не должен учитываться свыше 80 %.
Однако данные положения закона вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - вследствие вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как оценка стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения были произведены заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам пишет в исковом заявлении, т.е. неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно ч.1ст.929 ГК РФ,по условиям договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования и выплатил Бакланову И.В. положенную сумму страхового возмещения в размере 31 814 руб. 26 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Бакланову Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к 0бществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)