РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № года по иску Цыгановой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Пекаревой Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Цыганова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Пекаревой Ю.В. о взыскании материального ущерба.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagengolf, регистрационный номер №, находящейся под управлением Пекаревой Ю.В. и PorsheCayenne, регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности.
Виновником в данном ДТП, - указывает истец, - была признана Пекарева Юлия Викторовна, управляющая Volkswagengolf, регистрационный номер №, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Первая страховая компания», страховой полис серия: ВВВ №.
В результате ДТП а/м марки PorsheCayenne, регистрационный номер № 50 были причинены значительные технические повреждение, что подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ущерб оказался достаточно значительным, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «АванЮст» для определения рыночной стоимостивосстановительного ремонта и размера материального вреда, а ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и места проведения осмотра поврежденного ТС, для составления акта осмотра, но никто из представителей страховой компании не явился в назначенное время.
Согласно п. З ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).
Согласно отчету эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю PorsheCayenne, регистрационный номер М 760 ММ 50, с учетом износа составила 382 654 рублей, астоимость восстановления транспортного средства - 492 168 руб. 00 коп.
Документы, необходимые для страховой выплаты, - утверждает истица, - были сданы в ООО «Первая страховая компания»по расписке ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный должник в установленный срок не произвел никаких выплат и мотивированный отказ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию страховой компании, приложив отчет №.3 от ДД.ММ.ГГГГ по ущербу, с просьбой возместить причиненный входе ДТП ущерб в размере 382 654 руб. 00 коп.
Так как все разумные сроки уже истекли (п. 2 ст. 13ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает 30 дней для принятия решения страховой компании по страховому случаю), то она просила перечислить сумму возмещения в течение 5 дней.
Однако, - отмечает Цыганова Л.В., - ДД.ММ.ГГГГ ей был получен отказ в выплате страхового возмещения.
В своем ответе на претензию, страховаякомпания сослалась на то, что при рассмотрении претензии была привлечена компания ООО «АМТЭксперт» дляпроведения независимой автомобильной экспертизы, которая установила, что поврежденияавтомобиля имеют разный характер воздействия, повреждения находятсяв различных частях автомобиля,что нельзя отнести к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченных 25 198 руб. 01 коп., страховая компания считает достаточным для возмещения страхового случая.
Между тем, - поясняет заявительница, - всправке о ДТП инспектором ГИБДД были зафиксированы основные очевидные повреждения транспортного средства, а именно: заднего бампера, заднего правого фонаря, разрыв переднего левого колеса, установлена возможность скрытых дефектов заднего левого колеса, переднего бампера, передней правой фары.
В результате аварии нанесенный ей материальный ущербскладывается из следующего:
- размера причиненного вреда по заключению экспертов в Отчете №.3 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 382 654 руб. 00 коп. ;
- составления калькуляции- в сумме 9560 руб. 00 коп. ;
- почтовых расходов на телеграммы - в сумме 763 руб. 90 коп.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страховогодела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что установленная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания, - заключает взыскательница, - выплатила лишь 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истица просит взыскать с:
ООО «Первая страховая компания» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб. 00 коп.;
Пекаревой Ю.В. - материальный ущерб от ДТП в размере 262 654 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 9 650 руб.; 763 руб. 90 коп. - почтовые расходы;
а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб. 54 коп.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, пояснив, что ООО «АМТ Эксперт» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что повреждения на автомобиле марки PorsheCayenne, регистрационный знак М 760 ММ 50 имеют различный характер воздействия, сектор направления, находятся в различных частях автомобиля, за исключением заднего бампера и заднего правого фонаря, из чего,- по его мнению,- следует, что все повреждения, кроме перечисленных, не возможно однозначно отнести к заявленному событию.
Следовательно, - указывает представитель ответчика, - ООО «Первая страховая компания» выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 25 198 руб. 01 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Пекарева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Volkswagengolf, регистрационный номер №, находящегося под управлением Пекаревой Ю.В. и PorsheCayenne, регистрационный номер М 760 ММ50, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником в данном ДТП была признана Пекарева Юлия Викторовна, управляющая машиной марки Volkswagengolf, регистрационный номер № нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Первая страховая компания», страховой полис серия: ВВВ №.
В результате рассматриваемой аварии автомобилю марки PorsheCayenne, регистрационный номер М 760 ММ 50 были причинены значительные технические повреждение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ущерб оказался достаточно значительным, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «АванЮст» для определения рыночной стоимостивосстановительного ремонта и размера материального вреда, а ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, для составления акта осмотра, но никто из представителей страховой компании не явился в назначенное время.
Согласно п. З ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).
Согласно отчету эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю марки PorsheCayenne, регистрационный номер М 760 ММ 50, с учетом износа составила 382 654 руб. 00 коп., астоимость восстановления транспортного средства - 492 168 руб. 00 коп.
Документы, необходимые для страховой выплаты, были сданы Цыгановой Л.В. в ООО «Первая страховая компания»по расписке ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ответчик в установленный срок не произвел никаких выплат и мотивированный отказ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ заявительница предъявила претензию страховой компании, приложив отчет №.3 от ДД.ММ.ГГГГ по ущербу, с просьбой возместить причиненный входе ДТП ущерб в размере 382 654 руб. 00 коп.
Так как все разумные сроки истекли (п. 2 ст. 13ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает 30 дней для принятия решения страховой компании по страховому случаю), то истица просила перечислить сумму возмещения в течение 5 дней.
Однако- ДД.ММ.ГГГГ заявительницей был получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, в своем ответе на претензию, страховаякомпания сослалась на то, что при рассмотрении претензии была привлечена компания ООО «АМТЭксперт» дляпроведения независимой автомобильной экспертизы, которая установила, что поврежденияавтомобиля имеют разный характер воздействия, повреждения находятсяв различных частях автомобиля,что нельзя отнести к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченных 25 198 руб. 01 коп., страховая компания считает достаточным для возмещения страхового случая.
Вместе с тем, всправке о ДТП инспектором ГИБДД были зафиксированы основные повреждения транспортного средства, а именно:
Заднего бампера, заднего правого фонаря, разрыва переднего левого колеса, установлена возможность наличия скрытых дефектов, заднего левого колеса, переднего бампера, передней правой фары.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страховогодела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания выплатила лишь 25 198 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу:
Цыгановой Ларисы Валентиновны суммы страхового возмещения в размере 94 810 руб. 99 коп. ( как разницу между лимитом страхового возмещения, установленного законом в 120 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 25 198 руб. 01 коп.); 3044 руб. 32 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 97 855 руб. 31 коп.; в остальной части иска отказывает; взыскании с Пекаревой Юлии Викторовны в пользу Цыгановой Ларисы Валентиновны в счет возмещения материального ущерба 184 423 руб. 00 коп. - остальную сумму материального ущерба ; 9 650 руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы; 763 руб. 90 коп. - почтовые расходы; 2 418 руб. 22 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 197 255 руб. 12 коп., в остальной части иска отказывает.
При определении суммы ущерба, подлежащего ко взысканию суд исходит из следующего расчета.
Так, из стоимости восстановительного ремонта, отраженного в калькуляции, представленной истцом, суд исключает расходы по:
Замене брызговика заднего стоимостью 18 284 руб. 00 коп;
диска колеса заднего правого наружного стоимостью 45 727 руб. 00 коп.;
ремонту облицовки передка в сумме 2400 руб. 00 коп.;
боковины правой в сумме 6000 руб. 00 коп.;
окраске облицовки передка в сумме 1920 руб. 00 коп,; боковины правой в сумме 1920 руб. 00 коп. 1/2 части стоимости подготовительных работ к окраске в сумме 1140 руб. 00 коп., антикоррозионную защиту боковины задней правой в размере 360 руб. 00 коп., так как данные о том, что данные детали пострадали в заявленном ДТП отсутствуют; в приложении к схеме дорожно- транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД они не указаны, хотя их обнаружение было возможно при визуальном осмотре, т.е., данные повреждения не относятся к категории скрытых.
При исключении стоимости упомянутых деталей стоимость заменяемых деталей, необходимых для ремонта составляет с учетом износа 278 853 руб. 45 коп ( 436 312 руб. 00 коп. - 45 727 руб. 00 коп. - 18 284 руб. 00 коп.) Х 25,1 % (износ).
При исключении стоимости вышеупомянутых работ и материалов- расчетная их стоимость составляет 35580 руб. 00 коп. ( 382654 - 333 334) - 2400 - 6000 - 1920 Х2- 1140 - 360).
Таким образом, сумма ущерба составляет 314 433 руб. 45 коп. (278 853, 45 + 35 580 руб. 00 коп).
Калькуляцию суммы восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленную и представленную ответчиком суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. в ней не отражены все повреждения, полученные автомобилем истицы в рамках рассматриваемой аварии.
Не может положить в основу принимаемого решения суд и заключение №, составленное ООО «АМТ- Эксперт», поскольку оно носит предположительный характер.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет того, каков характер повреждения автомобиля истца и могли ли быть получены данные повреждения в рассматриваемом ДТП.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что транспортное средство взыскательницы отремонтировано и не может быть осмотрено для исследования полученных им повреждений во время спорной аварии, т.е. возможность проведения непосредственного исследования автомобиля утрачена.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Цыгановой Ларисы Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 94 810 (девяносто четыре тысячи восемьсот десять) руб. 99 коп.; 3044 (три тысячи сорок четыре) руб. 32 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 97 855 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Пекаревой Юлии Викторовны в пользу Цыгановой Ларисы Валентиновны в счет возмещения материального ущерба 184 423 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 00 коп.; 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы; 763 (семьсот шестьдесят три) руб. 90 коп. - почтовые расходы; 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 22 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 197 255 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Пекаревой Юлии Викторовны государственную пошлину в доход государства в сумме 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)