Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Чернисевич Юлии Викторовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Чернисевич Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут в городе Москве, на Свободном проспекте, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (государственный номер У 039 СМ 199), принадлежащего ей на праве собственности, за рулем которого находился ее брат - Чернисевич Андрей Викторович, управлявший указанным транспортным средством Мазда 3 по доверенности, и второго транспортного средства -автомобиля марки Мазда 3 (государственный номер T 678 PE 150), собственником которого является Жафяров Тимур Владимирович, управлявший данной машиной.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, - указывает истец, - ее автомобиль был поврежден.
Проведённым расследованием было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жафярова Тимура Владимировича.
Факт вины водитель Жафяров Т.В. не оспаривал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № а12202 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», - продолжает заявительница, - она обратилась к ответчику - ООО «Первая страховая компанию» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, поскольку виновник данного дорожно-транспортного происшествия застраховал у него свою гражданскую ответственность по ОСАГО (полис ВВВ 0481762470), а также по договору добровольного страхования транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп.
Страховщик принял от нее все необходимые документы, произвел свою независимую экспертизу транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 76629 руб. 43 коп..
Между тем,- утверждает взыскательница, - принадлежащее ей транспортное средство Мазда 3 обслуживается по гарантии у официальных дилеров компании «Genser», поэтому там производился ремонт упомянутого транспортного средства.
Сумма фактических затрат по ремонту транспортного средства, - отмечает заявитель, - составила 176125 руб. 80 коп. (с учетом 5% скидки).
страховая компания».
Оригинал отчета независимой экспертизы № (по скрытым и внешним повреждениям), составленный ООО « Правовая служба поддержки» был предоставлен ответчику в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на досудебную претензию ей получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ она направила должнику повторную досудебную претензию, в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела, поскольку виновник рассматриваемой аварии - Жафяров Т.В. ранее расширил лимит своей автогражданской ответственности в рамках договора страхования транспортного средства № на сумму в размере 300 000 руб. 00 коп.
Ответ на данную досудебную претензию также не получен.
В итоге, - считает истица, - общий причиненный ей материальный ущерб составляет:
- за составление калькуляции независимой экспертизы № руб. 00 коп.;
- за составление независимой экспертизы № руб. 00 коп. ;
- за уведомление ответчика и третьего лица о месте и времени осмотра автомобиля - 575 руб. 09 коп.;
- заотправление телеграммы с уведомлением ответчику досудебной претензии - 50 руб. 15 коп.;
- завосстановительные работы, материалы и запчасти - 176 125руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом полученных от ответчика в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 76 629 руб. 43 коп., истица просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму недоплаченной страхового возмещения в размере 108 621 руб.61 коп.; неустойку (пени) за просрочку выплаты денежных средств в размере 37 448 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 372 руб. 43 коп.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания» - исковые требования не признал, отметив, что свои обязательства по договору ООО «Первая страховая компания» выполнило в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут в городе Москве, на Свободном проспекте, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (государственный номер У 039 СМ 199), принадлежащего Чернисевич Ю.В. на праве собственности, за рулем которого находился Чернисевич А.В., управлявший указанным транспортным средством по доверенности, и второго транспортного средства - автомобиля марки Мазда З (государственный номер T 678 PE 150), собственником которого является Жафяров Тимур Владимирович, управлявший данной машиной
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль взыскательницы был поврежден.
Проведённым расследованием было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жафярова Тимура Владимировича.
Факт вины водитель Жафяров Т.В. не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, что подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии № а12202 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу <адрес>.
В соответствии с ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», заявительница обратилась к ответчику - в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку виновник данного дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», что подтверждает полис ВВВ 0481762470, а также по договору добровольного страхования транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп.
.
Страховщик принял от истца все необходимые документы, произвел свою независимую экспертизу транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « АМТ- Эксперт» ( л.д. 65- 67) - выплатил заявительнице страховое возмещение в размере 76629 руб. 43 коп.
Между тем, на момент рассматриваемой аварии, принадлежащее Чернисевич Ю.В. транспортное средство Мазда 3 обслуживался по гарантии у официальных дилеров компании «Genser», поэтому там производился и ремонт пострадавшего автомобиля.
Сумма фактических затрат по ремонту транспортного средства составила 176125 руб. 80 коп. (с учетом 5% скидки), что явствует из представленных документов ( заказ- наряда).
ДД.ММ.ГГГГ Чернисевич Ю.В. была отправлена досудебная претензия ответчику- ООО «Первая страховая компания», в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме (сумме восстановительного ремонта), однако, ответа на данную претензию не последовало.
Действия ООО «Первая страховая компания» по отказу Чернисевич Ю.В. в выплате полной суммы страхового возмещения суд полагает неправомерными.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» выплатила заявителю в счет страхового возмещения 76 629 руб. 43 коп.
Между тем, - по мнению суда, - действия должника не соответствуют требованиям страхового законодательства, поскольку он неправомерно отказался от исполнения своих обязательств в полном объеме по заключенному договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства- т.е. в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Также, основания для столь существенной задержки выполнения обязательств в связи с наступлением страхового случая отсутствуют.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - 81 997 руб. 45 коп. - в качестве страхового возмещения, как разницу между причиненным ущербом с учетом износа аварийного транспортного средства (из расчета -стоимость восстановительного ремонта- 176 125, 8 руб. - расходы по ремонту боковины правой в размере 9 120 руб. 00 коп. - 3 648 руб. 00 коп.- расходы по ремонту панели боковины, 729,6 руб. расходы по окраске данных деталей, т.к. их повреждения не отражены в справке ГИБДД; износ заменяемы деталей согласно представленного заказ- наряда составляет 5,01 % по калькуляции, представленной должником или 4 001 руб. 32 коп. ) ( 162 628 руб. 20 коп. ) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 76 629 руб. 43 коп; 5 000 руб. 00 коп. - проценты за просрочку выплаты денежных средств; 3 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 625 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 2 918 руб. 68 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 93 541 руб. 37 коп.; в остальной части иска отказывает.
Выводы заключения ООО «АМТ эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, на которое опирается представитель ООО «Первая страховая компания», суд не может положить в основу принимаемого решения поскольку они носят неполный характер, основаны на не детальном осмотре и не отражают полного ущерба транспортного средства заявительницы.
В частности, в нем не отражены работы, касающиеся повреждения короба порога правого, молдинга правой задней двери, хотя данные детали, по справке ГИБДД были повреждены в спорной аварии.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей машины взыскательницы, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. в связи с проведенным ремонтом возможность ее проведения утрачена, т.к. данный автомобиль отремонтирован и его осмотр для определения полученных повреждений невозможен.
При вынесении решения суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 поскольку они не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Исходя из изложенного и на основании ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Чернисевич Юлии Викторовны сумму страхового возмещения в размере 81 997 (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто семь) руб. 45 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - проценты за просрочку выплаты денежных средств; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.- расходы по составлению калькуляции; 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 24 коп. - почтовые расходы; 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 68 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 93 541 (девяносто три тысячи пятьсот сорок один) руб. 37 коп; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)