РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., при секретаре Мухаметшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папирова Сергея Александровича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81.740 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., возмещение почтовых расходов в размере 489 руб. 14 коп., расходы на оплату расходов на оформление полномочий представителя в сумме 700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2.756 руб. 87 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 859 МУ по рискам АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт в СТОА «Спецавтоцентр». Как указывает истец, на протяжении длительного времени ремонтные работы автомобиля не производились, однако затем автомобиль был возвращен истцу в неотремонтированном виде со ссылкой на имеющуюся задолженность страховщика перед компанией, производившей ремонт, при этом по инициативе истца была произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Истец Папиров С.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Полозов А.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие невыполненных обязательств страховщика по договору страхования, однако полагала сумму, заявленную истцом в счет возмещения услуг представителя, завышенной, просила снизить ее размер до 5.000 руб. 00 коп.
Выслушав явившихся представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Папиров С.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 859 МУ, VINX9FFXXEEDF5M55559, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством (л.д. 9, 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Папировым С.А. и ОАО «ЭСКО» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 859 МУ, VINX9FFXXEEDF5M55559, принадлежащего Папирову С.А. на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам АВТОКАСКО (хищение/ущерб), о чем выдан полис № (л.д. 6).
Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 859 МУ, VINX9FFXXEEDF5M55559 компанией-страховщиком направлен на ремонт (л.д. 16), однако был возвращен в неотремонтированном виде со ссылкой на имеющиеся задолженности ответчика (л.д. 18).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 859 МУ, VINX9FFXXEEDF5M55559, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 81.740 руб. 00 коп. (л.д. 20-39), при этом, как усматривается из квитанций, истцом на оплату проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля и составление отчета уплачена сумма в размере 3.000 руб. 00 коп. (л.д. 40).
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала того, что вышеуказанный случай признан страховщиком страховым, равно как и невыплату истцу страхового возмещения по нему, а при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленная истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81.740 руб. 00 коп., а также сумму расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 3.000 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 489 руб. 14 коп., представляя в качестве доказательств договор №-ЮК/10-ф об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копию квитанции (л.д. 42), копию доверенности (л.д. 43), копию телеграммы и квитанции (л.д. 19), ответчик полагала сумму, заявленную истцом на возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, просила снизить ее размер до 5.000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 489 руб. 14 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истцу следует взыскать денежную сумму в размере 92.929 руб. 14 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2.756 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Папирова Сергея Александровича денежную сумму в размере 92.929 руб. 14 коп., возврат госпошлины в размере 2.756 руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова