О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Юрченкова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Юрченков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/з М 317 ХР 199, собственником которого он является,и автомобиля марки ВАЗ 21120, г/з А 915НЕ 199, под управлением водителя Свирина Сергея Юрьевича.

Наличие причинной связи между указанным административнымправонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <адрес>7 об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД СВО <адрес>.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21120, г/з А 915 HЕ, 199 Свирин С.Ю., что установлено сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, - поясняет заявитель, - его автомобилю был причинен вред в виде повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № oт ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО « Бизнес Партнер- Групп».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания».

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая».

В связи с этим, он предоставил в ООО «Первая Страховая Компания» все необходимые для выплаты страховой суммы документы, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 36 787 руб. 14 коп.

Однако, - продолжает взыскатель,- с оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, рассчитанной должником он не согласился и провел независимую экспертизу по собственной инициативе в ООО «БизнесПартнер - Групп», где сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 99 900 руб. 00 коп.

Таким образом, - считает заявитель, - сумма не доплаченного ему страхового возмещения составляет 63 112 руб. 86 коп.

За составление экспертизы им так же было уплачено 3 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, не обладая юридическими познаниями, он обратился к юристу за представительскими услугами, за что понес расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании не доплаченного страхового возмещения, - поясняет взыскатель,- ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 112 руб. 86 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения; расходы по составлению калькуляции в размере 3 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 377 руб. 82 коп.; 50 000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда; 2 093 руб. 36 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и размера причиненного ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 99 865 руб. 00 коп..

Указанное экспертное исследование составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр повреждений транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ до обращения Юрченкова Ю.В. в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которые были поданы в Обществу ДД.ММ.ГГГГ

После обращения к нему заявителя Общество в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовало проведение независимой экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Тентоинвестсервис».

Согласно отчету № П/1490 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ООО «Первая страховая компания» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 33 587 руб. 14 коп.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу и им не оспаривается.

Разница между двумя экспертными исследованиями заключается как в перечне повреждений, относящихся к страховому случаю, так и в объеме ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, количестве нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных воздействий, средней рыночной стоимости нормо-часа.

Так, в соответствии с актом осмотра, составленным экспертами ООО «Тентоинвестсервис», транспортное средство имело дефекты эксплуатации (повреждения не относящиеся к рассматриваемому случаю, следы ремонтных воздействий) - облицовка заднего бампера - следы ремонта, окраски в правой части на боковой поверхности.

С учетом механизма ДТП, характера образования повреждений, при составлении акта осмотра экспертом было указано, что повреждения фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого (деформация в верхней части с образованием вмятины в области заднего стекла) не относятся к произошедшему ДТП.

Также в акте осмотра ООО «БизнесПартнер- Групп» указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «Тентоинвестсервис», т.е. которых не имелось при осмотре повреждений, а именно: усилителя панели задней, боковины задней правой, перекос задней части кузова.

Кроме того, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В двух экспертных исследованиях указана различная стоимость запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

Так, по заключению ООО «Тентоинвестсервис» средняя рыночная стоимость бампера составляет 13 197 руб. 00 коп., по заключению ООО «БизнесПартнер-Групп» - 19 211 рублей, по заключению ООО «Тентоинвестсервис» средняя рыночная стоимость панели задка в сборе составляет 9 484 руб. 59 коп., по заключению ООО «БизнесПартнер-Групп» - 11 910 рублей, по заключению ООО «Тентоинвестсервис» средняя рыночная стоимость пола багажника составляет 23 374 руб. 55 коп., по заключению ООО «БизнесПартнер-Групп» - 32 746 рублей, по заключению ООО «Тентоинвестсервис» средняя рыночная стоимость обивка панели задка составляет 836 руб. 66 коп., по заключению ООО «БизнесПартнер-Групп» - 3 159 рублей.

Разница также имеется в стоимости окрасочных работ.

По заключению ООО «Тентоинвестсервис» стоимость окрасочных работ составляет 2 420 рублей, ООО «БизнесПартнер-Групп» - 9 579 руб. 00 коп.

Различна стоимость нормо-часа и количество нормо-часов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

3-е лицо- Свирин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/з М 317 ХР 199, принадлежащем Юрченкову Ю.В. на праве собственности,и автомобиля марки ВАЗ 21120, г/з А 915НЕ 199, под управлением водителя Свирина Сергея Юрьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю взыскателя был причинен вред в виде повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № oт ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Первая Страховая Компания».

В связи с этим, Юрченков Ю.В. предоставил в ООО «Первая Страховая Компания» все необходимые для выплаты страховой суммы документы, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 787 руб. 14 коп. на основании отчета № П/1490 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО « ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».

Однако, с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанной ответчиком, истец не согласился и провел независимую экспертизу по собственной инициативе в компании ООО «БизнесПартнер - Групп», где сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 99 865 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имевшее место происшествие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность произвести выплату ему страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановления пострадавшего автомобиля.

По риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

1) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

2) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;

3) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» выплатила заявителю в счет страхового возмещения 36 787 руб. 14 коп.

Между тем,- по мнению суда,- действия должника не соответствуют требованиям страхового законодательства, поскольку он неправомерно отказался от исполнения своих обязательств в полном объеме.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду неправомерных действий ООО «Первая страховая компания» взыскатель был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, заплатив юристу 10 000 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - 63 112 руб. 86 коп.- в качестве страхового возмещения, как разницу между причиненным ущербом - 99 865 руб. 00 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 36 787 руб. 14 коп (99 865 руб. 00 коп.- 36 787 руб. 14 коп = 63 077 руб. 86 коп); 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оказанию юридических услуг; 377 руб. 82 коп. - почтовые расходы; 2 093 руб. 36 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 75 549 руб. 04 коп.; в остальной части иска отказывает.

Требования Юрченкова Ю.В. о взыскании с ООО «Первая страховая компания» суммы в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушений ответчиком его личных неимущественных прав, нематериальных благ,

Выводы заключения ООО «Тентоинвестсервис», на которое опирается представитель ООО «Первая страховая компания», суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они носят предположительный характер.

Так, в частности, согласно акта осмотра аварийного автомобиля заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Тентоинвестсрвис» (л.д. 50-51) - повреждения фонаря заднего правого наружного и крыла заднего правого машины не относятся к рассматриваемой аварии.

Между тем, в связи с чем лицо, осуществляющее осмотр пришло к такому выводу, не указано, никаких исследований на данную тему не проводилось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ООО «Тентоинвестсервис» ФИО4, составивший рассматриваемое заключение о стоимости ремонта автомобиля взыскателя пояснил, что данная компания ремонт автомобилей не проводит, а стоимость нормо-часа определена по согласованию с ответчиком.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный ООО «Первая страховая компания», не отражает всей суммы ущерба, причиненного Юрченкову Ю.В.

Представителем ООО « Первая страховая компания» заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в удовлетворении которого отказано, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.

В деле имеется отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный им же и изготовленный ООО « БизнесПартнер Групп», которому суд доверяет, т.к. оно составлено в соответствии со стандартами оценочной деятельности, установленные в нормах действующего законодательства ( ФЗ « Об оценочной деятельности» и пр.), на основании справки ГИБДД

На осмотр транспортного средства, проводимый данной организацией должник приглашался, но не явился.

Исходя из изложенного и на основании ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при секретаре Заргарян А.М.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Юрченкова Юрия Владимировича - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 077 (шестьдесят три тысячи семьдесят семь) руб. 86 коп.; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате юридических услуг; 377 (триста семьдесят семь) руб. 82 коп. - почтовые расходы; 2 093 (две тысячи девяносто три) руб. 36 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 75 549 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 04 коп; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)