РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., при секретаре Мухаметшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликовой Елены Александровны к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 244.760 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5.647 руб. 60 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля INFINITYFX 35, государственный регистрационный номер Х 176 ЕК, по рискам АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компанией-страховщиком в нарушении требований Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение не выплачено, вследствие чего истцом по собственной инициативе был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 244.760 руб. 00 коп.
Истец Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности Осипова О.Н., Ширяев А.С., которые уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, полагала возможным к взысканию сумму в размере, не превышающем 174.654 руб. 00 коп.
Выслушав явившихся представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.А. и ОАО «ЭСКО» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля INFINITYFX 35, государственный регистрационный номер Х 176 ЕК, VINJNRAS08W54X218844, принадлежащего Куликовой Е.А. на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам АВТОКАСКО (хищение/ущерб), о чем выдан полис № (л.д. 8).
Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля INFINITYFX 35, государственный регистрационный номер Х 176 ЕК, находящегося в момент аварии под управлением Куликова Н.А. и автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак О 042 НК, находящегося в момент аварии под управлением Павлычевой Н.Б., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 4,7), согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан Куликов Н.А. (л.д. 5, 6)
Ввиду наступления страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом сдачи-приемки документов (л.д. 9).
Согласно заказ-нарядам, справкам, по инициативе истца ООО «Спектр-Авто-Н» был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля INFINITYFX 35, государственный регистрационный номер Х 176 ЕК, VINJNRAS08W54X218844 на общую сумму 244.760 руб. 00 коп. (л.д. 10-11, 12-13, 14).
Ответчиком в судебном заседании представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, который определен как 174.654 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, полагала отчет, представленный ответчиком, недостоверным и недостаточным, поскольку данный отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля, что, по мнению представителя истца, является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик в судебном заседании не оспаривала того, что вышеуказанный случай признан страховщиком страховым, однако полагала размер суммы восстановительного ремонта, заявленный истцом, завышенным, полагала возможным к взысканию сумму, не превышающей 174.654 руб. 00 коп., указанную в отчете, представленным ответчиком.
Поскольку вышеуказанный случай признан ОАО «ЭСКО» страховым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, однако при определении его размера суд не принимает отчет, представленный ответчиком, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой договор на проведение оценки должен содержать объект оценки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие поврежденного автомобиля при составлении отчета, при этом суд также исключает из расчета суммы восстановительного ремонта, представленного истцом, расходы на ремонт фары противотуманной передней левой в размере 5.700 руб. 00 коп., поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что данная деталь была повреждена в результате ДТП, и окончательно определяет сумму страхового возмещения в 239.060 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., представляя в качестве доказательств договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5.590 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Куликовой Елены Александровны денежную сумму в размере 246.060 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5.590 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова