РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № года по иску Низовцева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Низовцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор страхования транспортных средств по рискам «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб») № на автомобиль марки «BMWX5», государственный регистрационный знак Р902 СХ177, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU25326,принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявитель, - упомянутый автомобиль марки «BMWX5», государственный регистрационный знак Р 902 СХ 177 попал в дорожно- транспортное происшествие, произошедшее у <адрес> кор. 1 по Череповецкой ул. в <адрес>, вторым участником которого являлся ФИО3, управлявший автомобилем марки Кадиллак регистрационный знак Белорус 20 89 ВЕ, нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В момент аварии машиной на законных основаниях управлял Минко Ю.М., что не противоречило условиям договора страхования №.
О наступившем событии ООО «Первая страховая компания»было своевременно проинформировано.
В ответ на заявление о страховом случае уведомлением от01 декабря 2009 года ответчиком ему было сообщено, что ООО «Первая страховая компания» наступившее событие страховым случаем не признаёт, поскольку договор страхования №, - по его мнению,- наосновании ч.1 ст.957 ГКРФ в силу не вступил, поскольку к нему не поступила страховаяпремия.
Однако, - утверждает взыскатель, - ДД.ММ.ГГГГ им ООО «Первая страховая компания» была уплачена страховая премия в полном размере в сумме 74700 руб. 00 копеек, что подтверждаетсяквитанцией № серии А от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 479 225 руб. 34 коп.; 9 820 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 18 879 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 8 279 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, пояснив, что договор страхования в силу не вступил, так как сумма страховой премии ООО «Первая страховая компания» не поступила.
3-и лица- ФИО3, ИП ФИО5, ЗАО СГ «Спасские ворота»- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Низовцевым А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор страхования транспортных средств по рискам «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб») № на автомобиль марки «BMWX5», государственный регистрационный знак Р902 СХ177, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU25326,принадлежащий истцу на праве собственности.
В период договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый автомобиль марки «BMWX5», государственный регистрационный знак Р 902 СХ 177 попал в дорожно- транспортное происшествие, произошедшее у <адрес> кор. 1 по Череповецкой ул. в <адрес>, вторым участником которого являлся ФИО3, управлявший автомобилем марки Кадиллак регистрационный знак Белорус 20 89 ВЕ, нарушивший при этом положения п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> (л.д.24).
В момент ДТП автомобилем марки «BMW Х5» на законных основаниях управлял Минко Ю.М., что не противоречило условиям договора страхования №.
О наступившем событии ООО «Первая страховая компания»была своевременно проинформировано взыскателем.
В ответ на заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцу уведомлением от01 декабря 2009 года должником было сообщено, что ООО «Первая страховая компания» наступившее событие страховым случаем не признаёт, поскольку договор страхования №, - по его мнению,- наосновании ч.1 ст.957 ГКРФ в силу не вступил, так как страховая премию ему не перечислена.
Между тем, Низовцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания»была уплачена страховая премия в размере 74700 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяквитанцией № серии А от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательства того, что страховая премия по рассматриваемому договору страхования не поступила должнику не представлено.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Низовцева А.В. суммы страхового возмещения в размере 479 225 руб. 34 коп.; 9 820 руб. 00 коп. - расходов по составлению калькуляции; 5 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 8 279 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 517 335 руб. 79 коп.; в остальной части иска отказывает.
При определении размера неустойки по взысканию суд находит, что требуемый ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до взыскиваемой величины.
Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом принципа
разумности.
Сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию судом, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, представлена заявителем и определена актом осмотра и калькуляцией, составленными ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций» согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-23) на основании Методик оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, а также, оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния Р-03112194- 0376-98, утвержденной Минтрансом РФ от ДД.ММ.ГГГГ и пр. ( перечень на л.д. 13) и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО6
Данной калькуляции, показаниям допрошенного свидетеля суд доверяет, поскольку не доверять ей у суда нет оснований.
Ответчиком, в свою очередь, представлена калькуляция, составленная ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» ( отчет № П/2099), положения которой поддержал допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, составивший ее на основании акта осмотра аварийного транспортного средства заявителя, изготовленного ООО « АМТ- Эксперт».
Данную калькуляцию суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. как во- первых, организация составившая ее, вопреки положениям ФЗ РФ « Об оценочной деятельности» не осмотрела предмет оценки ;
Во- вторых, стоимость нормо- часа (800 руб. 00 коп.) не подтверждена документально и определена в ней по согласованию со страховой компанией, что недопустимо при проведении независимых исследований.
В- третьих, в нее не включены все работы и материалы, необходимые для ремонта и которые отмечены в калькуляции, представленной истцом.
Таким образом, эта калькуляция не отражает всей суммы ущерба, причиненного заявителю.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в чем было отказано, т.к. в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих вынести решение.
Кроме того, должником не указано, для разрешения каких противоречий необходимы специальные познания.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Низовцева Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере 479 225 (четыреста семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) руб. 34 коп.; 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 25 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 517 335 (пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)