РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Лукьянова Сергея Ивановича к Аристарховой Евгении Владимировне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Аристарховой Евгении Владимировны к Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора займа недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов С.И. обратился в суд с иском к Аристарховой Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что «20» марта 2008 года он передал Аристарховой Евгении Владимировне в долг по расписке денежные средства, эквивалентные 15 000 долларов США сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, - утверждает заявитель, - до настоящего времени ответчик несмотря на его неоднократные обращения, денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывается.
Таким образом, истец просит взыскать с Аристарховой Е.В. в свою пользу денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп.- рублевый эквивалент суммы займа 15 000 долларов США ;уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6 100руб. 22 коп.
Ответчик - Аристархова Е.В. - исковые требования не признала, отметив, что заявленные требования необоснованны, предъявив в свою очередь, встречный иск к Лукьянову С.И. о признании рассматриваемого договора займа недействительным.
При этом, Аристархова Е.В. отмечает, что в январе 2008 года ей для возврата долга понадобилась денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.
В газете «Сделка» было напечатано рекламное объявление о предоставлении кредитов под залог долевой собственности в квартире с указанием телефона для связи.
Она позвонила по указанному телефонному номеру и мужчина, представившийся Лукьяновым Сергеем Ивановичем,пригласил ее подъехать в офис компании «Территория недвижимости» по адресу: <адрес>, Тверской бульвар, <адрес>, где будет решен вопрос с выдачей кредита.
При встрече в офисе компании Лукьянов С.И., изучив документы о праве собственности заявителя на 1/3 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, подтвердил возможность получения запрашиваемой суммы в размере 25 000 рублей под залог принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В этот же день Лукьянов С.И. отвел её к нотариусу для изготовления доверенности на сбор необходимых для оформления договора залога документов.
Примерно месяц спустя после первой встречи, когда все документы были собраны, - поясняет истица по встречному иску,- Лукьянов С.И. пригласил ее к нотариусу для оформления договора залога принадлежащей ей доли.
Однако, в офисе нотариуса Лукьянов С.И. стал заключать договор дарения, пояснив, что «в настоящее время залог оформляется через регистрацию договора дарения доли на его имя», а сразу после регистрации договора дарения она получит запрашиваемую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения.
Затем Лукьянов С.И. позвонил ей и сказал, что для того, чтобы она могла получить деньги, ей необходимо сняться с регистрационного учета.
Она отказалась и потребовала обратно документы на квартиру.
Через два дня Лукьянов С.И. встретился с ней и передал ей часть денег в размере 400 евро.
В феврале-марте 2008 года таких встреч было несколько, и всего заявительнице была передана сумма в размере 9-11 тысяч рублей.
В середине марта 2008 года Лукьянов С.И. пригласил ее на встречу и потребовал, чтобы она написала расписку на сумму 15 000 долларов США, указав, что полученная сумма будет возвращена не позднее середины августа.
Она написала требуемую расписку, так как, по словам Лукьянова С.И., эта расписка является условием получения остальной части требуемой суммы.
Однако больше никаких денег от Лукьянова С.И. она никогда не получала.
Через некоторое время, - утверждает взыскательница,- Лукьянов С.И. вернулся к вопросу о временном снятии ее с регистрационного учета сроком до возвращения кредита, пояснив, что у его компании для таких случаев есть зарезервированное жильё в Подмосковье.
После этого она написала заявление о выписке и отдала Лукьянову свой паспорт.
Через два дня паспорт ей был возращён.
В разделе регистрация стояли штампы о постановке на регистрационный учёт по неизвестному ей адресу в <адрес>, где она никогда не была.
После этого всякие контакты с Лукьяновым С.И. прекратились, на звонки он не отвечал, в офисе «Территория недвижимости» ответили, что он у них больше не работает.
ДД.ММ.ГГГГ, - указывает Аристархова Е.В., - в квартиру, где она проживает с родителями, вломились трое неизвестных, которые силой заняли большую комнату.
Трое суток эти люди попеременно дежурили в комнате, не выходя из неё.
В один из этих дней один из вторгшихся в квартиру заявил ее родителям, что за 100 000 долларов он готов эту долю «вернуть семье».
Только после этих событий, - по мнению заявителя, - она осознала, что вместо договора залога заключила отчуждение своей доли, и теперь не она является собственником доли, а возврат Лукьянову С.И. полученных от него денег не повлечёт переоформления 1/3 доли на её имя.
Таким образом, - заключает Аристархова Е.В., - заключая договор дарения и подписывая расписку в получении денег, она заблуждалась относительно последствий данных сделок, и не собиралась ни дарить, ни иным способом отчуждать принадлежавшую ей долю в квартире.
Заключая договор дарения и подписывая расписку, она была уверена, что получит кредит под залог своей доли, которая из ее владения никогда не выбывала.
Полученные денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. она собиралась вернуть Лукьянову С.И.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Таким образом, Аристархова Е.В. просит суд признать договор займа, заключенный между ней и Лукьяновым С.И., и подтвержденный распиской, недействительным.
Лукьянов С.И. встречное исковое заявление не признал в полном объеме, пояснив, что, во-первых,сделка, совершенная гражданином под влиянием заблуждения, - оспоримая сделка (ст. 166, 167, 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из смысла статьи и доводов, на которые ссылается истица по встречному иску, ей должно было быть известно о «безденежности» или иных обстоятельствах совершения сделки еще в 2008 году.
Во-вторых, стороной истца по встречному иску не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи договора займа и договора дарения, признанным недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.
Договор дарения между истцом и ответчицей был заключен «12» февраля 2008 года и зарегистрирован в ЕГРП «12» марта 2008 года.
В качестве документов, подтверждающих факт окончания всех взаимоотношений по данному договору, ответчица Аристархова Е.В. выдала две расписки.
В то же время оспариваемая ею расписка (договор займа) датирована «20» февраля 2008 года, то есть уже после завершения всех взаимоотношений сторон по договору дарения.
Несмотря на то, что ответчица отрицает факт получения ею денег по оспариваемой расписке в полном объеме, ею не представлено доказательств того, что она:
- страдает каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её адекватного волеизъявления, предполагаемого у любого совершеннолетнего дееспособного гражданина;
- получила данные денежные средства по иной сделке, подписанной «20» марта 2008 года.
Действительно, - отмечает ответчик по встречному иску, - Аристархова Е.В. неоднократно обращалась к нему за деньгами.
Действительно, денежные средства передавались ей неоднократно, в различном размере.
Факт написания оспариваемой расписки Аристархова Е.В. не отрицает.
Сведений о наличии угроз или оказания на неё давления с его стороны не установлено.
Факт неоднократного получения денежных средств истица по встречному иску также не отрицает.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчик по встречному иску считает, что сам по себе факт заблуждения Аристарховой Е.В. относительно договора дарения не доказывает её заблуждения относительно договора займа. Напротив, судом установлена направленность воли Аристарховой Е.В. именно на заём денежных средств.
Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что требования Лукьянова С.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «20» марта 2008 года Лукьянов С.И. передал Аристарховой Е.В. в долг по расписке денежные средства в сумме эквивалентной 15 000 долларов США сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени ответчица несмотря на его неоднократные обращения, денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ответчицей надлежащим образом не исполнены обязательства по спорному договору займа, суд определяет с нее ко взысканию в пользу истца сумму долга в размере 450 000 руб. 00 коп.- рублевый эквивалент суммы займа 15 000 долларов США ;уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6 100руб. 00 коп., а всего 456 100 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения
Так, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из смысла статьи и доводов, на которые ссылается истица по встречному иску, ей должно было быть известно о «безденежности» или иных обстоятельствах совершения сделки еще в 2008 году, т.е. срок исковой давности по рассматриваемой сделке истек.
Кроме того, Аристарховой Е.В. не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи договора займа и договора дарения, о котором она излагает во встречном исковом заявлении, признанным недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.
Договор дарения между сторонами был заключен «12» февраля 2008 года и зарегистрирован в ЕГРП «12» марта 2008 года.
В качестве документов, подтверждающих факт окончания всех взаимоотношений по данному договору, ответчица Аристархова Е.В. выдала две расписки.
В то же время оспариваемая Аристарховой Е.В. расписка (договор займа) датирована «20» февраля 2008 года, то есть уже после завершения всех взаимоотношений сторон по договору дарения.
Факт написания оспариваемой расписки Аристархова Е.В. не отрицает.
Сведений о наличии угроз или оказания на неё давления со стороны Лукьянова С.И. не установлено.
Факт неоднократного получения денежных средств истица по встречному иску также не отрицает.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Между тем, сам по себе факт заблуждения Аристарховой Е.В. относительно договора дарения не доказывает её заблуждения относительно договора займа.
Напротив, судом установлена направленность воли Аристарховой Е.В. именно на заём денежных средств.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 807-808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Аристарховой Евгении Владимировны в пользу Лукьянова Сергея Ивановича сумму долга по договору займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.
Аристарховой Евгении Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Целищев А.А.