ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., при секретаре Мухаметшиной Л.Р., с участием адвоката Чижова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миненко Александра Владимировича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82.910 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки в размере 5.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., возмещение почтовых расходов в размере 165 руб. 40 коп., возврат госпошлины в размере 2.857 руб. 29 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный номер В535ОЕ150, собственником которого является истец, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Х838ХХ90, собственником которого является Поляков А.И., находящийся в момент аварии под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан Поляков А.И. Как указывает истец, на момент аварии автогражданская ответственность Полякова А.И. была застрахована в ОАО «ЭСКО», по инициативе истца был организован осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82.910 руб. 91 коп.
Представитель истца по доверенности адвокат Чижов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Миненко А.В. является собственником автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный номер В535ОЕ150, номер кузова РА33-556287, № двигателя VQ25 122034А, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный номер В535ОЕ150, собственником которого является Миненко А.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Х838ХХ90, собственником которого является Поляков А.И., находящийся в момент аварии под его управлением, в результате ДТП автомобилю Миненко А.В. причинены механические повреждения (л.д. 8), вышеуказанная авария произошла по вине водителя Полякова А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 31).
Как усматривается из письма ОАО «ЭСКО, адресованного Миненко А.В., ему предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 32).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный номер В535ОЕ150, номер кузова РА33-556287, № двигателя VQ25 122034А, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 82.910 руб. 91 коп. (л.д. 13-29), при этом, как усматривается из квитанций, истцом на оплату проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля и составление отчета уплачена сумма в размере 5.500 руб. 00 коп. (л.д. 30).
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.
Таким образом, учитывая, что виновным в произошедшем ДТП признан Поляков А.И., автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой компанией каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом не представлено, при этом страховщиком также не оспорена сумма расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленная истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 82.910 руб. 91 коп., истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 5.500 руб. 00 коп., представляя в подтверждение своих доводов доказательства, подтверждающие понесение данных расходов (квитанция - л.д. 30), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы на сумму 165 руб. 40 коп., представляя в качестве доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 20.000 руб. 00 коп. (л.д. 36), телеграмму и копию квитанции (л.д. 33-34, 35), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп.; также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 165 руб. 40 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2.857 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истцу следует взыскать денежную сумму в размере 98.433 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Миненко Александра Владимировича денежную сумму в размере 98.433 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда может быть подано в Лефортовский районный суд <адрес> заявление об его отмене.
Судья Н.Ю. Владимирова