О защите прав потребителя

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Харченковой Марии Алексеевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Харченкова М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» о защите прав потребителей

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - Негосударственным образовательным учреждением ВПО «Московский экономико-финансовый институт» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № МЭФИ 001050000716.

В соответствии с условиями договора она была принята (зачислена) в число студентов по специальности «менеджмент организации».

Договор об оказании платных образовательных услуг, - считает Харченкова М.А.,- представляет собой самостоятельный тип договора возмездного оказания услуг, подпадающего под регулирование гл. 39 ГК РФ, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявительница, - она была отчислена из числа студентов в связи с окончанием обучения.

В соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих документов» (в ред. Приказов Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию на основании решения государственной аттестационной комиссии не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

Таким образом, - по мнению взыскателя,- должник должен был исполнить свою обязанность по передаче (вручению) ей диплома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на ее неоднократные обращения в Негосударственным образовательным учреждением ВПО «Московский экономико-финансовый институт» с данным вопросом, диплом ей получен только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой ответчика на «наличие большого числа выпускников».

Неисполнение Институтом обязательства по вручению диплома, - утверждает Харченкова М.А., - повлекло за собой наступление для нее убытков в виде упущенной выгоды, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование у потенциального работодателя (ООО «Клиника кинезиотерапии и реабилитации «Здоровье 21 века») с целью трудоустройства на имеющуюся вакантную должность исполнительного директора с заработной платой 170.000 руб. 00 коп. от которого- ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, где причиной отказа в приеме на работу послужило отсутствие у нее, и как следствие - невозможность представления потенциальному работодателю- диплома о высшем профессиональном образовании.

При этом, - на взгляд заявительницы, - она не имеет правовых оснований для оспаривания отказа в приеме на работу ввиду того, что данный отказ соответствует нормам трудового законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

В результате отсутствия диплома, она была полностью ограничена в возможности претендовать на вакантные должности, соответствующие уровню ее образования, опыту работы и ожиданиям по уровню оплаты труда, и как следствие этого - несла убытки в виде упущенной выгоды (разница в оплате труда).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - поясняет Харченкова М.А., - она состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и осуществляет трудовые функции старшего специалиста в Управлении по правовой и корпоративной работе с должностным окладом 55.000 руб. 00 коп. ежемесячно, что подтверждено заверенной копией трудовой книжки, справкой с места работы.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ответчиком ей был причинен моральный ущерб, размер которого она оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 135 910 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неполученную заработную плану) (расчет в деле);10 000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик - представитель Негосударственного образовательного учреждения ВПО «Московский экономико- финансовый институт» исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» и Харченковой М.А. был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому ответчик принял Харченкову М.А. на обучение по специальности «Менеджмент организации» по заочной форме обучения и гарантировал при успешном выполнении основной образовательной программы присвоение квалификации дипломированного специалиста и выдачу диплома о высшем профессиональном образовании.

Приказом ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О выпуске студентов экономико-финансового института в июне 2010 г.» Харченкова М.А. отчислена из студентов, как закончившая обучение.

В соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих документов» (в редакции Приказов Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №) диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику ВУЗа, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию на основании решения государственной аттестационной комиссии не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

В данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах упомянутого срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «МЭФИ» подготовлен для Харченковой М.А. диплом с отличием, государственный номер ВСА 0125533, регистрационный номер №.

Между тем, как указывает истица- ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование у потенциального работодателя ООО «Клиника кинезиотерапии и реабилитации «Здоровье 21 века» с целью трудоустройства на имеющуюся вакантную должность исполнительного директора с заработной платой 170 000 руб. 00 коп., но ей было отказано в приеме на работу, поскольку она не имела ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем образовании.

Однако, вместо того, чтобы в этот день или заранее приехать в институт и получить диплом, она посчитала возможным идти на собеседование без него, искусственно создав тем самым условия для отказа в приме на работу.

Согласно ч.1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующих специальных знаний или специальной подготовки.

При этом, Харченкова М.А.,- по мнению должника,- обосновывая свои требования, не доказала, что при приеме на работу на должность исполнительного директора требуется специальная подготовка или специальные знания, для чего и требуется представить документ об образовании.

Ответ организации также не может считаться таким доказательством, так как в нем нет ссылок ни на один из документов, регламентирующих, что для замещения указанной должности необходимо предъявить документ о соответствующем образовании, например, о высшем.

Таким образом, - считает представитель ответчика, - это лишь мнение руководителя организации о том, что работник должен иметь диплом о высшем образовании, а не объективное требование, основанное на законе или ином нормативном правовом акте, что только и делает необходимым представление диплома юридически значимым для гражданина, устраивающегося на работу.

Утверждение истца о том, что ему могут установить заработную плату на времяиспытательного срока в размере 170 000 руб.00 коп. со ссылкой на приложение к отказу организации не могут быть признаны достоверными доказательствами, в том числе, при отсутствии финансовой формы 2 -НДФЛ предыдущего исполнительного директора организации, подтверждающая его зарплату, формы СЭВ-4-2 за первое полугодие с отметкой пенсионного фонда о страховых взносах.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клиника кинезиотерапии и реабилитации «Здоровье 21 века» участниками организации являются 6 физических лиц.

Одним из основных участников данного Общества, с размером доли 41,5 % является Харченков Алексей Михайлович- отец истицы.

Также истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и осуществляет трудовые функции старшего специалиста в Управлении по правовой и корпоративной работе с должностным окладом 55 000 руб. 00 коп.,что подтверждается документами с места работы.

Вместе с тем, Харченкова М.А. не представляет свой трудовой договор с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» или иные доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Поэтому дата расчета упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ - полагает ответчик-, в данном случае не применима.

Дополнительно, ст. 135 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера... устанавливаются коллективными договорами, соглашениями.

Предоставленная истцом из ООО «Клиника кинезиотерапии и реабилитации «Здоровье 21 века» справка предусматривает заработную платув размере 170 000 руб. 00 коп.

Однако предоставленная истцом из ОАО ХК «ГВСУ «Центр» справка содержит информацию не о заработной плате, а о должностном окладе в размере 55 000 руб. 00 коп., который является лишь частью заработной платы, поскольку в нее также входят компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения размера заработной платы, которую истец получал по месту работы, необходимо исследовать в качестве первичных документов не справки организации, а расходные ордера или расчетные ведомости, а в случае перечисления денежных средств на карточку - выписку из банка по счету взыскательницы.

Следовательно, указанный расчет, -по мнению ответчика,- не может быть принят в качестве доказательства упущенной выгоды именно в указанном истцом размере.

Требование о компенсации морального вреда,- по мнению представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» не обосновано и не подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ответчиком НОУ ВПО «МЭФИ» и ИП Увайским Андреем Николаевичем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг составила 25 000 руб. 00 копеек.

Денежные средства перечислены ответчиком ИП Увайскому А.Н.

Таким образом, в случае положительного решения суда в пользу НОУ ВПО «МЭФИ» ответчик просит взыскать с истца Харченковой М.А. 25 000 руб. 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,01 сентября 2005 года между Харченковой М.А. и Негосударственным образовательным учреждением ВЫСШЕГО профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № МЭФИ 001050000716.

В соответствии с условиями договора Харченкова М.А. была принята (зачислена) в число студентов по специальности «менеджмент организации».

Договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой самостоятельный тип договора возмездного оказания услуг, подпадающего под регулирование гл. 39 ГК РФ, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из числа студентов в связи с окончанием обучения.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свою обязанность по передаче (вручению) истцу диплома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, - как поясняет взыскательница, - несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику с данным вопросом, диплом заявителем не был получен со ссылкой должника на «наличие большого числа выпускников».

В свою очередь, - неисполнение Институтом обязательства по своевременному вручению диплома повлекло за собой наступление для нее убытков в виде упущенной выгоды, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование у потенциального работодателя (ООО «Клиника кинезиотерапии и реабилитации «Здоровье 21 века») с целью трудоустройства на имеющуюся вакантную должность исполнительного директора с заработной платой 170.000 руб. 00 коп и где ДД.ММ.ГГГГ - получила письменный, в котором причиной отказа в приеме на работу послужило отсутствие у нее, и как следствие - невозможность представления потенциальному работодателю, диплома о высшем профессиональном образовании.

При этом, - как полагает Харченкова М.А.,- у нее отсутствуют правовые основания для оспаривания отказа в приеме на работу ввиду того, что данный отказ, - на ее взгляд,- соответствует нормам трудового законодательства, в том числе положениям ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ по которым при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и осуществляет трудовые функции старшего специалиста в Управлении по правовой и корпоративной работе с должностным окладом 55.000 руб. 00 коп. ежемесячно, что подтверждено заверенной копией трудовой книжки, справкой с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ она получила диплом о высшем профессиональном образовании.

Однако, данные доводы Харченковой М.А. суд полагает несостоятельными, т.к. не обеспечены доказательствами.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока, установленного законом -Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования « Московский экономико- финансовый институт» подготовлен для Харченковой М.А. диплом с отличием, государственный номер ВСА 0125533, регистрационный номер №.

Но вместо того, чтобы приехать в институт и получить диплом, истица посчитала возможным ДД.ММ.ГГГГ (последний день, когда Институт обязан был вручить ей диплом) идти на собеседование у потенциального работодателя ООО «Клиника кинезиотерапии и реабилитации «Здоровье 21 века» с целью трудоустройства на имеющуюся вакантную должность исполнительного директора с заработной платой 170 000 руб. 00 коп. без диплома, искусственно создав тем самым условия для отказа в приме на работу.

Харченкова М.А. не доказала, что при приеме на работу на должность исполнительного директора требуется специальная подготовка или специальные знания, для чего и требуется представить документ об образовании.

Одним из основным участником данного Общества с размером доли 41,5 % является Харченков Алексей Михайлович- отец истицы.

Также, Харченкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» и осуществляет трудовые функции старшего специалиста в Управлении по правовой и корпоративной работе с должностным окладом 55 000 руб. 00 коп.,что подтверждается документами с места работы.

Вместе с тем, она не представляет свой трудовой договор с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» или иные доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства упущенной выгоды именно в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявительницей не представлено доказательств нарушений ответчиком ее личных неимущественных прав, нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку между ответчиком НОУ ВПО «МЭФИ» и ИП Увайским Андреем Николаевичем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг 25 000 руб. 00 коп. суд определяет ко взысканию с Харченковой М.А. в пользу ответчика 25 000 руб. 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Харченковой Марии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Харченковой Марии Алексеевны в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)