О взыскании задолжности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № г. по иску Открытого акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Банщикову Сергею Валентиновичу, Банщиковой Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к Банщиковым С.В., И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк», с одной стороны, и Банщиковым Сергеем Валентиновичем, Банщиковой Ириной Витальевной, с другой стороны, был заключен кредитный договор №/кфл-046/21.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, истец принял на себя обязанность предоставить заемщикам кредит в сумме 800 000 долларов США на неотложные нужды.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать истцу проценты из расчета 12,5% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку погашения кредита, в соответствии с п. 3.8. кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Полное погашение задолженности по кредиту должно было быть произведено заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.3. истец имеет право в случае нарушения заемщиками условий кредитного договора истребовать сумму кредита досрочно.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита были полностью выполнены истцом в сумме 530 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 270 000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, а всего по предоставлению кредита в сумме 800 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Заемщики частично выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно производили частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, а в настоящий момент полностью прекратили погашение задолженности.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец направил в их адрес письменные требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Письменные требования оставлены заемщиками без ответа и удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства по кредитному договору №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед истцом по кредитному договору №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 166 088 долларов США и 14 центов, в том числе:

- 800 000 долларов США - основной долг;

- 86 342 доллара и 46 центов США - проценты;

- 1 279 745 долларов и 68 центов США - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и Банщиковым Сергеем Валентиновичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-046-1/21 - (далее - договор залога).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банщиковым Сергеем Валентиновичем было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-046-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора залога и дополнительного соглашения к нему заемщик предоставил истцу в залог следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, ст. «Дубки», уч. 81, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер 50-09-070209-0081;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, ст. «Дубки», уч. 82, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер 50-09-070209-0082;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, ст. «Дубки», уч. 84, общая площадь 599 кв.м., кадастровый номер 50-09-070209-0084;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, ст. «Дубки», уч. 85, общая площадь 599 кв.м., кадастровый номер 50-09-070209-0085;

- садовый дом, общей площадью 100,4 кв.м., инв.№83-128/84, лит. А,А1,1,2, кадастровый (условный) номер 50-50-090/063/2005-123, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, СНТ «Дубки», <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным периодом времени, прошедшим со дня заключения договора залога и, соответственно, изменениями конъюнктуры рынка недвижимости, была произведена новая оценка недвижимого имущества, принадлежащего Банщикову Сергею Валентиновичу и являющегося предметом ипотеки, в соответствии с которой итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет округленно 22 225 000 рублей 00 коп.

По условиям договора залога и дополнительного соглашения (п.3.1. договора залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

Таким образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскатьс Банщикова Сергея Валентиновича, Банщиковой Ирины Витальевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» - 2 166 088 долларов США и 14 центов, в том числе:

- 800 000 долларов США - основной долг;

- 86 342 доллара и 46 центов США - проценты;

- 1 279 745 долларов 68 центов США - неустойка;

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расторгнуть кредитный договор №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Банщикову Сергею Валентиновичу и являющееся предметом ипотеки:

установив общую начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего Банщикову Сергею Валентиновичу и являющегося предметом ипотеки в размере 22 225 000 рублей 00 копеек.

Ответчики - Банщиковы С.В., И.В. - исковые требования признали в части, представив письменный отзыв на иск, поддержанный ими в судебном заседании.

В частности, должники пояснили, что в соответствии с п.3.8. кредитного договора, неустойка погашается в первую очередь.

Размер неустойки составляет 0,5% в день на сумму просроченного платежа по уплате основного долга и процентов.

Включение подобных в высшей степени невыгодных для должников по обязательству условий в договор, - считают ответчики, - осуществляется под давлением кредитора, которому должник не может сопротивляться.

В постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-400/05 было следующее разъяснение на этот счет:

условие договора о том, что в первую очередь поступающие платежи направляются в счет погашения неустойки, противоречит ст. 319 ГК РФ, т.к. оно лишает неустойку ее обеспечительного характера.

Схожий вывод содержится в еще одном кассационном постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-1859/05:

взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Кроме того, включение в договор условия по первоочередному погашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Ответчики считают, что требование об уплате неустойки является злоупотреблением правом.

Кредитный договор, - подтверждают ответчики, - был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Полное погашение задолженности должно было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости в пользу истца земельного участка в <адрес> площадью 113 200 кв.м., а также недвижимым имуществом в <адрес>:

четырех земельных участков площадью 600 кв.м. каждый, а также двух садовых домиков площадью 100,4 кв.м. и 362,30 кв.м.

С ноября 2008 года по январь 2009 года, - утверждают ответчики, - между сторонами велись многочисленные переговоры о возможности реструктуризации долга, а также предоставлении еще одного кредита под залог жилого дома в Суздале.

Истец проигнорировал все предложения, в ответ лишь увеличивая размер процентов за пользование кредитной линией (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты были увеличены до 13% годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до 15% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет ответчик Банщиков С.В., - он направил в адрес заявителя письмо, в котором информировал о своей невозможности выполнить условия кредитного договора и просил рассмотреть вопрос о погашении обязательств за счет предмета залога.

Однако взыскатель, - утверждает Банщиков С.В., - в своем ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал его просьбу, предложив предоставление нового кредита на потребительские цели под залог жилого дома в <адрес> и пролонгации кредитного договора №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца с предложением ряда условий, которые делали взаимоотношения с банком еще более кабальными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банщиков С.В. вновь обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор на 12 месяцев, при условии погашения основного долга по кредитному договору №/кфл-045/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 долларов США и просроченных процентов за пользование указанным кредитом, а также при условии погашения просроченных процентов по кредитному договору №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он просил Банк об отмене начисленных штрафов и неустоек в соответствии с п. 8.1. кредитного договора, в котором прямо указано право заявителя на совершение подобных действий, при условии исполнения ответчиком вышеперечисленных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ о готовности рассмотреть положительно вопрос о пролонгации, при условии выполнения ответчиком следующих требований:

погашения образовавшейся задолженности - основного долга в размере 100 000 долларов США, просроченных процентов в размере 10 263,93 долларов США, процентов по просроченному основному долгу в размере 1 528,77 долларов США по кредитному договору №/кфл-045/21 от ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов в размере 68 867,78 долларов США по кредитному договору №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 721,27 долларов США.

В июле 2009 года, - отмечает ответчик Банщиков С.В., - все условия им были исполнены надлежащим образом, тем не менее, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего на 4 месяца.

С осени 2009 года по весну 2010 года между сторонами проводились переговоры, не давшие никаких результатов.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет должник, - он вновь обратился к взыскателю с просьбой дать согласие в соответствии с ч.1. ст. 37 Закона об ипотеке на самостоятельное отчуждение предмета залога с целью погашения возникшего долга.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повестку с вызовом в суд.

Ответчики считают, что истцом было намеренно нарушено условие договора, содержащееся в абзацах первом и шестом п. 4.2.3 кредитного договора по которым:

Банк имеет право в одностороннем порядке без решения суда досрочно расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать с заемщика и созаемщика задолженность по кредитной линии с начисленными процентами и неустойками, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитной линии, в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе, сроков погашения кредитной линии и уплаты начисленных процентов по кредитной линии.

Невозможность погашения полного или частичного образовавшегося долга истцу была известна.

Таким образом, ответчики считают, что истец своими действиями намеренно создавал условия для увеличения процентов за пользование кредитной линией, а также, понимая, что установленная договором величина неустойки велика (15% в месяц, 180% в год), намеренно игнорировал просьбы ответчика и затягивал время, в результате чего неустойка за 10 месяцев превысила размер основной суммы долга в полтора раза.

Согласно частям 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 2 этой же статьи говорится, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, ответчики считают, что увеличение требования о взыскании процентов за пользование кредитной линией до 79 438,35 долларов США не является правомерным.

Кроме того, все просроченные проценты по кредитному договору в июле 2009 года были ответчиками выплачены, однако предложению ответчика обратить взыскание на предмет залога в счет погашения оставшегося основного долга в размере 800 000 долларов США, истец предпочел пролонгирование договора, в результате чего вновь произошло начисление процентов, но уже по ставке 15% годовых.

В декабре 2009 года, - утверждают ответчики, - ими были погашены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Банщиковым С.В. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было передано письмо, в котором он просил разрешение истца на отчуждение предмета залога для погашения долга.

В связи с этим ответчики считают, что период начисления процентов за пользование кредитной линией должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер начисленных процентов составлять 45 904,10 долларов США.

Ответчики считают, что заключенный кредитный договор, а также все дополнительные соглашения к нему являются договорами присоединения и носят декларативный характер.

Их условия определены лишь одной из сторон - истцом, причем таким образом, чтобы другая сторона была лишена возможности участвовать в их формировании и вынуждена была их принять лишь путем присоединения к договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).

В связи с вышеизложенным, ответчики просят отказать истцу в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 1 187 784,35 долларов США, а также в части взыскания процентов за пользование кредитной линией в сумме 33 534,25 долларов США.

Стоимость заложенного имущества,- по мнению ответчиков,- составляет 30 000000 руб. 00 коп., о чем стороны договорились и отразили это в дополнительном соглашении к договору залога недвижимости (Ипотеки) №/кфлз-046-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такова же стоимость заложенного имущества и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Отчет №, составленный ООО « Бух Про».

Следовательно, начальная продажная цена упомянутого заложенного имущества должна составлять 30 000000 руб. 00 коп.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819- 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк», с одной стороны, и Банщиковым Сергеем Валентиновичем, Банщиковой Ириной Витальевной, с другой стороны, был заключен кредитный договор №/кфл-046/21.

По п. 3.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать истцу проценты из расчета 12,5% годовых.

Полное погашение задолженности по кредиту должно было быть произведено заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения заемщиками условий кредитного договора истребовать сумму кредита досрочно.

Ответчики частично выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно, производили частичное погашение суммы начисленных процентов, а в настоящий момент полностью прекратили погашение задолженности, что не отрицают в судебном заседании.

Письменные требования оставлены заемщиками без ответа и удовлетворения.

- 800 000 долларов США - основной долг;

- 86 342 доллара 46 центов США - проценты за пользование кредитом;

- 1 279 745 долларов и 68 центов США - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Инвестторгбанк» (ОАО) и Банщиковым Сергеем Валентиновичем было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-046-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора залога и дополнительного соглашения (п.3.1. договора

залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

Таким образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Банщиковым Сергеем Валентиновичем, Банщиковой Ириной Витальевной, т.к. ответчики существенно его нарушили ; взыскании с Банщикова Сергея Валентиновича, Банщиковой Ирины Витальевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» суммы долга по кредитному договору в размере 800 000 долларов США;86 342 долларов и 46 центов США - проценты по кредитному договору; 200 000 долларов США - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., обратив взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Банщикову Сергею Валентиновичу и являющееся предметом ипотеки:

- садовый дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь 362,30 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а,а1,*,а2,А*Г,Г1,1,2,3, кадастровый (условный) номер 50-50-09/063/2005-121, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, СНТ «Дубки», <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего Банщикову Сергею Валентиновичу и являющегося предметом ипотеки в размере 30 000000 рублей 00 копеек; в остальной части иска отказывает.

При определении размера неустойки по взысканию суд находит, что требуемый ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ уменьшает его до взыскиваемой величины.

Доводы ответчиков о том, что по вине заявителя им не предоставлена пролонгация спорного кредитного договора на срок, устраивающий их, увеличены проценты за пользование кредитом суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку во- первых, пролонгировать договор либо нет право стороны по договору, а не ее обязанность, во- вторых, договор есть соглашение двух сторон; ответчики самостоятельно согласились на увеличение процентов за пользование кредитом, следовательно, изменение договора также должно быть по соглашению обоих сторон, либо, по требованию одной из сторон по решению суда.

Таких требований со стороны Банщиковых С.В., И.В. не заявлялось.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков и о том, что Банком при переговорах о пролонгации договора намеренно затягивалось принятие решения для увеличения размера неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что начальная продажная цена вышеперечисленного заложенного имущества должна составлять 30 000000 руб. 00 коп, а не 22 225 000 руб. 00 коп, как того требует Банк в уточненных им требованиях, поскольку о стоимости заложенного имущества в 30 000000 руб. 00 коп. стороны между собой договорились и отразили это в дополнительном соглашении к договору залога недвижимости (Ипотеки) №/кфлз-046-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписали ( л.д. 110-112).

Такова же стоимость заложенного имущества и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Отчет №, изготовленный ООО « Бух Про», представленный должниками.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 807- 811, 819, 330, 334, 343, 348-351 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор №/кфл-046/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Банщиковым Сергеем Валентиновичем, Банщиковой Ириной Витальевной расторгнуть.

Взыскать с Банщикова Сергея Валентиновича, Банщиковой Ирины Витальевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США;86 342 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) доллара и 46 центов США - проценты по кредитному договору; 200 000 (двести тысяч) долларов США - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Банщикову Сергею Валентиновичу и являющееся предметом ипотеки:

- садовый дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь 362,30 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2,а,а1,*,а2,А*Г,Г1,1,2,3, кадастровый (условный) номер 50-50-09/063/2005-121, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марьино, СНТ «Дубки», <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 30 000000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)