РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Лефортовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой Татьяны Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит суд- об отмене приказа ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 2 721 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. лей, удержанной заработной платы за 5 рабочих дней в размере 18 181 рубля 82 копеек, указывая на незаконность и необоснованность произведенного ее увольнения по п.п. 6а,7,9 ст. 81 ТК РФ, удержания заработной платы за указанный период.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
За все время работы каких-либо нарушений с ее стороны не установлено, претензий к качеству ее работы со стороны контролирующих и обслуживающих организаций (ИФНС, ПФ, ФОМС, банки и др.) не поступало.
С ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявительница,- она находилась на больничном листе в связи с тяжелым заболеванием (с лечением в стационаре) до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ, она была признана инвалидом 3 группы.
Первые затруднения в отношениях с руководством ответчика, - по мнению взыскательницы, - возникли у нее еще в период болезни, т.к. ей не оплачивались больничные листы (промежуточные), требовалось ее личное присутствие при их сдаче, хотя она по состоянию здоровья была лишена возможности передвигаться и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает истец, - еще находясь на больничном листе, она явилась к руководству ответчика, сдала больничные листы за январь-апрель 2009 г. и сообщила, что после закрытия последнего больничного листа, ее, видимо, переведут на инвалидность, в связи с чем, необходимо решить вопросы о ее замене в случае увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ она вторично явилась к руководству ответчика, сдала последний больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ВТЭК, сообщила о решении ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ и предложила уволить ее в связи с переходом на инвалидность.
Однако, вместо этого ее ознакомили с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена с занимаемой должности по пунктам 6а, 7, 9 ст. 81 ТК РФ.
Данные действия ответчика истец считает неправомерными и необоснованными, так как:
Во-первых, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ее увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Во- вторых, - по мнению взыскательницы, - она была одновременно уволена по трем пунктам ст. 81 ТК РФ, что также недопустимо.
В -третьих, увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно, т.к. она не обслуживает непосредственно товарно-денежные ценности.
В- четвертых, также незаконно увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ, т.к. никаких решений, повлекших причинение убытков ответчику, ею не принималось.
В- пятых, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.6, 9 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, что требует безусловного соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, что произведено не было.
Ответчик - представитель ООО «РЭК» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что Ткачева Т.А., не проработав и двух недель, потребовала предоставить ей отпуск, так как у неё может пропасть путёвка. Согласно табелю учета отработанного времени за сентябрь 2008 г. она была в отпуске с 3 по 18 сентября, хотя согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Работодатель не хотел её отпускать, так как в тот момент организация нуждалась в главном бухгалтере, но после разговоров с заявительницей ей был оформлен отпуск за свой счет.
В тоже время, - отмечает представитель должника, - за сентябрь 2008 года взыскательница начислила себе заработную плату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка в отношении Ткачёвой Т.А. за допущенные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что истица отсутствовала на работе в течение 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Листки нетрудоспособности она представила только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие на рабочем месте в остальные дни - объяснила плохим самочувствием и никаких оправдательных документов не предъявила.
За допущенные нарушения ей были объявлены дисциплинарные взыскания.
Ни о каком плохом отношении к ней со стороны руководства, - поясняет представитель ответчика, - сказать нельзя, так как президент общества всячески старался помогать заявительнице- по её требованию было оборудовано рабочее место, ей было позволено приходить на работу не в 9.00, а позже, а с работы уходить раньше времени.
Руководство практически всегда учитывало состояние её здоровья.
Ответчик считает увольнение Ткачевой Т.А. законным и обоснованным, так как на момент увольнения она не находилась на больничном, а была увалена за допущенные нарушения трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ
Последний листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу.
С приказом об увольнении Ткачева Т.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, - утверждает представитель ответчика, - Ткачева Т.А. подписывала документы, связанные с распоряжением денежных средств, а также получала наличные денежные средства.
Требования ст. 193 ТК РФ, - на взгляд должника, - не нарушены, так как каждый раз после совершения дисциплинарных проступков с нее требовались объяснительные, но предоставлять их она отказывалась, о чем составлялись акты.
Также,- по мнению представителя ООО « РЭК»- истицей пропущен срок исковой давности, т.к. с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
По ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сроки исчисляемые месяцами, на основании п. 3 ст. 192 ГК РФ, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для подачи искового заявления Ткачевой Т.А. истек.
Из материалов дела следует, что истица подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд полагает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
По ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ст. 81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия па рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. I );(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1);
- принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главнымбухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1).
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не всвязи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и впериод пребывания в отпуске (ч. 6).
Ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Ткачева Т.Д. работала в должности главного бухгалтера ООО «РЭК» с ДД.ММ.ГГГГ когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К была уволена по ст. 81 пп. 6а, 7 и 9 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТУ РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Между тем, в нарушение требований данной статьи с Ткачевой Т.А. трудовой договор в письменной форме не заключен.
Действия ответчика, касающиеся увольнения заявительницы, суд считает неправомерными и необоснованными, так как:
Во-первых, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ее увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, т.к. Ткачева Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листками.
Во- вторых, - взыскательница была одновременно уволена по трем пунктам ст. 81 ТК РФ, что недопустимо.
В -третьих, увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно, т.к. Ткачева Т.А. не обслуживает непосредственно товарно-денежные ценности.
В- четвертых, незаконно увольнение истицы по п.9 ст.81 ТК РФ, т.к. никаких решений, повлекших причинение убытков ответчику, ей не принималось.
В- пятых, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.6, 9 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, что требует безусловного соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, что произведено не было.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение вышеуказанной статьи, работодатель применил к работнику Ткачевой Т.А. дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ)приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ), а также дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ), однако, подтверждения получения истицей уведомления о предоставлении письменных объяснений отсутствует, что подтверждается предоставленными документами.
Акты о том, что Ткачева Т.А. отказывалась представить письменный объяснения, представленные истцом суд не может положить в основу принимаемого решения, ввиду того, что они противоречат иным собранным доказательствам.
Например, в материалы дела представлены акты ООО « РЭК» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115,116) о том, что Ткачева Т.А. не представила ни письменных объяснений по допущенным прогулам, а также о том, что она в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, тогда как согласно представленным документам была уволена.
Таким образом, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ по пп 6 «а», 7и9 ст. 81 ТК РФ незаконны, а поэтому подлежащими отмене и как следствие, восстановление Ткачевой Т.А. на работе в раннее занимаемой ей должности.
В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В периоды с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ она была признана инвалидом третьей группы, что подтверждается представленными копиями полученных ответчиком листков нетрудоспособности.
Как указывает истец, с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда представила последний листок нетрудоспособности.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств наличия достаточных оснований к увольнению истца по названным причинам, а также соблюдения порядка применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания, что оспаривается истцом, суд полагает необходимым признать приказ об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене, и, в связи с этим, на основании ст. 394 ТК РФ, восстановить истца на работе, отменив приказ о ее увольнении, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного истцом размера ее среднего заработка в сумме 2 721 рублей 09 копеек, рассчитанного согласно представленным сведениям о доходах, соглашаясь с расчетом истца, в размере 914 286 руб. 24 коп.
Также, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ей не была произведена оплата за 5 рабочих дня в декабре 2008 г. в размере 18 181 рубля 82 копеек, тогда как прогулов в эти дни она не допускала, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика такой оплаты.
Суд полагает, что указанными выше действиями и бездействием ответчика истцу был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации за который следует определить в 15000 руб. 00 коп., полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. 00 коп., завышенной.
В связи с этим, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 524 руб. 68 коп.
Доводы должника о том, что Ткачева Т.А. пропустила срок исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что во- первых, данный срок пропущен по уважительной причине вследствие болезни истицы;
Во-вторых, из документов, представленных ответчиком не ясно, когда уволена Ткачева Т.А., т.к приказ об увольнении противоречит актам об истребовании объяснений
На основании изложенного и на основании ст. 81, 193, 237, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ткачеву Татьяну Аркадьевну восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО «РЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ ООО «РЭК» №к от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» в пользу Ткачевой Татьяны Аркадьевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 914 286 (девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 24 коп.; удержанную заработную плату в размере 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 947 468 (девятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 06 коп.; в остальной части исковых требований Ткачевой Татьяне Аркадьевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» государственную пошлину в доход государства в размере 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: (Целищев А.А.)