РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Лефортовский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Айтмаматову Самату Тургуналиевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратились в суд с иском к ответчику, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДПТ по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Айтмаматовым С.Т., управляющим автомобилем марки ГАЗ-33021 гос. номер Х507КМ150. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» гос. номер Т829ХЕ177, принадлежащему Андриановой Г.Н.
Обязательная гражданская ответственность Андриановой Г.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору страхования, истцы выплатили страховое возмещение страховщику Андриановой Г.Н. - ООО «ЭйБиСи Моторс» в размере 248.030 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции о стоимости ремонта ТС ООО «ЭйБиСи Моторс».
«ЗАО «МАКС» просят суд взыскать с ответчика - 128.030 руб. 18 коп. - в счет возмещения вреда; 3.760 руб. 60 коп. - расходы по государственной пошлине, указывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец - ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - Айтмаматов С.Т. - адвокат в порядке 50 ГПК РФ Арифулов Ш.Н. исковые требования не признал.
Заслушав адвоката, проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ГАЗ-33021, гос. номер Х507КМ150, принадлежащий Айтмаматову С.Т., автомобиль марки «Опель Астра», гос. номер Т829ХЕ177, принадлежащий Андриановой Г.Н., водитель Айтмаматов С.Т. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ЮВАО <адрес> (л.д. 18) в результате чего транспортное средство марки «Опель Астра», гос. номер Т829ХЕ177 получило механические повреждения.
После обращения Андриановой Г.Н. в ЗАО «Макс» была проведена независимая экспертиза. На основании расчета убытков за ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер Т829ХЕ177, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта по договору страхования в размере 248.030 руб. 18 коп. Указанная сумма подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований. Выплата указанных сумм истцом на основании договора страхования подтверждена копией платежного поручения, также имеющейся в материалах дела.
О том, что лицензия ЗАСО «Конда». Где была застрахована ответственность Айтмаматова С.Т., отозвана, свидетельствует приказ Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 120.000 руб. ЗАО «Макс» выплатил Российский союз автостраховщиков.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 128.030 руб. 18 коп. и возвратить внесенную госпошлину в сумме 3.760 руб. 60 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 131.790 руб. 78 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.1064,965 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Айтмаматова Самата Тургуналиевича в пользу ЗАО «Макс» 128.030 руб. 18 коп. и возвратить внесенную госпошлину в сумме 3.760 руб. 60 коп., а всего 131.790 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: