О защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Строкова Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодром» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Строков И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодром» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Пежо 206 сс, государственный номер А 950 РМ 97 рус в технический центр ООО «Автодром», что подтверждается заказ - нарядом № 881 от ДД.ММ.ГГГГ

Перед этим- ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в указанный автосервис с целью уточнить стоимость ремонта его автомобиля, пояснив мастеру, что у его транспортного средства увеличился расход масла.

В ответ ему сообщили, что в 90% случаев ремонт обходится в2000 - 3000 рублей, а в редких случаях стоимость ремонта составляет более 3 000 руб., но не превышает 30 000 руб. 00 коп., предложив ему приехать на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - он привез машину на диагностику и поинтересовался еще раз, сколько будет стоить диагностика, на что ему сообщили,что компьютерная диагностика стоит 1000 руб. 00 коп., после чего он оставил ее для проведения диагностических работ.

Однако, в этот же день вечером, ему позвонили сотрудники сервиса исообщили, что диагностика произведена, и ремонт будет стоить в пределах 30000-35000 руб.

Онсогласился на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскатель, - в автосервисе ему сообщили, что необходима замена двигателя, и стоимость ремонта, по предварительной оценке, составит 80 000-90 000 руб., после чего онпопросил вернуть свой автомобиль, поскольку данная цена его не устроила.

Между тем, сотрудники сервиса ответили ему отказом, сообщив, что он не сможет забрать автомобиль в том виде, в котором был сдан на диагностику, не оплатив дополнительные работы в размере 18 000 руб. по сбору автомобиля в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию на имя генерального директора ООО «Автодром», в которой потребовал, чтобы ему вернули транспортное средство в собранном виде, в том состоянии, в котором он был предъявлен для диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу было сообщено, что он может забрать свой автомобиль только в случае оплаты 15 000 рублей за работы по сборке двигателя, либо забрать егов разобранном виде.

Вместе с тем, - утверждает Строков И.Н.,- он не давал согласия на работы по разборке двигателя автомобиля, а так же не был предупрежден о последствиях разборки двигателя.

Кроме того, по настоящее время он не ознакомлен с итогами проведенной и оплаченной им диагностики, несмотря на то, что обратился в автосервис именно за этой услугой.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об оказываемой услуге.

В частности, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней, а в случае нарушения указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, - считает взыскатель, - стоимость услуги определена ответчиком в размере 131 139 руб. 00 коп.

Заявитель полагает необходимым исчислять уплату пени с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» при нарушении сроков устранения недостатков работ (услуг) потребитель вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, а именно:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 4. ст. 29 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» непредставление потребителю информации об услуге влечет возмещение убытков, причиненных потребителю.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 13 данного закона - если законом не установлено иное, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В связи с отказом ответчика вернуть переданный ему для диагностики автомобиль в прежнее состояние, он был лишен возможности им пользоваться.

Стоимость возмездного пользования аналогичной машиной, - указывает взыскатель, - составляет 2300 руб. в сутки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его расходы за пользование автомобилем, взятым в прокат, составили 27 600 руб. 00 коп.

Кроме того, - заключает Строков И.Н.,- ООО «Автодром» ему был причинен моральный ущерб, который заключается как в дискомфорте, причиненном невозможностью пользоваться автомобилем, размер которого он оценивает в 30 000 руб.00 коп.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если требования потребителя не удовлетвореныдобровольно, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, истец просит обязать ответчика предоставить ему в письменном виде результаты диагностики автомобиля Пежо 206, государственный номер А 950 РМ 97 рус; взыскать с должника в его пользу пени за невыполнение требованийпотребителя в размере3% от стоимости услуги в размере 131 139 руб. 00 коп.; убытки, состоящие из аренды автомобиля и расходов на юридические услуги в размере в размере 203 370 руб. 00 коп.; 30 000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик- представитель ООО «Автодром» исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности представитель ответчика пояснил, что в ходе предыдущих судебных заседаний предоставил в суд документы, касающиеся результатов диагностики автомобиля, в частности, заявку - договор на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены результаты диагностики двигателя и запчасти, подлежащие замене.

Кроме этого, - утверждает представитель ответчика, - в материалы дела было передано экспертное заключение ООО«АВТОЭКСПЕРТТЕХЦЕНТР», в котором так же указаны детали, подлежащие замене,для сбора двигателя с применением деталей одноразового использования, но безпроведения полного ремонта двигателя.

Даннаяэкспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 37Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правилоказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонтуавтотранспортных средств».

Указанный пункт устанавливает, что при возникновениимежду потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказаннойуслуги (выполненной работы)... исполнитель обязан по своей инициативе или потребованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу иоплатить ее проведение, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему результатов диагностики его автотранспортного средства уже исполнено.

Истец, - поясняет должник, - обратился в его автосервис для проведения диагностики и дальнейшего уточнения стоимости ремонта двигателя своего автомобиля марки ПЕЖО-206 государственный номер А 950 РМ 97 в связи с увеличением расхода масла.

Помимо проведения компьютерной диагностики двигателя автомобиля истца, за которую им было оплачено 1000 рублей, с согласия заявителя, также была произведена полная разборка двигателя, т.к. никакого другого способа определить причину неисправности и варианты ее устранения невозможно.

В процессе разбора двигателя производится промыв, измерение компрессии и осмотр деталей двигателя.

По результатам осмотра и произведенных измерений принимается решение о возможности продолжения эксплуатации автомобиля без ремонта или же онеобходимости проведения ремонта, и в этом случае разбор двигателя - это единственный способ определить необходимые ремонтные воздействия и определение необходимого количества запчастей для ремонта.

Указанные требования установлены в «Профессиональном руководстве по ремонту ПЕЖО 206».

Именно на основании данного руководства производится ремонт автомобилей ПЕЖО в официальных сервисах и у официальных дилеров компании ПЕЖО.

Таким образом, все действия с автомобилем истца происходили только с его ведома и с его согласия, а также в строгом соответствии с нормативными документами и рекомендациями завода-изготовителя.

Никаких нарушений прав Строкова И.Н. со стороны Общества допущено не было.

Учитывая, что разборка двигателя происходила с согласия и разрешения взыскателя, ООО «Автодром» не считал возможным производить сбор двигателя за свой счет, так как никаких норм закона или противоправных действий он не совершал, а все время действовал в строгом соответствии с указаниями самого истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 131 139 руб. 00 коп. ООО «Автодром» также считаетнеправомерным и необоснованным, поскольку заявитель добровольно отказался от ремонта автомобиля и, следовательно, услуги по ремонту машины ему не оказывались, никаких денежныхсредств на ремонт автомобиля он не уплачивал.

Поэтому,сроки окончания работ не устанавливались и не могли быть им нарушены.

Требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на аренду на, - взгляд должника, - автомобиля в размере 168 337 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также, - полагает ответчик, необоснованны.

Указанное требование мотивируется Строковым И.Н. необходимостью выполнения своих трудовых обязанностей.

Однако, как следует из представленных документов, истец работает в Централизированной библиотечной системе № «Центр словесности и культуры ЦАО <адрес>» в должности заведующего отделом социально-правовой, экономической и политической информации библиотеки Префекта.

Из представленной в суд Должностной инструкции не следует, что при выполнении своих трудовых обязанностей истцу постоянно необходим автомобиль.

В главе 2 «Должностные обязанности» такой пунктотсутствует.

Документов, указывающих на то, что работа истца связана с постоянными разъездами, также не представлено.

То есть у истца отсутствует постоянная необходимость в использовании в своей трудовой деятельности автомобиля.

Тогда как из представленных документов получается, что истец использовал машину каждый день.

Кроме этого, из представленных истцом документов следует, что он управлял транспортным средством только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, тогда как денежные средства истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по06.08.2010 года.

Но доказательств того, что с 15.05. по 15.06. 2010 г. и с 15.07. по 06.08. 2010 г. заявитель пользовался, управлял автомобилем, им не представлено.

Заключенный им договор об аренде транспортного средства является лишь доказательством намерения сторон, но не более того.

Убедительных доказательств использования данного автомобиля не представлено.

Также документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., истцом не представлено.

Требование Строкова И.Н. о взыскании морального вреда, - считает должник, - также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал, какие именно страдания он испытал, и в чем заключается вина ответчика.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Строков И.Н. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Пежо 206, государственный № А 950 РМ 97 рус в автосервис ООО «Автодром», что подтверждается заказ - нарядом № 881 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 и не оспаривается должником.

Перед этим- ДД.ММ.ГГГГ - истец позвонил в указанный автосервис с целью уточнить стоимость ремонта его автомобиля, пояснив мастеру, что у его автомобиля увеличился расход масла.

В ответ ему сообщили, что в 90% случаев ремонт обходится в2000 - 3000 рублей, а в редких случаях стоимость ремонта составляет более 3 000 руб., но не превышает 30 000 рублей, предложив ему приехать на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец привез автомобиль на диагностику и поинтересовался еще раз, сколько будет стоить диагностика и ремонт, на что ему сообщили,что компьютерная диагностика стоит 1000 руб., после чего он оставил свой автомобиль для проведения диагностических работ.

В тот же день Строкову И.Н. позвонили сотрудники сервиса исообщили, что диагностика произведена и ремонтные работы автомобиля будет стоить в пределах 30000-35000 руб.

Строков И.Н.согласился на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что необходима замена двигателя, и ее стоимость по предварительной оценке составляет 80 000-90 000 рублей, после чего онпопросил вернуть свой автомобиль, поскольку данная цена его не устроила.

Сотрудники сервиса пояснили истцу, что он не сможет забрать автомобиль в том виде, в котором был сдан на диагностику, не оплатив дополнительные работы в размере 18 000 руб. по сбору автомобиля в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию на имя генерального директора ООО «Автодром», в которой потребовал, чтобы ему вернули автомобиль в собранном виде, в том состоянии, в котором он был предъявлен для диагностики.

Истец утверждает, что не давал согласия на работы по разборке двигателя автомобиля, а так же не был предупрежден о последствиях разборки двигателя.

Кроме того, истец указывает, что по настоящее время не ознакомлен с итогами проведенной и оплаченной им диагностики, несмотря на то, что обратился в автосервис именно за этой услугой.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе предыдущих судебных заседаний ответчик предоставил в суд документы, касающиеся результатов диагностики автомобиля, в частности, заявку - договор на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены результаты диагностики двигателя и запчасти, подлежащие замене.

Кроме этого, в материалы дела было передано экспертное заключение ООО«АВТОЭКСПЕРТТЕХЦЕНТР», в котором так же указаны детали, подлежащие замене,для сбора двигателя с применением деталей одноразового использования, но безпроведения полного ремонта двигателя.

Помимо проведения компьютерной диагностики двигателя автомобиля истца, за которую им было оплачено 1000 рублей, с согласия истца, также была произведена полная разборка двигателя, т.к. никакого другого способа определить причину неисправности и варианты ее устранения невозможно.

В процессе разбора двигателя производится промыв, измерение компрессии и осмотр деталей двигателя.

Указанные требования установлены в «Профессиональном руководстве по ремонту ПЕЖО 206», подтверждены показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, все действия с автомобилем взыскателя происходили только с его ведома и с его согласия, а также в строгом соответствии с нормативными документами и рекомендациями завода-изготовителя.

Никаких нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 131 139 рублей также неправомерно и необоснованно, поскольку заявитель добровольно отказался от ремонта автомобиля и следовательно, услуги по ремонту машины ему не оказывались, никаких денежныхсредств на ремонт автомобиля истец не уплачивал.

Поэтому, сроки окончания работ не устанавливались и не могли быть нарушены должником.

Требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на аренду автомобиля в размере 168 337 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необоснованны.

В частности, указанное требование мотивируется истцом необходимостью выполнения своих трудовых обязанностей.

В главе 2 «Должностные обязанности» такой пунктотсутствует.

Документов, указывающих на то, что работа истца связана с постоянными разъездами, также не представлено.

Тогда как из представленных документов получается, что истец использовал машину каждый день.

Кроме этого, из представленных истцом документов следует, что он управлял транспортным средством только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, но денежные средства истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по06.08.2010 года.

Вместе с тем, доказательств того, что с 15.05. по 15.06 и с 15.07. по 06.08. 2010 г. Строков И.Н. пользовался, управлял автомобилем, им не представлено.

Заключенный взыскателем договор об аренде транспортного средства является лишь доказательством намерения сторон, но не более того.

Убедительных доказательств использования данного автомобиля не представлено.

Также документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушений ответчиком его личных неимущественных прав, нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Строкову Илье Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодром» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)