РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № года по иску Громова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Громов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно - транспортного средства марки «Хендай Гетц», государственный номер- Т 378 МУ 150 по системе страхования КАСКО (риск хищения и ущерба).
Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма определена договором в размере 300 000 руб. 00 коп.
Форма возмещения ущерба, согласно п. 27 договора страхования была определена в виде выплаты по калькуляции страховщика, либо в виде ремонтного восстановления на СТОА ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, - указывает истец, - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по адресу: <адрес>, МБК объезд <адрес>- 186 метров по вине водителя Громова В.Н. указанному автомобилю, которым тот управлял, были причинены механические повреждения, о чем он в день происшествия сообщил страховщику.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ весь необходимый пакет документов, касающихся происшествия, был представлен страховщику, после чего его автомашина была осмотрена представителями страховщика, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает заявитель, - страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА «Авто Алеа Центр», а ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была принята на ремонт указанным техцентром, но до настоящего времени восстановительные работы не произведены.
Он обратился к страховщику с претензией относительно ненадлежащего выполнения им обязательств по договору страхования, однако ответа не получил.
Таким образом, до настоящего времени, - считает взыскатель, - страховое возмещение ему не предоставлено.
Учитывая, что страховщиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, он, в целях определения величины затрат, необходимых для восстановления автомашины обратился в независимую оценочную компанию ООО «Аван Юст», специалистам которой был представлен для калькуляции акт осмотра, составленный представителями страховщика, на основе которого и была произведена калькуляция наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчета №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом стоимости необходимых запчастей и материалов, составил 166 653 руб. 00 коп.
Ст. 929 ГК РФ гласит, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события,возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от взятых на себя обязательств недопустим.
По ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать, в том числе, из договора.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из п. 11.7 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховщик должен в течение 15 дней со дня получения полного пакета документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему.
В данном случае, сторонами в соответствии с условиями договора страхования было согласовано, что страховое возмещение будет предоставлено страховщиком в виде производства ремонтных работ с его автомашиной.
Срок ремонтных воздействий не определен условиями договора и Правилами страхования, однако, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В рассматриваемых обстоятельствах, - указывает истец, - автомашина была принята на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, истец полагает, что шестимесячный срок, прошедший со дня принятия транспортного средства на ремонт, не может считаться разумным сроком для производства ремонтных работ с автомашиной, что дает основания считать страховщика просрочившим исполнение.
Согласно условиям договора страхования также предусмотрена альтернативная форма страхового возмещения, в виде денежной выплаты убытков, причиненных страхователю наступившим страховым событием.
Страховщиком до настоящего времени не исполнено обязательство ни в том, ни в другом виде.
Учитывая также, что страховщик не предоставил техцентру необходимых денежных средств для производства ремонтных работ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, он считает необходимым также потребовать от того проценты за неправомерное удержание денежных средств, предназначавшихся для ремонта автомашины.
Расчет процентов истец полагает правомерным провести со дня, следующего за днем принятия автомашины на ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, - утверждает заявитель, - он понес убытки, связанные с необходимостью затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта и эвакуацией неисправного автомобиля до СТОА, что, согласно кассовому чеку и квитанции к извещению о неисправности на дороге составило 5000 руб. 00 коп. и 3200руб. 00 коп.
Более того, - заключает Громов Н.А.,- незаконными действиями ООО «Первая Страховая компания» ему был причинен моральный вред, поскольку он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением должником норм действующего законодательства, размер которого он оценивает в 20 000 руб. 00 коп.
С целью оказания юридической помощи он был вынужден обратиться за помощью к представителю и оплатить его услуги в соответствии с заключенным соглашением в размере 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Также, указанное право подтверждено и ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что на дату рассмотрения дела ООО «Первая Страховая Компания» выполнила свои обязательства по договору страхования имущества, истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу - 5 666руб. 00 коп. - в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств; 5 000руб. 00 коп. - расходы, связанные с составлением калькуляции;3 200рублей - в счет убытков, связанных с необходимостью технического обслуживания, т.е. эвакуацией; 20 000руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда;
5 205 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 50 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования признал в части убытков, связанных с необходимостью технического обслуживания, т.е. эвакуацией, пояснив, что в остальном Общество свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме.
Длительный ремонт транспортного средства истца связан с обнаружением в нем при ремонте скрытых дефектов, устранение которых было необходимо согласовать между сторонами.
Также представитель ответчика считает, что расходы на представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены, а требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования носит имущественный характер.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Н.А. и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Хендай Гетц», государственный номер- Т 378 МУ 150, принадлежащего истцу на праве собственности, по системе страхования КАСКО (риск хищения и ущерба).
Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма определена договором в размере 300 000 руб. 00 коп.
Форма возмещения ущерба, согласно п. 27 договора страхования была определена в виде выплаты по калькуляции страховщика, либо в виде ремонтного восстановления на СТОА ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, МБК объезд <адрес>- 186 метров по вине водителя Громова В.Н. указанному автомобилю истца, которым тот управлял, были причинены механические повреждения, о чем он в день происшествия сообщил страховщику.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ весь необходимый пакет документов, касающихся происшествия, был представлен страховщику, после чего автомашина истца была осмотрена представителями страховщика, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Авто Алеа Центр», а ДД.ММ.ГГГГ автомашина взыскателя была принята на ремонт указанным техцентром.
Однако, на момент подачи искового заявления в суд, восстановительные работы не были до конца произведены.
Заявитель обратился к страховщику с претензией относительно ненадлежащего выполнения им обязательств по договору страхования, однако ответа не получил.
Полагая, что страховщиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, истец, в целях определения величины затрат, необходимых для восстановления автомашины Громов Н.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Аван Юст», специалистам которой был представлен для калькуляции акт осмотра, составленный представителями страховщика, на основе которого и была произведена калькуляция наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчета №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом стоимости необходимых запчастей и материалов, составил 166 653 руб. 00 коп.
В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события,возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от взятых на себя обязательств недопустим, а ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать, в том числе, из договора.
Ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из п. 11.7 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховщик должен в течение 15 дней со дня получения полного пакета документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему.
В данном случае, сторонами в соответствии с условиями договора страхования было согласовано, что страховое возмещение будет предоставлено страховщиком в виде производства ремонтных работ с автомашиной истца.
Срок ремонтных воздействий не определен условиями договора и Правилами страхования, однако, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно условиям договора страхования также предусмотрена альтернативная форма страхового возмещения, в виде денежной выплаты убытков, причиненных страхователю наступившим страховым событием.
Однако, на дату рассмотрения иска автомобиль взыскателя на СТОА страховщика был отремонтирован.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с необходимостью затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта и эвакуацией неисправного автомобиля до СТОА, что, согласно кассовому чеку и квитанции к извещению о неисправности на дороге составило 5000 руб. 00 коп. и 3200руб. 00 коп.
С целью оказания юридической помощи Громов Н.А. был вынужден обратиться за помощью к представителю и оплатить его услуги в соответствии с заключенным соглашением в размере 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 200 руб. 00 коп. - в виде расходов на эвакуацию транспортного средства; 3 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 400 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 6 600 руб. 00 коп., в остальной части иска отказывает.
Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих ко взысканию, установлен судом, учитывая принцип разумности.
Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 200 руб. 00 коп. - расходов по составлению калькуляции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, т.к. указанные расходы по составлению калькуляции не имеют отношения к рассматриваемому иску, поскольку понесены по инициативе заявителя в то время, когда договор страхования должником исполнялся и необходимость в составлении спорной калькуляции отсутствовала;
Во- вторых, нарушение разумного срока ремонта аварийного застрахованного автомобиля взыскателя на СТОА ответчика, не связана с незаконными действиями ООО « Первая страховая компания» ввиду того, что при ремонте упомянутого транспортного средства неоднократно обнаруживались скрытые дефекты, устранение которых требовало дополнительных согласований сторон.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Громова Николая Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. - в виде расходов на эвакуацию транспортного средства; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)