О взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № года по иску Лебедевой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда, государственный номер К 138 00 150, который был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) и ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявительница, - около 14.00 часов, она, припарковав транспортное средство возле магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пошла в магазин для переговоров с администрацией по вопросу своего трудоустройства.

Примерно в 16 часов 55 минут, выйдя из магазина, она обнаружила повреждение на своем автомобиле в виде царапины на передней правой двери длиной около 90 см., и на задней правой двери, длиной около 60 см.

Установить, кем были причинены повреждения автомобилю, она не смогла.

В связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован в ООО «Первая Страховая Компания», она обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страховой премии в размере 69 840 руб. 00 коп.

Однако на ее заявление было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания не несет ответственности по данному договору страхования, в связи с тем, что доверенность, выданная лицу, подписавшему договор, прекратила свое действие, а новая доверенность не выдавалась.

Данный отказ ответчика в выплате страховой премии истец считает необоснованным по следующим основаниям.

Договор страхования, заключенный со страховой компанией, был составлен на официальном бланке ответчика, имел оттиск печати синего цвета и сомнения в подлинности не вызывал.

По данной сделке, - отмечает истица, - ей были внесены деньги, и получена квитанция № об оплате страховой премии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1ст.929 ГК РФ,по условиям договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2295 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу сумму страховой премии в размере 69 840 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2295 руб. 20 коп.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, пояснив, что21.01.2010 года между истцом и ООО «Инвестфинанс» на бланке строгой отчетности должника был заключен договор №.

Между тем,- полагает представитель ответчика,- доверенность, выданная ООО «Первая страховая компания» ООО «Инвестфинанс», прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а новая доверенность не выдавалась.

Таким образом, ООО «Инвестфинанс», -по мнению должника,- не было уполномочено заключать договоры страхования и принимать страховые премии (взносы) от имени ООО «Первая страховая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По договору №, - заявляет представитель ответчика, - в настоящее время ООО «Первая страховая компания» ответственности не несет, так как не одобряет сделку, заключенную ООО «Инвестфинанс» в отсутствие у него для этого необходимых полномочий.

Третье лицо - представитель ООО «Инвестфинанс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лебедевой С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда, государственный номер К 138 00 150, который был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) и ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, истица, припарковав автомобиль возле магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пошла в магазин для переговоров с администрацией по вопросу своего трудоустройства.

Примерно в 16 часов 55 минут, выйдя из магазина, она обнаружила повреждение на своем автомобиле в виде царапины на передней правой двери длиной около 90 см., и на задней правой двери, длиной около 60 см.

Установить, кем были причинены повреждения автомобилю, Лебедева С.Н. не смогла.

В этот же день истица обратилась в ОВД по району «Аэропорт» САО <адрес>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.46).

В связи с тем, что принадлежащий истице автомобиль был застрахован в ООО «Первая Страховая Компания», она обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере уплаченной при заключении договора страхования премии в размере 69 840 руб. 00 коп.

Однако на ее заявление ООО «Первая страховая компания» было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания не несет ответственности по данному договору страхования, в связи с тем, что доверенность, выданная лицу, подписавшему договор, прекратила свое действие, а новая доверенность не выдавалась.

Согласно ч.1ст.929 ГК РФ,по условиям договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Между тем, данные доводы должника несостоятельны так как договор страхования, заключенный со страховой компанией, был составлен на официальном бланке ответчика, имел оттиск печати синего цвета и сомнения в подлинности не вызывал.

По данной сделке истицей были внесены деньги, и получена квитанция № об оплате страховой премии.

Доказательств того, что упомянутая страховая премия не была перечислена должнику не представлено.

Вместе с тем, Лебедевой С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих сумму подлежащего возмещению страхового возмещения (причиненных убытков), ходатайств о проведении экспертного исследования на этот предмет не заявлено.

Ссылки Лебедевой С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере уплаченной ей страховой премии не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Лебедевой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к 0бществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)