РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Лефортовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
с участием помощника прокурора Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> Самойловой И.С.
при секретаре Заргарян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова Никиты Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного отпуска в связи с обучением, оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» к Майорову Никите Валерьевичу о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Майоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Парадиз Видео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного отпуска в связи с обучением, оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения, компенсации морального вреда.
Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, о признании его увольнения из ООО «Парадиз Видео» незаконным; восстановлении его на работе в ООО «Парадиз Видео» в должности менеджера по продажам; взыскании с ответчика - ООО «ПарадизВидео» в его пользу сумму среднего заработка за времявынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 181 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику в размере 2007 руб. 30 коп., компенсации за дополнительныйучебный отпуск с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 368 руб., оплаты проезда к месту нахождения учебногозаведения иобратно всумме 2 124 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме20 000 рублей, оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний в размере 8 680 руб. 80 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Парадиз Видео» в должности менеджера по продажам с заработной платой 15 000 руб. 00 коп. в месяц.
В нарушение положений ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, трудовая книжка на него работодателем велась, однако, при увольнении выяснилось, что работодатель указал в ней период его работы в ООО «Парадиз Видео» меньший, чем фактически отработанное время, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Его присутствие на работе, - отмечает заявитель, - фиксировалось:
в феврале 2010 г. - работниками охраны в специальном журнале;
в марте - апреле 2010 г. - с помощью выданного ему работодателем электронного пропуска.
Кроме того, - поясняет взыскатель, - в качестве основания его увольнения в трудовой книжке было указано истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Между тем, срочный трудовой договор с ним в действительности не заключался, поскольку он его не подписывал и на руки не получал, что предусмотрено ч. 1 ст. 67 ТК РФ.
Соответственно, - считает Майоров Н.В., - увольнение его по такому основанию, как истечение срока трудового договора, не может считаться законным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Кроме того, - отмечает заявитель, - ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Пензенским государственным педагогическим университетом имени ФИО4, в котором он обучается по заочной форме обучения, ему была выдана справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, а именно, отпуска для прохождения промежуточной аттестации на четвертом курсе- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он убыл к месту нахождения учебного заведения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГОУ ВПО Пензенском государственном педагогическом университете имени ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитациюобразовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
В силу ч. 3 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Своими неправомерными действиями, - на взгляд взыскателя, - работодатель причинил ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях (волнениях, переживаниях) из-за невозможности вести привычную активную жизнь, размер которого он оценивает в 20 000 руб. 00 коп.
По ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Ответчик - представитель ООО «Парадиз Видео» - против удовлетворения исковых возражал, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.
В частности представитель ответчика отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленного ими до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором, Майоров Н.В., по заданию ООО «Парадиз Видео», обязан был осуществить деятельность по сравнительному исследованию на рынке продаж аудиовизуальных произведений в магазинах <адрес>, в том числе, исследование основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции, а так же маркетинговые исследования, связанные с изучением сегментации рынка, анализом ценообразования и предпочтений потребителя, прогнозом продаж и каналов реализации, открытием новых рынков, оценкой эффективности рекламы, с последующим составлением им отчета, а Общество было обязано принять оказанную услугу и оплатить ее.
Сторонами был установлен предварительный порядок оплаты вознаграждения истцу в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.
Каких-либо трудовых отношений между сторонами не было, запись в трудовую книжку о работе Майорова Н.В. в должности менеджера по продажам произведена ошибочно.
Таким образом, - утверждает представитель должника, - междусторонами были гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг.
Трудовой договор между Майоровым Н.В. и ООО « Парадиз Видео» не заключался, трудовые отношения отсутствовали, что подтверждается письменными доказательствами -ксерокопией платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом получено вознаграждение за оказание услуг по исследованию рынка продаж аудиовизуальных произведений; расчетная ведомость oт ДД.ММ.ГГГГ, где должность Майорова Н.В. не указана, табель учета рабочего времени сотрудников ООО «Парадиз Видео», докладная записка Герасимовой Е.Н. на имя генерального директора ООО «Парадиз Видео» об отсутствии исполнения обязательств со стороны Майорова Н.В. по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается нанормы трудового кодекса РФ, которые к правоотношениям сторон, - по мнению должника, - не применимы, поскольку был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.
Таким образом, - считает представитель ООО « Парадиз Видео», - невозможно признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе, при отсутствии трудовых отношений между сторонами и при отсутствии увольнения взыскателя с места работы.
В исковом заявлении Майоров Н.В., в качестве доказательств своего присутствия на работе в феврале-апреле2010 года в ООО «Парадиз Видео», ссылается на фиксацию его прохождения вздание, расположенное по адрес: <адрес>, в специальном журнале работниками охраны.
Однако, ООО «Парадиз Видео» не имеет службы охраны.
Охрану здания осуществляет ООО ЧОП «АБ «Каскад», юридический адрес: <адрес> стр.1.
Сведений о присутствии Майорова Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании, где расположено ООО «Парадиз Видео», не имеется.
Кроме того, - утверждает представитель ответчика, - трудовые отношения между сторонами не возможны были по причине проживания и обучения заявителя в <адрес>.
Трудовые отношения предполагают подчинение работника режиму рабочего времени (пятидневная рабочая неделя), устанавливаемого работодателем в соответствии с нормами трудового кодекса, что для взыскателя, проживающего в <адрес>, было невыполнимо.
По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, до настоящего времени, - по мнению представителя ООО « Парадиз Видео», - не предоставлены суду какие-либо доказательства наличия между сторонами трудовых отношений.
Ссылка Майорова Н.В. на ч. 1 и ч. З ст. 173 ТК РФ, в обоснование заявленных исковых требований об оплате дополнительного отпуска в связи с обучением и оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения не состоятельна, т.к. во время его обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было каких-либо взаимоотношений, в том числе трудовых, а договор возмездного оказания услуг был расторгнут.
Взыскателем не предоставлялось должнику каких-либо, справок-вызовов, свидетельств об аккредитации Пензенского государственного педагогического университета имени ФИО4.
Кроме того, - считает представитель ответчика, - для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
По ст. 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физическихстраданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованийразумности и справедливости.
Однако, - заключает ответчик, - истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданийпри расторжении гражданско-правового договора.
Также Майоровым Н.В. не приведены основания и доказательства исчисления начала течения срока начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
В указанное время истец находился в «учебном отпуске».
В свою очередь, ООО «Парадиз Видео» обратилось к Майорову Н.В. с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения,полученного Майоровым Н.В. в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В обосновании своих исковых требований истец по встречному иску указывает, что во исполнение условий договора, ООО «Парадиз Видео» с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ, была произведена предварительная оплата ответчику вознаграждения в сумме 7 500 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 5 550 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями, с подписью ответчика в получении денежных средств.
Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает представитель ООО «Парадиз Видео», - сторонами расторгнут договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока его действия, однако ответчиком не представлен истцу отчет о проведении сравнительного исследования рынка продаж аудиовизуальных произведений в магазинах <адрес>.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут договор возмездного оказания услуг, и обязанность ответчика в предоставлении отчета отпала, с учетом положений п.3 ст. 1103 ГК РФ, истец обращался к ответчику с требованием возврата последним полученных ранее денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. не возвращены.
По п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, ООО «Парадиз Видео» просит взыскать с Майорова Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
Ответчик по встречному иску - Майоров Н.В. встречные исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Майорова Н.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как усматривается из трудовой книжки, Майоров Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Парадиз Видео» в должности менеджера по продажам.
Трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был (в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно расчетной ведомости, заработная плата истца составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Майоров Н.В. был уволен из ООО «Парадиз Видео», а в качестве основания его увольнения в трудовой книжке было указано истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Однако, срочный трудовой договор с ним в действительности не заключался, поскольку он его не подписывал и на руки не получал (что предусмотрено ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Пензенским государственным педагогическим университетом имени ФИО4, в котором истец обучается по заочной форме обучения, ему была выдана справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, а именно, отпуска для прохождения промежуточной аттестации на четвертом курсе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитациюобразовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно- заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
Согласно ч. 3 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств наличия достаточных оснований к увольнению истца, суд полагает необходимым на основании ст. 394 ТК РФ, восстановить Майорова Н.В. на работе в ООО «Парадиз Видео» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу с ответчиказаработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 181 руб. 00 коп.; средний заработок за время дополнительного отпуска в связи с обучением за период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 681 руб. 81 коп.; 2 007 руб. 30 коп. - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; 8 680 руб. 80 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний.
Также суд полагает, что указанными выше действиями должника заявителю был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации за который следует определить в 5 000 руб. 00 коп., полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 20 000 руб. 00 коп., завышенной.
Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.
В связи с этим, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 491 руб. 00 коп.
Доводы представителя ООО « Парадиз Видео» о том, что между сторонами имелись гражданско- правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, поэтому трудовой договор с Майоровым Н.В. не заключался и следовательно, трудовых отношений не было, что, -по мнению должника, - подтверждается платежными ведомостями от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом получено вознаграждение за оказание услуг по исследованию рынка продаж аудиовизуальных произведений; расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где должность взыскателя не указана, табель учета рабочего времени сотрудников ООО « Парадиз Видео», докладная записка Герасимовой Е.Н. на имя Генерального директора ООО « Парадиз Видео» об отсутствии исполнения обязательств со стороны истца по договору возмездного оказания услуг, показания допрошенного свидетеля ФИО6 суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они противоречат иным собранным доказательствам.
Так, во первых, подтверждением того, что между ООО « Парадиз Видео» и Майоровым Н.В. был заключен трудовой договор являются записи в трудовой книжке истца за №- «Принят на должность менеджера по продажам» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.22)
При этом приказ о приеме на работу истца № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен;
И за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по ст. 77 пункт 2 «истечение срока трудового договора» (без ссылок на приказ);
Во- вторых, расчетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 и 59) о выплате заработной платы в которых указан табельный номер истца « 19»;
В- третьих, табелем учета рабочего времени, в который Майоров Н.В. был включен
В- четвертых, отсутствием письменного договора возмездного оказания услуг.
Рассматривая встречные требованияООО «Парадиз Видео» к Майорову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств своих требований, представитель ООО «Парадиз Видео» не представил.
При вынесении решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Майорова Никиту Валерьевича восстановить на работе в ООО «Парадиз Видео» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» в пользу Майорова Никиты Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 181 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп.; средний заработок за время дополнительного отпуска в связи с обучением за период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 681 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; 2 007 (две тысячи семь) руб. 30 коп. - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний, а всего 114 550 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 91 коп.; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» государственную пошлину в доход государства в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» в удовлетворении встречных исковых требований к Майорову Никите Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Судья: (Целищев А.А.)