Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Муравина Евгения Львовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № автомобиля марки Субару Легаси оутбэк, номерной знак Т 656 АХ 57, принадлежащего ему на праве собственности, на условиях АвтоКАСКО, на страховую сумму 820 000 руб. 00 коп., при этом страховая премия составила 59 370 рублей, срок действия договора с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховыми рисками по данному договору являлись Хищение + Ущерб.
Статья 929 ГК РФопределяет понятие договора имущественного страхования.
- По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, т.е. выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - наступил страховой случай, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно- транспортное происшествие на 24 километре <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля Нисан Альмера, владельцем которого является Вагин В.Н.
В результате столкновения машин, - продолжает ФИО10, - его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.
В установленные законом сроки и порядке он предоставил ООО «Первая страховая компания» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания признала, что данное ДТП является страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № (68382).
Однако в данном акте,- по мнению взыскателя,- была существенно занижена сумма причиненного ущерба имуществу страхователя, что повлияло на сумму подлежащей выплате страхового возмещения.
Восстановлениезастрахованного имущества (автомобиля SubaruOutbackLegacy),- утверждает заявитель,- обошлось ему в 480 290руб. 00 коп, а страховая компания согласно акту насчитала страховое возмещениев размере 263 423рубля, что на 216 867рублей меньше стоимости восстановления автомобиля.
Таким образом, - заключает ФИО10,- страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, нарушив положения ст. 929 ГК РФ, а так же п. 10.1.2. Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств», которые предусматривают, что размер страхового возмещения устанавливается в размере фактической стоимости восстановления транспортного средства.
Вместе с тем,- поясняет взыскатель,- даже заниженная сумма страхового возмещения своевременно не была ему выплачена, а оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 423 руб. 00 коп. после его многочисленных обращений в страховую компанию, направления претензии, а также жалоб в Российский Союз Автостраховщиков и Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу.
После этого был произведён перерасчет, и в июле 2010 годаему выплатили дополнительно 12 594руб. 00 коп.
То есть, - указывает истец, - разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной суммой составляет 204 273 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленные договором и правилами «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора, сроки.
В случае наступления страхового события, по факту ДТП, дляполучения страхового возмещения, страхователь обязан подать документы, предусмотренные пунктами 11.2, 11.2.1, 11.3.3 Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11.8.2. Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания наступившего события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения «в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы»,что, по мнению взыскателя, не было своевременно исполнено.
При этом страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.
Учитывая, что у страховщика перед страхователем, возникли денежные обязательства, которые он своевременно не исполнил, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Также для того, чтобы оплачивать ремонт автотранспортного средства, он был вынужден заключить договора займа на общую сумму 470 000 руб. 00 коп.
Всего, - утверждает заявитель, - было заключено три договора займа, по которым убытки составили 209 300 руб. 00 коп.
Первыйдоговорзаключен со Ступиным Сергеем Афанасьевичем- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 коп. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 %, от суммы займа в месяц, по которому он произвел две оплаты ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб. 00 коп и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 руб. 00 коп., по данному договору займа имеется задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп.
Второй договорзаключен с Рудневым Дмитрием Александровичем- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб. 00 коп. сроком на 3 месяца, с обязанностью уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 %, от суммы займа в месяц, который ДД.ММ.ГГГГ был им погашен.
Третийзаем был взят у Рыжова Антона Владимировича -ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 120 000 руб. 00 коп., сроком на 4 месяца, с обязанностью уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 %, от суммы задолженности в месяц; ДД.ММ.ГГГГ данный заем им был погашен.
В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204 273 руб. 00 коп.;
- 29 556 руб.70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 209 300 руб. 00 коп. - проценты и пени по договорам займа, заключенным в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 471 руб. 00 коп.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив страховое возмещение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № легкового автомобиля марки Субару Легаси оутбэк, номерной знак Т 656 АХ 57, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях АвтоКАСКО, на страховую сумму 820 000 руб. 00 коп., при этом страховая премия, выплаченная страхователем своевременно и в полном объеме, составила 59 370 руб. 00 коп., срок действия договора с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховыми рисками по данному договору являлись Хищение + Ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т.е. в период действия договора страхования, по вине взыскателя, о чем свидетельствуют представленные справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 51,52), произошла авария на 24 километре <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля Нисан Альмера, владельцем которого является Вагин В.Н.
В результате столкновения транспортных средств, машине Муравина Е.Л. был причинен материальный ущерб.
В установленные законом сроки и порядке ФИО10 предоставил ООО «Первая страховая компания» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания признала, что данное ДТП является страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № (68382).
Однако в данном акте, по мнению заявителя, была существенно занижена сумма причиненного ущерба имуществу страхователя, что повлияло на сумму подлежащей выплате страхового возмещения.
Как указывает истец, восстановлениезастрахованного имущества (автомобиля SubaruOutbackLegacy) обошлось ему в 480 290руб. 00 коп, что подтверждает договор заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО7, а страховая компания согласно акту насчитала страховое возмещениев размере 263 423руб. 00 коп., что на 216 867руб. 00 коп. было меньше стоимости восстановления автомобиля.
Таким образом, - полагает взыскатель,- страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, нарушив ст. 929 ГК РФ, а так же п. 10.1.2. Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств», которые предусматривают, что размер страхового возмещения устанавливается в размере фактической стоимости восстановления транспортного средства.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 263 423руб. 00 коп.
После этого был произведён перерасчет, и в июле 2010 годаМуравину Е.Л. выплатили дополнительно 12 594руб. 00 коп.
То есть, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной суммой, по мнению взыскателя, составляет 204 273 рубля.
Кроме того, - считает ФИО10,- ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение в установленные договором и правилами «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора, сроки.
В случае наступления страхового события, по факту ДТП, дляполучения страхового возмещения, страхователь обязан подать документы, предусмотренные пунктами 11.2, 11.2.1, 11.3.3 Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 и сделал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11.8.2. Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения «в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы»,что, по мнению взыскателя, не было своевременно исполнено.
При этом страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.
Данные доводы истца суд полагает состоятельными частично.
Так, учитывая, что у страховщика перед страхователем, возникли денежные обязательства, которые он своевременно не исполнил, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имевшее место происшествие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановления пострадавшего автомобиля.
По риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
1) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
2) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;
3) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Однако, ООО «Первая страховая компания» выплатила заявителю в счет страхового возмещения в общей сложности 276 017 руб. 00 коп.
Между тем,- по мнению суда,- действия должника не соответствуют требованиям страхового законодательства, поскольку он неправомерно отказался от исполнения своих обязательств в полном объеме по заключенному между ними договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 623 руб. 00 коп.; 15 000 руб. 00 коп. - проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства; 4 212 руб. 46 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 154 835 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказывает.
При определении размера неустойки по взысканию суд находит, что требуемый ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее до взыскиваемой величины.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства заявителя, подлежащего ко взысканию, суд исключает из расчета, указанного в договоре заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7:
Из работ -стоимость:
замены насоса ГУР в размере 800 руб. 00 коп;
замены масла в ГУР в размере 250 руб. 00 коп.;
из стоимости запчастей, подлежащих замене:
стоимость- брызговика в размере 5 700 руб. 00 коп;
насоса ГУРа в размере 24050 руб. 00 коп.;
обоих противотуманных фар общей стоимостью 11 000 руб. 00 коп;
масла в ГУР в размере 300 руб. 00 коп;
бачка ГУР в размере 4 800 руб. 00 коп;
вентилятора кондиционера с диффузором в размере 11950 руб. 00 коп;
вентилятора основного с диффузором в размере 9800 руб. 00 коп, а всего на сумму 68 650 руб. 00 коп.
Исключение данных расходов из суммы, подлежащей ко взысканию произведено судом в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения связаны с рассматриваемым страховым случаем, поскольку, как в Справке ГИБДД, так и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « ВПК» при изготовлении которого присутствовал представитель истца и по которому производился ремонт, они не отражены.
Расчет стоимости восстановительного ремонта (дело №) составленный ООО « Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-58), отчет о проведении работ, составленный ООО « Тентоинвессервис» ( л.д. 59-64) суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. во- первых, расчет стоимости восстановительного ремонта изготовлен заинтересованным лицом- ответчиком по рассматриваемому иску; а отчет ООО «Тентоинвестсервис» составлен без осмотра автомобиля данной организацией, что есть нарушение Закона «Об оценочной деятельности».
Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
480 290 руб. 00 коп.- 276 017 руб. 00 коп.- 68 650 руб. 00 коп = 135 623 руб. 00 коп.
Требования Муравина Е.Л. о взыскании с ООО « Первая страховая компания» о взыскании расходов по упомянутым им договорам займа суд оставляет без удовлетворения, т.к. доказательств того, что заключение и неисполнение данных договоров займа связано с нарушением обязательств должника по спорному договору страхования- не представлено.
В ходе судебного разбирательства представители истца, ответчика заявляли ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, ввиду того, что отсутствует возможность определить объем причиненного ущерба автомобилю вследствие невозможности его осмотра поскольку тот отремонтирован.
Показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку, пояснения ФИО8 носят неопределенный характер, т.к. непосредственно в ремонте автомобиля истца он не участвовал и не может точно сказать, относятся ли повреждения данного транспортного средства, которые он видел к одной аварии; свидетель ФИО9- друг детства взыскателя заинтересован в определенном исходе дела.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Муравина Евгения Львовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 623 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп.; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.- проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства; 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб. 46 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 154 835 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 46 коп; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)