Дело № 2-1574/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года гор. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Марка Леонидовича к ООО «Страховая компания «Росинвест», ФИО11 Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Росинвест» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за составление заключения в размере 4.300 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО12 О.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 93.700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Росинвест», ФИО13 О.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 580 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 6.396 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Алмера 1,4 GX», государственный регистрационный номер №, находящегося в момент аварии под управлением ФИО14 О.С., принадлежащего на праве собственности ФИО15 В.А., и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновными признаны оба водителя, однако, в отношении истца постановление об административном правонарушении отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Как указывает истец, на момент аварии автомобиль правонарушителя ФИО16 О.С. был застрахован в ООО «СК «Росинвест» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету, составленного ООО «Лат» по заданию ООО «СК «Росивест», составила 68.814 руб. 50 коп.
Не согласившись с вышеуказанной оценкой повреждений, с целью определения размера имущественного ущерба восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный номер ФИО17, по заказу истца была проведена независимая оценка указанного автомобиля, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 213.700 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО18 Д. Р., в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО19 О.С. по доверенности ФИО20 В.А., в судебное заседание явился, не оспаривал вину своего представляемого в произошедшем ДТП, полагал возможным выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 25.112 руб. 10 коп., то есть разницу между размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением по экспертизе, назначенной судом, в 145.112 руб. 10 коп. и суммой страхового возмещения в 120.000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию ООО «СК «Роинвест», в остальной части представитель ответчика ФИО21 О.С. исковые требования не признал.
Ответчик ООО «СК «Росинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика ФИО22 О.С., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке об участии в ДТП, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Алмера 1,4 GX», государственный регистрационный номер ФИО23, находящегося в момент аварии под управлением ФИО24 О.С., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащего на праве собственности и находящимся под управлением ФИО26 М.Л., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, авария произошла по причине нарушения ПДД обоими водителями (л.д. 7,8).
Решением Командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО27 М.Л., постановление-квитанция № <адрес>9 о наложении административного штрафа в отношении ФИО28 М.Л., отменено (л.д. 12).
На момент ДТП автомобиль «Нисан Алмера 1,4 GX», №, государственный регистрационный номер №, находящийся в момент аварии под управлением ФИО29 О.С., принадлежащий на праве собственности ФИО8, был застрахован в ООО «СК «Росинвест» по ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 81).
Ввиду наступления страхового случая, ФИО30 М.Л. обратился в ООО «СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный номер № составленного по заданию ООО «СК «Росинвест», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68.814 руб. 50 коп. (л.д. 101).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составленного ООО «Бизнес-Партнер» по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный номер №, составляет 213.700 руб. 00 коп. (л.д. 33-73), при этом согласно договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке, квитанции, приобщенной в судебном заседании, стоимость услуг по проведенной оценке составила 4.300 руб. 00 коп. (л.д. 20).
Судом по делу была назначена экспертиза, согласно отчету № О-080-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный номер №, стоимость данных работ составляет 145.112 руб. 10 коп. (л.д. 125-146).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ФИО31 О.С. в судебном заседании признал сумму в размере 25.112 руб. 10 коп., согласно отчету, составленному экспертом по определению суда, являющейся разницей между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанной экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом, в размере 145.112 руб. 10 коп. и суммой страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признал.
Таким образом, учитывая, что вина ФИО32 О.С. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена и им не оспорена, на момент аварии автомобиль ФИО33 О.С. был застрахован в ООО «СК «Росинвест», вышеуказанный случай признан компанией-страховщиком страховым, в связи с чем, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу ФИО34 М.Л. сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, при этом суд принимает во внимание признание ответчиком Рождественским О.С. суммы разницы между суммой восстановительного ремонта в 145.112 руб. 10 коп., определенной экспертизой, назначенной судом, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется, и суммой в 120.000 руб. 00 коп., являющейся страховым возмещением, подлежащей взысканию с ООО «СК «Росинвест», приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО35 О.С. в пользу истца суммы в размере 25.112 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Росинвест» расходы на оплату услуг адвоката ФИО36 В.А. в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» в размере 4.300 руб. 00 коп., представляя в подтверждение своих доводов квитанции, которые приобщены судом к материалам дела в судебном заседании, однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление адвокатом ФИО37 В.А. защиты истца в рамках рассматриваемого дела, кроме того, данная сумма выходит за пределы лимита ответственности страховой компании в размере 120.000 руб. 00 коп. и не является судебными расходами, расчет суммы восстановительного ремонта, представленный ООО «Бизнес Партнер», не принят судом при определении суммы причиненного в результате ДТП ущерба, также выходит за пределы установленного лимита ответственности страховой компании.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в 15.000 руб. 100 коп. в счет оплаты услуг представителя, представляя в подтверждение своих доводов договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 21-23), однако не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих понесение данных расходов, ввиду чего суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму расходов на отправку телеграмм в размере 580 руб. 70 коп., представляя квитанции, подтверждающих факт понесение данных расходов, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО38 О.С., поскольку они выходят за пределы лимита ответственности в 120.000 руб. 00 коп., установленного для ответчика ООО «СК «Росинвест».
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО39 О.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., указывая на физические страдания, вызванные произошедшим ДТП, ссылаясь на справку травмпункта 16 поликлиники (л.д. 74).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Рождественским О.С. ему морального вреда, суд находит возможным в удовлетворении данных требований отказать, при этом суд не может принять во внимание справку травмпункта 16 поликлиники, так как справка о том, что ФИО40 М.Л. обратился с диагнозом «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, из представленной справки не усматривается, что обращение ФИО41 М.Л. в данный травмпункт связано с имевшим место ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Росинвест» в пользу истца возврат госпошлины в размере 3.400 руб. 00 коп., с ответчика ФИО42 О.С. в пользу истца возврат госпошлины в размере 953 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу ФИО43 Марка Леонидовича денежную сумму в размере 120.000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3.400 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО44 Олега Сергеевича к пользу ФИО45 Марка Леонидовича денежную сумму в размере 25.692 руб. 80 коп., возврат госпошлины в размере 953 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова