Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
С участием адвокатов Зайцева Е.Н. и Гусевой Е.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № № по иску ФИО11 Зинаиды Тимофеевны к ФИО12 Елене Владимировне, ФИО13 Раисе Васильевне о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с исками к ФИО14 Е.В., ФИО15 Р.В. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО16 Юрий Васильевич.
В связи с потерей мужа она находилась в каком-то состоянии, что ни о чём думать не могла, и потому плохо понимала, что вокруг нее происходит.
Воспользовалась данной ситуацией, - считает заявительница, - сестра ее покойного мужа- ФИО17 Раиса Васильевна, решила путём обмана завладеть ее денежными средствами.
Так ФИО18 Р.В., изображая заботу, стала уговаривать ее продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № с расположенными на нём строениями в виде домиков в садово-некоммерческом товариществе «Родник» возле деревни Ольгино на территории сельского поселения <адрес>.
Для этого ФИО19 Р.В. посоветовала ей выдать доверенность на имя ФИО20 Е.В. (дочери ФИО21 Р.В.) на право продажи земельного участка, пообещав, что дочь продаст земельный участок со строениями по самой дорогой выгодной для нее цене.
При этом в доверенности ей предложили написать: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».
Поскольку она доверилась своей родственнице, то согласилась на продажу земельного участка и выдала на имя ФИО1 доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет взыскательница, - она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО22 Е., но в силу плохого самочувствия не смогла сама подписать доверенность, поэтому ее подписала ФИО23 Р.В.
Впоследствии ей стало известно, что ФИО24 Р.В. вместе с дочерью ФИО1 продали принадлежавший ей земельный участок со строениями гражданке ФИО25 Ю.Е. за 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.
Таким образом, - утверждает ФИО26 З.П., - ФИО27 Е.В. присвоила принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., вырученные от продажи ее недвижимости, в связи с чем неосновательно обогатилась.
Кроме того, - отмечает заявительница, - ФИО28 Р.В. путём обмана завладела ее денежными средствами в сумме 205 054 руб. 93 коп., хранящимися на счету № в Киевском отделении № Сбербанка РФ по <адрес>, а именно, уговорила ее выдать ей банковскую доверенность, чтобыта, случае необходимости, могла снимать денежные средства и передавать ей.
Поскольку она доверилась ФИО3, то была вынуждена согласиться, т.к. самостоятельно добраться до отделения Сбербанка РФ не могла.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает взыскательница, - ФИО29 Р.В. привела ее в отделение Сбербанка РФ, посадила на скамейку, после чего с ее сберкнижкой подошла к окошку сберкассы, потом оформила на свое имя доверенность на право получения денежных средств со счёта № и дала ей подписать.
Она подписала доверенность.
В июле 2010 г., - поясняет истица, - ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Р.В. сняла с ее счета сумму 205 054 руб. 93 коп. и счёт закрыла, что подтверждается справкой Киевского отделения № Сбербанка РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денег ей не передала.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество и чужого незаконного владения.
Ст. 1102 ГК РФ гласит, чтолицо,которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с:
ФИО31 Елены Владимировны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп.;
ФИО32 Раисы Васильевны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 054 руб. 93 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признала в части, пояснив, чтовопрос о продаже принадлежащего ФИО33 З.Т. земельного участка неоднократно обсуждался с Филимоновыми Ю. В., З.Т. со ФИО34 Р.В.
ФИО35 Ю.В., З.Т. собирались продать данный участок, потому что уже не могли его самостоятельно содержать.
В связи с тем, что ФИО36 З.Т. человек уже пожилой и ей трудно было заключить и оформить договор самостоятельно, - указывает ФИО1, - она после смерти мужа попросила ее оформить сделку по доверенности.
Договоренность о стоимости участка была достигнута с покупателем- ФИО37 Ю.Е. еще совместно с ФИО38 Ю.В.
Стоимость участка указана в договоре купли-продажи, заключенном ФИО39 Е.В. по доверенности от имени ФИО4 с ФИО40 Ю.Е. и составляет 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп.
Денежная сумма в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп. была получена ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка.
Однако, - отмечает должница, - после совершения сделки ФИО41 З.Т. попросила оставить эту сумму на хранение у нее, высказав свое недоверие к родственникам, приехавшим после смерти ФИО42 Ю.В.
Полученную по договору сумму в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп. она готова вернуть истице.
Представитель ответчиков- ФИО43 Р.В., ФИО44 Е.В. упомянутые возражения поддерживает, пояснив, что снятая со счета ФИО4 сумма в размере 205 054 руб. 93 коп. была передана заявительнице в тот же день, однако, расписку о передаче указанной денежной суммы ФИО3 с ФИО4 не взяла, поскольку они являются родственниками.
3-е лицо- ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявительницы -ФИО2.
После смерти супруга ФИО9 решила продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в садово-некоммерческом товариществе «Родник» возле деревни Ольгино на территории сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №:33:0010262:78 в границах плана (чертежа) площадью 607 кв.м., для чего выдала ДД.ММ.ГГГГ- доверенность на право продажи земельного участка на имя ФИО1 -дочери ФИО3, являющейся сестрой ее покойного мужа.
При этом в доверенности было написано: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО4 заключила с ФИО8 договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, по которому тот был продан за 340 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные материалы.
Денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп. ФИО1 были получены от ФИО8, о чем она подтвердила в письменном отзыве на иск, но ФИО4 переданы не были, со ссылкой на то, после совершения сделки ФИО4 сама попросила оставить эту сумму на хранение у данной ответчицы, высказав свое недоверие к родственникам, приехавшим после смерти ФИО2
В настоящее время ФИО1 готова возвратить истице денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп.
Доводы заявительницы о том, что земельный участок был продан за 800 000 руб. 00 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отделении Сбербанка РФ выдала доверенность на имя ФИО3 на право получения денежных средств со счёта №, открытого на ее имя, чтобыта, в случае необходимости, могла снимать денежные средства и передавать ей, т.к. самостоятельно добраться до отделения Сбербанка РФ истица не могла.
При этом- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со счета взыскательницы сумму в размере 205 054 руб. 93 коп. и счёт закрыла, что подтверждается справкой Киевского отделения № Сбербанка РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, вопреки утверждениям данной ответчицы, доказательств того, что снятые со счета денежные средства в размере 205 054 руб. 93 коп. были переданы ФИО4 ФИО3 не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество и чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с:
ФИО3 - денежной суммы в размере 205 054 руб. 93 коп., полученной в Отделении Сбербанка РФ со счета взыскательницы;
ФИО1 - денежной суммы в размере 340 000 руб. 00 коп., полученной по договору купли-продажи земельного участка, заключенного от имени истицы; в остальной части иска отказывает.
Также суд определяет взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям с:
ФИО3 -в размере 5 250 руб. 54 коп;
ФИО1- в размере 6 600 руб. 00 коп
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 301, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 205 054 (двести пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 93 коп.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 340 000 (триста сорок тысяч) 00 коп. - денежные средства, полученные по договору купли-продажи; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)