ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2894/2010 г. по иску ФИО7 Дмитрия Александровича к ФИО8 Денису Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 Д.А. обратился в суд с иском к ФИО10 Д.В. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Д.В. взял у него по расписке взаймы денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить ее в течение одной недели, а именно, ДД.ММ.ГГГГ
Однако, после наступления срока исполнения своих обязательств по возврату денежного долга, ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств.
На неоднократные его предложения о добровольной уплате долга должник не реагирует.
При этом, все его попытки разрешить данный вопрос по взаимному согласию оказались безрезультатными.
При этом, - считает истец, - ответчик, незаконно удерживая денежные средства, использует их в своих целях и должен нести ответственность из расчета учетной ставки банковского рефинансирования - 11% на момент фактического исполнения обязательств по договору.
Таким образом, ФИО12 Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда исходя из 11%; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в судв размере 2 300 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.
Ответчик ФИО13 Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого стал водитель ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль ФИО14 Д.А. получил механические повреждения.
Поскольку ФИО16 Д.В. являлся виновником данного ДТП, он, на месте аварии, написал ФИО15 Д.А. расписку о том, что взял у него взаймы денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить ее в течение одной недели, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (как будущее возмещение ущерба из-за аварии).
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, в момент составления ФИО17 Д.В. расписки о получении им денежных средств денежные средства ему не передавались, что не оспаривается истцом.
Поскольку установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения суд учитывает тот факт, что ФИО18 Д.А. не лишен возможности обратиться к ФИО19 Д.В. с иском о возмещении ущерба, связанного с ДТП.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ФИО20 Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФИО21 Денису Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик- ФИО22 Денис Владимирович- не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения
Судья: (Целищев А.А.)