РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе судьи Целищева А.А. при секретаре Заргарян A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № поиску ФИО6 Ольги Григорьевны к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что ей на правах собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик (HONDACIVIC), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С 375 ТР 99, идентификационный номер (VIN) JHMES56901S207407.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявительница, - управлявшая данным транспортным средством ФИО8 Екатерина Александровна, припарковала указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>.
В результате падения на автомобиль льда с крыши <адрес>, вышеуказанному автомобилю причинены повреждения.
Падение льда, - поясняет взыскательница, - произошло в результате естественных причин и стало следствием того, что к периоду оттепели лед на крыше не был убран.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) транспортного средства, выполненным ООО «Компания РОАН», указанный автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С 375 ТР 99, в результате падения льда получил следующие повреждения:
1. Панели крыши в сборе в виде деформации 100 % с вытяжкой металла;
2. Боковины левой наружной в виде деформации верхней части - проемов дверей;
3. Обивки панели крыши в виде изломов каркаса;
4. Стекла ветрового заднего - разбито (с обогревом);
5. Стекла ветрового переднего в виде трещины в верхней левой части;
6. Крышки люка - разбита;
7. Корпуса люка в сборе в виде деформации 100 % с изломом металла;
8. Рамки люка левой и правой - сломаны ;
9. Облицовки панели крыши левой в виде задиров, изломов;
10. Стойки боковины задней левой в виде деформации во внутрь 70 %;
11. Стойки боковины задней правой в виде деформации во внутрь 70 %;
12. Стойки боковины центральной левой в виде деформации 70 %;
13. Стойки боковины центральной правой в виде деформации 70 %;
14. Обивки салона в сборе в виде множественных осколков стекол, пятен талого льда;
15. Задней части кузова, подвески;
Стоимость восстановления повреждений, полученных в результате падения льда с крыши <адрес> в <адрес>, с учётом износа узлов и агрегатов, составляет 189 552 руб. 00 коп.
После обнаружения факта падения льда на автомобиль- ФИО2 немедленно обратилась в ОВД по <адрес>.
Сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, зафиксировав повреждения машины.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что автомобиль Хонда Цивик, государственный номер С № получил повреждения во время оттепели, от падения наледи с крыши <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Е.А. обратилась с письменным заявлением к ответчику - ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый» - управляющей компании <адрес> по 5-й Кожуховской ул. в <адрес> с просьбой выделить представителя для проведения осмотра и фиксации повреждений транспортного средства в результате падения льда с крыши <адрес> в <адрес> и требованием возместить ущерб.
Представитель для осмотра и фиксации повреждений автомобиля выделен не был.
От ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый» поступил письменный ответ о том, что в
соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по очистке кровли от снега и наледи возложены на подрядную организацию ООО «СК Статус», в которую и следует обращаться за возмещением ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
По п. 10.13 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна быть организована собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий.
Такой организацией в данном случае является ГУП «ДЕЗ района Южпопортовый».
Довод ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый», изложенный в ответе на заявление о возмещении ущерба о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения наледи из-за несвоевременной очистки кровли, несет подрядная организация ООО «СК Статус»,- отмечает взыскательница, - противоречит законодательству, так как подрядная организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый», а перед третьими лицами ответственность за состояние кровли домов несет ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый».
При таких обстоятельствах истица просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дирекция единого заказчика» района «Южнопортовый» в свою пользу, в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 189 552 руб.; 7 000 руб. - судебные расходы, связанные с составлением калькуляции; 7000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 4 991 руб. 04 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик - представитель ГУП ДЕЗ района «Южнопортовый» - исковые требования признал частично, полагая, что заявленная сумма ущерба завышена, так как по калькуляции, составленной по его инициативе ООО « Фальконэ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом его износа -105 0865 руб. 10 коп, которую он готов оплатить; иные требований не признал.
3-е лицо - представитель ООО «СК «Статус» - в судебном заседании подтвердил факт, что
согласно договору ООО «СК «Статус» ответственности перед третьими лицами не несет.
Кроме того, отмечает представитель 3-го лица, крыша <адрес> по 5-й Кожуховской ул. в <адрес> в рассматриваемый период своевременно очищалась от наледи.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на правах собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик (HONDA CIVIC), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №
ДД.ММ.ГГГГ - управлявшая данным транспортным средством на основании доверенности-
ФИО2- припарковала указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>.
Однако, в результате падения на автомобиль льда с крыши <адрес>, вышеуказанному автомобилю причинены повреждения.
Изложенные факты подтверждаются показанием свидетеля ФИО3
Падение льда произошло в результате естественных причин и стало следствием того, что к периоду оттепели лед на крыше не был убран.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) транспортного средства, выполненной ООО «Компания РОАН», автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в результате падения льда получил следующие повреждения:
1. Панели крыши в сборе в виде деформации 100 % с вытяжкой металла;
2. Боковины левой наружной в виде деформации верхней части - проемов дверей;
3. Обивки панели крыши в виде изломов каркаса;
4. Стекла ветрового заднего - разбито (с обогревом);
5. Стекла ветрового переднего в виде трещины в верхней левой части;
6. Крышки люка - разбита;
7. Корпуса люка в сборе в виде деформации 100 % с изломом металла;
8. Рамки люка левой и правой - сломаны ;
9. Облицовки панели крыши левой в виде задиров, изломов;
10. Стойки боковины задней левой в виде деформации во внутрь 70 %;
11. Стойки боковины задней правой в виде деформации во внутрь 70 %;
12. Стойки боковины центральной левой в виде деформации 70 %;
13. Стойки боковины центральной правой в виде деформации 70 %;
14. Обивки салона в сборе в виде множественных осколков стекол, пятен талого льда;
15. Задней части кузова, подвески;
Стоимость восстановления повреждений, полученных в результате падения льда с крыши <адрес> в <адрес>, с учётом износа узлов и агрегатов, составила 173 482 руб. 00 коп.
После обнаружения факта падения льда на автомобиль ФИО2 немедленно обратилась в ОВД по <адрес>.
Сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, зафиксировав повреждения автомобиля.
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что машина марки Хонда Цивик, государственный номер С 375 ТР 99 -ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения во время оттепели, от падения наледи с крыши <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Е.А. обратилась с письменным заявлением к ответчику - ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый» с просьбой выделить представителя для проведения осмотра и фиксации повреждений машины в результате падения льда с крыши <адрес> в <адрес> и требованием возместить ущерб, но представитель должника для осмотра и фиксации повреждений автомобиля выделен не был, а от ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый» заявительнице поступил письменный ответ о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по очистке кровли от снега и наледи возложены на подрядную организацию ООО «СК Статус», в которую и следует обращаться за возмещением ущерба.
Между тем, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
В силу п. 10.13 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна быть организована собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий.
Такой организацией в данном случае является ГУП «ДЕЗ района Южпопортовый».
Довод ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый» о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения наледи из-за несвоевременной очистки кровли, несет подрядная организация ООО «СК Статус», противоречит законодательству, так как подрядная организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый», а перед третьими лицами ответственность за состояние кровли домов несет ГУП «ДЕЗ района Южнопортовый».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что вина ГУП ДЕЗ района «Южнопортовый» за причиненный ущерб, в результате произошедшего падения льда установлена полностью, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 173 482 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа; 7 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 7 000 руб. 00 коп. -судебные расходы, связанные с составлением калькуляции; 4 074 руб. 82 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 191 556 руб. 82 коп.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля заявительницы суд исходит из следующего расчета, изготовленного на основе калькуляции ООО « Компания РОАН», представленной взыскательницей, которому суд доверяет.
Между тем, в ходе судебного разбирательства директором компании- ООО « РОАН» ФИО4, допрошенным судом в качестве свидетеля уточнен размер износа машины истицы, который на момент ее повреждения составлял 58,55 % (расчет в деле).
Отсюда стоимость ущерба состоит из:
стоимости ремонтных воздействий в размере 67 170 руб. 00 коп;
стоимости окраски в размере 15760 руб. 00 коп.;
стоимости деталей, подлежащих замене в размере 175 058 руб. 00 коп. за вычетом износа транспортного средства, который в рублевом выражении составляет 102 496 руб. 45 коп. (175 058 руб. 00 коп. Х 58, 55%= 102 496,45 руб. ).
Калькуляцию, составленную ООО « Фальконэ», представленную должником суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. она изготовлена без осмотра пострадавшего транспортного средства истца, поэтому не отражает всего объема причиненного ущерба..
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ., руководствуясь ст. ст. 194-
198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» <адрес> в пользу ФИО11 Ольги Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 173 482 (сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины с учетом ее износа; 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с составлением калькуляции; 4 074 (четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 82 коп. -судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 191 556 (сто девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) руб. 82 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)