Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года.
Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
С участием адвокатов Зайцева Е.Н. и Гусевой Е.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 3263/ 2010 по иску ФИО11 Зинаиды Тимофеевны к ФИО13 Елене Владимировне, ФИО14 Раисе Васильевне о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО15 З.Т. обратилась в суд с исками к ФИО16 Е.В., ФИО17 Р.В. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО18 Юрий Васильевич.
В связи с потерей мужа она находилась в каком-то состоянии, что ни о чём думать не могла, и потому плохо понимала, что вокруг нее происходит.
Воспользовалась данной ситуацией, - считает заявительница, - сестра ее покойного мужа- ФИО2, решила путём обмана завладеть ее денежными средствами.
Так ФИО19 Р.В., изображая заботу, стала уговаривать ее продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № с расположенными на нём строениями в виде домиков в садово-некоммерческом товариществе «Родник» возле деревни Ольгино на территории сельского поселения <адрес>.
Для этого ФИО21 Р.В. посоветовала ей выдать доверенность на имя ФИО20 Е.В. (дочери ФИО22 Р.В.) на право продажи земельного участка, пообещав, что дочь продаст земельный участок со строениями по самой дорогой выгодной для нее цене.
При этом в доверенности ей предложили написать: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».
Поскольку она доверилась своей родственнице, то согласилась на продажу земельного участка и выдала на имя ФИО4 доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет взыскательница, - она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО23 Е., но в силу плохого самочувствия не смогла сама подписать доверенность, поэтому ее подписала ФИО24 Р.В.
Впоследствии ей стало известно, что ФИО25 Р.В. вместе с дочерью ФИО26 Е.В. продали принадлежавший ей земельный участок со строениями гражданке ФИО27 Ю.Е. за 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.
Таким образом, - утверждает ФИО28 З.П., - ФИО29 Е.В. присвоила принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., вырученные от продажи ее недвижимости, в связи с чем неосновательно обогатилась.
Кроме того, - отмечает заявительница, - ФИО30 Р.В. путём обмана завладела ее денежными средствами в сумме 205 054 руб. 93 коп., хранящимися на счету № в Киевском отделении № Сбербанка РФ по <адрес>, а именно, уговорила ее выдать ей банковскую доверенность, чтобыта, случае необходимости, могла снимать денежные средства и передавать ей.
Поскольку она доверилась ФИО2, то была вынуждена согласиться, т.к. самостоятельно добраться до отделения Сбербанка РФ не могла.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает взыскательница, - ФИО31 Р.В. привела ее в отделение Сбербанка РФ, посадила на скамейку, после чего с ее сберкнижкой подошла к окошку сберкассы, потом оформила на свое имя доверенность на право получения денежных средств со счёта № и дала ей подписать.
Она подписала доверенность.
В июле 2010 г., - поясняет истица, - ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 Р.В. сняла с ее счета сумму 205 054 руб. 93 коп. и счёт закрыла, что подтверждается справкой Киевского отделения № Сбербанка РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денег ей не передала.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество и чужого незаконного владения.
Ст. 1102 ГК РФ гласит, чтолицо,которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с:
ФИО33 Елены Владимировны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп.;
ФИО34 Раисы Васильевны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 054 руб. 93 коп.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признала в части, пояснив, чтовопрос о продаже принадлежащего ФИО3 земельного участка неоднократно обсуждался с Филимоновыми Ю. В., З.Т. со ФИО2
ФИО35 Ю.В., З.Т. собирались продать данный участок, потому что уже не могли его самостоятельно содержать.
В связи с тем, что ФИО36 З.Т. человек уже пожилой и ей трудно было заключить и оформить договор самостоятельно, - указывает ФИО4, - она после смерти мужа попросила ее оформить сделку по доверенности.
Договоренность о стоимости участка была достигнута с покупателем- ФИО8 еще совместно с ФИО1
Стоимость участка указана в договоре купли-продажи, заключенном ФИО4 по доверенности от имени ФИО3 с ФИО8 и составляет 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп.
Денежная сумма в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп. была получена ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка.
Однако, - отмечает должница, - после совершения сделки ФИО3 попросила оставить эту сумму на хранение у нее, высказав свое недоверие к родственникам, приехавшим после смерти ФИО1
Полученную по договору сумму в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп. она готова вернуть истице.
Представитель ответчиков- ФИО2, ФИО4 упомянутые возражения поддерживает, пояснив, что снятая со счета ФИО3 сумма в размере 205 054 руб. 93 коп. была передана заявительнице в тот же день, однако, расписку о передаче указанной денежной суммы ФИО2 с ФИО3 не взяла, поскольку они являются родственниками.
3-е лицо- ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявительницы -ФИО1.
После смерти супруга ФИО9 решила продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в садово-некоммерческом товариществе «Родник» возле деревни Ольгино на территории сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №:33:0010262:78 в границах плана (чертежа) площадью 607 кв.м., для чего выдала ДД.ММ.ГГГГ- доверенность на право продажи земельного участка на имя ФИО4 -дочери ФИО2, являющейся сестрой ее покойного мужа.
При этом в доверенности было написано: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО3 заключила с ФИО8 договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, по которому тот был продан за 340 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные материалы.
Денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп. ФИО4 были получены от ФИО8, о чем она подтвердила в письменном отзыве на иск, но ФИО3 переданы не были, со ссылкой на то, после совершения сделки ФИО3 сама попросила оставить эту сумму на хранение у данной ответчицы, высказав свое недоверие к родственникам, приехавшим после смерти ФИО1
В настоящее время ФИО4 готова возвратить истице денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп.
Доводы заявительницы о том, что земельный участок был продан за 800 000 руб. 00 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделении Сбербанка РФ выдала доверенность на имя ФИО2 на право получения денежных средств со счёта №, открытого на ее имя, чтобыта, в случае необходимости, могла снимать денежные средства и передавать ей, т.к. самостоятельно добраться до отделения Сбербанка РФ истица не могла.
При этом- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со счета взыскательницы сумму в размере 205 054 руб. 93 коп. и счёт закрыла, что подтверждается справкой Киевского отделения № Сбербанка РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, вопреки утверждениям данной ответчицы, доказательств того, что снятые со счета денежные средства в размере 205 054 руб. 93 коп. были переданы ФИО3 ФИО2 не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество и чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с:
ФИО2 - денежной суммы в размере 205 054 руб. 93 коп., полученной в Отделении Сбербанка РФ со счета взыскательницы;
ФИО4 - денежной суммы в размере 340 000 руб. 00 коп., полученной по договору купли-продажи земельного участка, заключенного от имени истицы; в остальной части иска отказывает.
Также суд определяет взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям с:
ФИО2 -в размере 5 250 руб. 54 коп;
ФИО4- в размере 6 600 руб. 00 коп
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 301, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 205 054 (двести пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 93 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 340 000 (триста сорок тысяч) 00 коп. - денежные средства, полученные по договору купли-продажи; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)