РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010г.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ФИО7 Рамилю Шамилевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратились в суд с иском к ответчику, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8 Р.Ш., управляющим автомобилем марки ВАЗ 21093, гос. номер №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №, принадлежащему ФИО3
Обязательная гражданская ответственность ФИО9 А.Е. застрахована в ОАО «СГ МСК». Выполняя свои обязательства по договору страхования, истцы выплатили страховое возмещение страховщику ФИО10 А.Е. - ООО «Флайт Авто» в размере 87.426 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции о стоимости ремонта ООО «Флайт Авто».
ОАО «СГ МСК» просят суд взыскать с ответчика - 87.426 руб. 01 коп. - в счет возмещения вреда; 2.822 руб. 78 коп. - расходы по государственной пошлине, указывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - ФИО11 Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер С933МС97, принадлежащий ФИО12 Р.Ш., автомобиль марки «Хонда Цивик», гос. номер № принадлежащий ФИО13 А.Е., водитель ФИО14 Р.Ш. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой отделом ГИБДД УВД <адрес> (л.д. 8) в результате чего транспортное средство марки «Хонда Цивик», гос. номер № получило механические повреждения.
После обращения ФИО15 А.Е. в ОАО «СГ МСК» была проведена экспертная оценка. На основании расчета убытков за ремонт автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер №, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта по договору страхования в размере 87.426 руб. 01 коп. Указанная сумма подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований. Выплата указанной суммы истцом на основании договора страхования подтверждена копией платежного поручения, также имеющейся в материалах дела.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> сведения о страховании гражданской ответственности виновника, как водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер № отсутствуют.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 87.426 руб. 01 коп. и возвратить внесенную госпошлину в сумме 2.822 руб. 78 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 90.248 руб. 79 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО16 Рамиля Шамилевича в пользу ОАО «СГ МСК» 87.426 руб. 01 коп. и возврат госпошлины в сумме 2.822 руб. 78 коп., а всего 90.248 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: